NCN Forum

in de camera kan je de 'optimale jpeg compressie' instellen.
Weet iemand wat hiervan de gevolgen zijn voor de beeldkwaliteit?

Hoe meer compressie, hoe minder de kwaliteit.
Ik zou helemaal geen JP schieten, maar NEF.
Dan heb je de beste beeldkwaliteit.
Je kan er altijd nog JPG van maken.
Voor de prijs van geheugen hoef je het niet te laten.

ik heb zelf een D200 en schiet altijd NEF. heb je veel meer mogelijkheden en kwaliteit van de afbeeldingen blijft goed. en omdat je een D200 hebt neem ik aan dat je daar ook mooie plaatjes uit wil halen.

Jpeg mogelijkheden : 'vaste grootte' en 'optimale kwaliteit'
Bij vaste grootte is het bestand altijd even groot en wordt er een standaard hoeveelheid compressie toegepast, ongeacht de detaillering in het beeld. Hiermee kun je dus informatie in de details verliezen.
Bij optimale kwaliteit 'bedenkt' de camera aan de hand van de detaillering in het beeld hoeveel comressie toegepast wordt. Dit wil zeggen dat als het beeld uit veel egale vlakken bestaat er veel gecomrimeerd kan worden zonder kwaliteitsverlies, je bestand is kleiner en er passen dus veel beelden op je geheugenkaart.
Bestaat het beeld echter uit veel details, dan zal de camera veel minder comprimeren en dus informatie in die details behouden. Je bestand is dan groter. Je weet dus nooit precies hoeveel bestanden er op je geheugenkaart passen, de opnameteller geeft een indicatie, maar met veel egale vlakken-foto's kunnen er soms wel twee keer zoveel op de kaart.
Als ik Jpeg foto's maak staat hij altijd op 'optimale kwaliteit'
Oja, de D200 heeft de pictogrammen voor beide comressies precies omgedraaid, klein bugje.....

Op de site van kenrockwell staat er een heel onderzoek naar de verschillen in kwaliteit m.b.t. de instellingen v/d D200. Hierbij heeft hij ook NEF en de verschillende JPG instellingen vergeleken.

Als je de instellingen van Ken Rockwell ook even in je camera plaatst dan weet je dat je maar even niet op hem moet afgaan. Ik heb het voor de grap eens zo ingesteld en ben me kapot geschrokken dat de afbeeldingen zo slecht konden zijn.

Ken houdt erg van overgesatureerd beeld, hij kiest dan ook niet voor de Vivid instelling maar maak een manuele instelling die nog een stapje erger is, vervolgens schiet hij in JPG basic omdat het volgens hem allemaal niks uitmaakt, alleen zit je dan echt vast aan die baggerplaat die je gemaakt heb.

Mijn advies, probeer de instellingen van Ken Rockwell eens en reset daarna je camera en schiet lekker op RAW of minimaal JPG high.

ML, ik denk dat jij precies het antwoord gaf wat ik zocht!
Bedankt. Mijn inziens vreemd dat zo'n optie erop zit. iedereen wil tocg geheugen besparen, dus als er door minder detaillering meer gecomprimeerd kan worden dan zou ik zeggen comprimeren dan maar.
Dat symbooltje in de D200? ja, dat bgreep ik dus niet. Nu wel!

Aan de anderen: eigenlijk zou de test eens gemaakt moeten worden. NEF is beter dan jpeg. Nou, maak dan maar eens van één foto waarvan een NEF en een JPEG-fine is gemaakt een print op laten we zeggen 20x30 cm.
Helaas kunnen we deze test niet gezamelijk op 't forum beoordelen. wel zelf uitvoeren en de resultaten melden.

NEF is niet beter (in de zin van mooier of realistischer) dan JPEG maar bevat meer data waardoor je meer edit mogelijkheden hebt. Een 1 op 1 print van een NEF hoeft niet beter te zijn dan een goed gecomprimeerde JPEG. Dacht ik....

Hallo FotoTuur,

Ten eerste sluit ik me aan bij het al gegeven advies. Het voordeel van NEF bestanden is dat je meer 'basis'aanpassingen achteraf kan bijsteeln (WB, EV). En ook bijvoorbeeld de verzadigings- en scherpteniveau's. Bij JPEG is dit niet direct mogelijk.
Het 'nadeel' van NEF bestanden is de grootte. Wanneer je veel bewerkingen gaat uitvoeren, dan worden beeldbewerkingsprogramma's redelijk stroperig.

Zelf schiet ik in duo-mode, dus zowel NEF als JPEG. Ik vind dit handig, want ik kan sneller de kleinere JPEG's bewerken. Wanneer ik een foutje heb gemaakt of meer bewerkingen moet uitvoeren, dan val ik terug op de NEF.

Nog een puntje dat van belang is. Elke keer als je een JPEG bestand opnieuw opslaat treedt er een licht kwalitieitsverlies op, doordat het beeld opnieuw gecomprimeerd wordt. Werk dus het liefst via een kopie, als je niet tevreden bent over het resultaat dan kan je nog altijd teruggrijpen naar je orgineel (en weer vanuit een nieuwe kopie beginnen).

Hoop dat je hier iets aan hebt,

Groet

betreft de verschillen van NEF en JPEG zijn me wel bekend, toch goed om aanvullend weer even te horen hoe het gaat met het bewerken van beiden bestandsformaten. Ja, je krijgt verlies bij steeds weer opslaan. Dat gebeurd overigens oko bij het 90° draaien van een foto genomen in portretstand. Zij het zeer marginaal.

Maerlant schreef:

Ten eerste sluit ik me aan bij het al gegeven advies. Het voordeel van NEF bestanden is dat je meer 'basis'aanpassingen achteraf kan bijsteeln (WB, EV). En ook bijvoorbeeld de verzadigings- en scherpteniveau's. Bij JPEG is dit niet direct mogelijk.

Voor een kleine nuance van deze op zich begrijpelijke opmerking , even het volgende.
Sinds de komst van Adobe Lightroom 1.0 geld dit niet meer. Deze software behandeld Raw's, Tiff's en Jpeg's op de zelfde manier. Dus ook de tot voorheen exclusieve voordelen van Raw.( lees aanpassingen van witbalans, belichting en andere in camera instellingen)

Dus......., lekker schieten in hoogste kwaliteit jpeg, en achteraf bewerken alsof het een raw bestand is in Lightroom. Smullen..........

Mvrgr,
Martin

FotoTuur schreef:ML, ik denk dat jij precies het antwoord gaf wat ik zocht!
Bedankt. Mijn inziens vreemd dat zo'n optie erop zit. iedereen wil tocg geheugen besparen, dus als er door minder detaillering meer gecomprimeerd kan worden dan zou ik zeggen comprimeren dan maar.
Dat symbooltje in de D200? ja, dat bgreep ik dus niet. Nu wel!

Aan de anderen: eigenlijk zou de test eens gemaakt moeten worden. NEF is beter dan jpeg. Nou, maak dan maar eens van één foto waarvan een NEF en een JPEG-fine is gemaakt een print op laten we zeggen 20x30 cm.
Helaas kunnen we deze test niet gezamelijk op 't forum beoordelen. wel zelf uitvoeren en de resultaten melden.

Zie eens de test van Ken Rockwell:

http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/q ... ttings.htm