in de camera kan je de 'optimale jpeg compressie' instellen.
Weet iemand wat hiervan de gevolgen zijn voor de beeldkwaliteit?
optimale jpeg compressie D200
-
FotoTuur
- Forumlid
- Berichten: 98
- Lid geworden op: ma okt 02 2006 4:28 pm
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
optimale jpeg compressie D200
Nikon D750, Nikkor 24-70mm f2.8G ED, Nikkor 70-200mm f2.8G ED VRII, Nikkor 20mm f2.8, Nikkor 50mm f1.8G, Nikkor 35-70mm f2.8, "C-merk" Powershot S120, iPhone 11Pro met App "Camera+ 2"
-
rikterveen
-
ML
Jpeg mogelijkheden : 'vaste grootte' en 'optimale kwaliteit'
Bij vaste grootte is het bestand altijd even groot en wordt er een standaard hoeveelheid compressie toegepast, ongeacht de detaillering in het beeld. Hiermee kun je dus informatie in de details verliezen.
Bij optimale kwaliteit 'bedenkt' de camera aan de hand van de detaillering in het beeld hoeveel comressie toegepast wordt. Dit wil zeggen dat als het beeld uit veel egale vlakken bestaat er veel gecomrimeerd kan worden zonder kwaliteitsverlies, je bestand is kleiner en er passen dus veel beelden op je geheugenkaart.
Bestaat het beeld echter uit veel details, dan zal de camera veel minder comprimeren en dus informatie in die details behouden. Je bestand is dan groter. Je weet dus nooit precies hoeveel bestanden er op je geheugenkaart passen, de opnameteller geeft een indicatie, maar met veel egale vlakken-foto's kunnen er soms wel twee keer zoveel op de kaart.
Als ik Jpeg foto's maak staat hij altijd op 'optimale kwaliteit'
Oja, de D200 heeft de pictogrammen voor beide comressies precies omgedraaid, klein bugje.....
Bij vaste grootte is het bestand altijd even groot en wordt er een standaard hoeveelheid compressie toegepast, ongeacht de detaillering in het beeld. Hiermee kun je dus informatie in de details verliezen.
Bij optimale kwaliteit 'bedenkt' de camera aan de hand van de detaillering in het beeld hoeveel comressie toegepast wordt. Dit wil zeggen dat als het beeld uit veel egale vlakken bestaat er veel gecomrimeerd kan worden zonder kwaliteitsverlies, je bestand is kleiner en er passen dus veel beelden op je geheugenkaart.
Bestaat het beeld echter uit veel details, dan zal de camera veel minder comprimeren en dus informatie in die details behouden. Je bestand is dan groter. Je weet dus nooit precies hoeveel bestanden er op je geheugenkaart passen, de opnameteller geeft een indicatie, maar met veel egale vlakken-foto's kunnen er soms wel twee keer zoveel op de kaart.
Als ik Jpeg foto's maak staat hij altijd op 'optimale kwaliteit'
Oja, de D200 heeft de pictogrammen voor beide comressies precies omgedraaid, klein bugje.....
-
MrUfip
-
chattobrian
Als je de instellingen van Ken Rockwell ook even in je camera plaatst dan weet je dat je maar even niet op hem moet afgaan. Ik heb het voor de grap eens zo ingesteld en ben me kapot geschrokken dat de afbeeldingen zo slecht konden zijn.
Ken houdt erg van overgesatureerd beeld, hij kiest dan ook niet voor de Vivid instelling maar maak een manuele instelling die nog een stapje erger is, vervolgens schiet hij in JPG basic omdat het volgens hem allemaal niks uitmaakt, alleen zit je dan echt vast aan die baggerplaat die je gemaakt heb.
Mijn advies, probeer de instellingen van Ken Rockwell eens en reset daarna je camera en schiet lekker op RAW of minimaal JPG high.
Ken houdt erg van overgesatureerd beeld, hij kiest dan ook niet voor de Vivid instelling maar maak een manuele instelling die nog een stapje erger is, vervolgens schiet hij in JPG basic omdat het volgens hem allemaal niks uitmaakt, alleen zit je dan echt vast aan die baggerplaat die je gemaakt heb.
Mijn advies, probeer de instellingen van Ken Rockwell eens en reset daarna je camera en schiet lekker op RAW of minimaal JPG high.
-
FotoTuur
- Forumlid
- Berichten: 98
- Lid geworden op: ma okt 02 2006 4:28 pm
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
ML, ik denk dat jij precies het antwoord gaf wat ik zocht!
Bedankt. Mijn inziens vreemd dat zo'n optie erop zit. iedereen wil tocg geheugen besparen, dus als er door minder detaillering meer gecomprimeerd kan worden dan zou ik zeggen comprimeren dan maar.
Dat symbooltje in de D200? ja, dat bgreep ik dus niet. Nu wel!
Aan de anderen: eigenlijk zou de test eens gemaakt moeten worden. NEF is beter dan jpeg. Nou, maak dan maar eens van één foto waarvan een NEF en een JPEG-fine is gemaakt een print op laten we zeggen 20x30 cm.
Helaas kunnen we deze test niet gezamelijk op 't forum beoordelen. wel zelf uitvoeren en de resultaten melden.
Bedankt. Mijn inziens vreemd dat zo'n optie erop zit. iedereen wil tocg geheugen besparen, dus als er door minder detaillering meer gecomprimeerd kan worden dan zou ik zeggen comprimeren dan maar.
Dat symbooltje in de D200? ja, dat bgreep ik dus niet. Nu wel!
Aan de anderen: eigenlijk zou de test eens gemaakt moeten worden. NEF is beter dan jpeg. Nou, maak dan maar eens van één foto waarvan een NEF en een JPEG-fine is gemaakt een print op laten we zeggen 20x30 cm.
Helaas kunnen we deze test niet gezamelijk op 't forum beoordelen. wel zelf uitvoeren en de resultaten melden.
Nikon D750, Nikkor 24-70mm f2.8G ED, Nikkor 70-200mm f2.8G ED VRII, Nikkor 20mm f2.8, Nikkor 50mm f1.8G, Nikkor 35-70mm f2.8, "C-merk" Powershot S120, iPhone 11Pro met App "Camera+ 2"
-
Herrie
-
Maerlant
Hallo FotoTuur,
Ten eerste sluit ik me aan bij het al gegeven advies. Het voordeel van NEF bestanden is dat je meer 'basis'aanpassingen achteraf kan bijsteeln (WB, EV). En ook bijvoorbeeld de verzadigings- en scherpteniveau's. Bij JPEG is dit niet direct mogelijk.
Het 'nadeel' van NEF bestanden is de grootte. Wanneer je veel bewerkingen gaat uitvoeren, dan worden beeldbewerkingsprogramma's redelijk stroperig.
Zelf schiet ik in duo-mode, dus zowel NEF als JPEG. Ik vind dit handig, want ik kan sneller de kleinere JPEG's bewerken. Wanneer ik een foutje heb gemaakt of meer bewerkingen moet uitvoeren, dan val ik terug op de NEF.
Nog een puntje dat van belang is. Elke keer als je een JPEG bestand opnieuw opslaat treedt er een licht kwalitieitsverlies op, doordat het beeld opnieuw gecomprimeerd wordt. Werk dus het liefst via een kopie, als je niet tevreden bent over het resultaat dan kan je nog altijd teruggrijpen naar je orgineel (en weer vanuit een nieuwe kopie beginnen).
Hoop dat je hier iets aan hebt,
Groet
Ten eerste sluit ik me aan bij het al gegeven advies. Het voordeel van NEF bestanden is dat je meer 'basis'aanpassingen achteraf kan bijsteeln (WB, EV). En ook bijvoorbeeld de verzadigings- en scherpteniveau's. Bij JPEG is dit niet direct mogelijk.
Het 'nadeel' van NEF bestanden is de grootte. Wanneer je veel bewerkingen gaat uitvoeren, dan worden beeldbewerkingsprogramma's redelijk stroperig.
Zelf schiet ik in duo-mode, dus zowel NEF als JPEG. Ik vind dit handig, want ik kan sneller de kleinere JPEG's bewerken. Wanneer ik een foutje heb gemaakt of meer bewerkingen moet uitvoeren, dan val ik terug op de NEF.
Nog een puntje dat van belang is. Elke keer als je een JPEG bestand opnieuw opslaat treedt er een licht kwalitieitsverlies op, doordat het beeld opnieuw gecomprimeerd wordt. Werk dus het liefst via een kopie, als je niet tevreden bent over het resultaat dan kan je nog altijd teruggrijpen naar je orgineel (en weer vanuit een nieuwe kopie beginnen).
Hoop dat je hier iets aan hebt,
Groet
-
FotoTuur
- Forumlid
- Berichten: 98
- Lid geworden op: ma okt 02 2006 4:28 pm
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
betreft de verschillen van NEF en JPEG zijn me wel bekend, toch goed om aanvullend weer even te horen hoe het gaat met het bewerken van beiden bestandsformaten. Ja, je krijgt verlies bij steeds weer opslaan. Dat gebeurd overigens oko bij het 90° draaien van een foto genomen in portretstand. Zij het zeer marginaal.
Nikon D750, Nikkor 24-70mm f2.8G ED, Nikkor 70-200mm f2.8G ED VRII, Nikkor 20mm f2.8, Nikkor 50mm f1.8G, Nikkor 35-70mm f2.8, "C-merk" Powershot S120, iPhone 11Pro met App "Camera+ 2"
-
Malo1961
Maerlant schreef:
, even het volgende.
Sinds de komst van Adobe Lightroom 1.0 geld dit niet meer. Deze software behandeld Raw's, Tiff's en Jpeg's op de zelfde manier. Dus ook de tot voorheen exclusieve voordelen van Raw.( lees aanpassingen van witbalans, belichting en andere in camera instellingen)
Dus......., lekker schieten in hoogste kwaliteit jpeg, en achteraf bewerken alsof het een raw bestand is in Lightroom. Smullen..........
Mvrgr,
Martin
Voor een kleine nuance van deze op zich begrijpelijke opmerkingTen eerste sluit ik me aan bij het al gegeven advies. Het voordeel van NEF bestanden is dat je meer 'basis'aanpassingen achteraf kan bijsteeln (WB, EV). En ook bijvoorbeeld de verzadigings- en scherpteniveau's. Bij JPEG is dit niet direct mogelijk.
, even het volgende.Sinds de komst van Adobe Lightroom 1.0 geld dit niet meer. Deze software behandeld Raw's, Tiff's en Jpeg's op de zelfde manier. Dus ook de tot voorheen exclusieve voordelen van Raw.( lees aanpassingen van witbalans, belichting en andere in camera instellingen)
Dus......., lekker schieten in hoogste kwaliteit jpeg, en achteraf bewerken alsof het een raw bestand is in Lightroom. Smullen..........
Mvrgr,
Martin
-
Marceld
- Forumlid
- Berichten: 826
- Lid geworden op: wo jan 23 2008 1:05 pm
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Zie eens de test van Ken Rockwell:FotoTuur schreef:ML, ik denk dat jij precies het antwoord gaf wat ik zocht!
Bedankt. Mijn inziens vreemd dat zo'n optie erop zit. iedereen wil tocg geheugen besparen, dus als er door minder detaillering meer gecomprimeerd kan worden dan zou ik zeggen comprimeren dan maar.
Dat symbooltje in de D200? ja, dat bgreep ik dus niet. Nu wel!
Aan de anderen: eigenlijk zou de test eens gemaakt moeten worden. NEF is beter dan jpeg. Nou, maak dan maar eens van één foto waarvan een NEF en een JPEG-fine is gemaakt een print op laten we zeggen 20x30 cm.
Helaas kunnen we deze test niet gezamelijk op 't forum beoordelen. wel zelf uitvoeren en de resultaten melden.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/q ... ttings.htm