NCN Forum

Hallo allemaal,

ik heb onlangs een Nikon D5000 gekocht waar een standaard 18-55mm kitlens bij zat zonder VR.

Nu ben ik mij aan het oriënteren welke lenzen ik er bij ga kopen.
Ik ben er bijna zeker van om de Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (met VR II) te kopen

Nu blijft ik met de volgende vragen zitten en ik zou het absoluut waarderen als iemand mij kan helpen:

vraag 1) is deze 70-300 mm lens geschikt voor mijn Nikon D5000? Als een andere lens met een vergelijkbaar bereik (kwalitatief) beter is dan hoor ik het graag!

vraag 2) is als toevoeging op bovenstaande 70-300 mm lens een Nikon AF-S 18-55mm F/3.5-5.6G VR voldoende of is het toegevoegde waarde om hierbij een Nikon AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G VR lens te kopen?

vraag 3) is het de kwaliteit in het bereik van 70-105mm op een 70-300mm lens net zo goed als op een 18-105mm lens of evt. een 55-200 lens?

vraag 4) is de lichtsterkte bij de 70-300mm wel laag genoeg of kun je voor de kwaliteit van de foto's misschien beter een Nikon AF-S 18-200mm F/3.5-5.6G DX VR II kopen?

vraag 5) heb je bij een 70-300mm lens veel last van schaduw op je foto's (van de lens) bij het gebruik van de ingebouwde flitser?

Ik realiseer mij dat het inmiddels al vijf vragen zijn . ik zou het absoluut waarderen als iemand de moeite neemt mij te helpen

Groeten van Dennis.

Gimmenikon schreef: vraag 1) is deze 70-300 mm lens geschikt voor mijn Nikon D5000? Als een andere lens met een vergelijkbaar bereik (kwalitatief) beter is dan hoor ik het graag!
Ja zeker. Ik denk dat de 70-300 mm VR van nikon de beste keuze is tov bv sigma en tamron. Als je lichtsterker wilt zul je daar ook de nodige € voor neer moeten leggen.

vraag 2) is als toevoeging op bovenstaande 70-300 mm lens een Nikon AF-S 18-55mm F/3.5-5.6G VR voldoende of is het toegevoegde waarde om hierbij een Nikon AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G VR lens te kopen?
Het gat tussen 55mm en 70mm is met enkele passen te overbruggen. In mijn ogen is het dus niet van toegevoegde waarde. Je kunt de 18-55 van nikon ook tzt inruilen voor een tamron 17-50mm 2.8

vraag 3) is het de kwaliteit in het bereik van 70-105mm op een 70-300mm lens net zo goed als op een 18-105mm lens of evt. een 55-200 lens?
Daar kan ik niet zo 1,2,3 op antwoorden. Misschien zijn er anderen die hier antwoord op kunnen geven. Er zijn ook wel websites waarmee je de resultaten verschillende lenzen kunt bekijken en dus vergelijken.

vraag 4) is de lichtsterkte bij de 70-300mm wel laag genoeg of kun je voor de kwaliteit van de foto's misschien beter een Nikon AF-S 18-200mm F/3.5-5.6G DX VR II kopen?
Ik denk niet dat de 'lichtsterkte' van de 18-200mm je heel veel oplevert. Zelf loop ik wel eens tegen de grenzen aan bij slecht/donker weer. Dan kun ja natuurlijk altijd de ISO opkrikken, helaas is dat bij mijn D60 geen mooie optie. Als je echt betere lichtsterkte wilt kun je beter voor een tele met f2.8 gaan.

vraag 5) heb je bij een 70-300mm lens veel last van schaduw op je foto's (van de lens) bij het gebruik van de ingebouwde flitser?
Ik gebruik de 70-300mm eigenlijk nooit icm met mijn ingebouwde flitser, maar het zal wel schaduw opleveren. In wat voor situaties denk je de 70-300mm icm de flitser te gebruiken?

Dit even als reactie. Zelf heb ik een D60, gestart met 18-55mm. Daar een 70-300mm bijgekocht en later de tamron 17-50 als vervanger van de eerstegenoemde. Ik kan er prima mee uit de voeten

Groetjes

Bedankt voor je antwoorden Marileen,

Uiteraard koop ik de Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G vooral om overdag bij redelijk tot goed licht mooie natuur/sportfoto's te maken.
>> Levert deze lens (lichtsterkte > 4,5) bij mindere lichtcondities - donker weer en 's avonds - ook (super) scherpe foto's of is een lens van bv 55-200 met een lichtsterkte van 3.5 kwalitatief dan beter? [2.8 lijkt geen optie gezien de erg hoge prijzen]

>>> Wat is jullie ervaring met foto's die je 's avonds neemt met de nikon 18-55mm met VR?
De tamron 17-50mm 2.8 is heb ik niet goekdoper kunnen vinden dan 330 euro. Aangezien ik ook al zo'n 400 euro kwijt ben aan een 70-300mm lens wordt mij dat iets te prijzig. (als iemand evt. een andere lens weet met f 2.8 voor minder geld hoor ik het graag)

Thanks again!

Gimmenikon schreef: Ik ben er bijna zeker van om de Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (met VR II) te kopen

Als je daar al bijna zeker van bent zijn al je vragen feitelijk overbodig. Je weet al wat je wilt.

Gimmenikon schreef: vraag 1) is deze 70-300 mm lens geschikt voor mijn Nikon D5000? Als een andere lens met een vergelijkbaar bereik (kwalitatief) beter is dan hoor ik het graag!

Er is geen andere vergelijkbare lens beter in kwaliteit voor het geld wat die lens kost.

Gimmenikon schreef: vraag 2) is als toevoeging op bovenstaande 70-300 mm lens een Nikon AF-S 18-55mm F/3.5-5.6G VR voldoende of is het toegevoegde waarde om hierbij een Nikon AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G VR lens te kopen?

Die vraag kun je alleen zelf beantwoorden. Niemand kent je fotografie voorkeuren in onderwerpskeuze en de wijze hoe je prettig met lenzen werkt. Dat is voor iedereen anders.

Gimmenikon schreef: vraag 3) is het de kwaliteit in het bereik van 70-105mm op een 70-300mm lens net zo goed als op een 18-105mm lens of evt. een 55-200 lens?

Loop de testen na op typische test-websites zoals photozone.de - slrgear.com - dpreview.com - lenstip.com en vergelijk die lenzen. Verder de praktische resultaten van diverse lenzen op websites zoals Flickr.

Gimmenikon schreef: vraag 4) is de lichtsterkte bij de 70-300mm wel laag genoeg of kun je voor de kwaliteit van de foto's misschien beter een Nikon AF-S 18-200mm F/3.5-5.6G DX VR II kopen?

Er is nauwelijks lichtsterkte verschil tussen die lenzen in het overlappende brandpuntbereik. Ik denk zelfs dat de 70-300mm in het voordeel is in het overlappende deel. De ene lens begint in het matig tele (voor DX omstandigheden) en gaat tot 300mm, de ander begint in het groothoekbereik en eindigt bij 200mm. Dus brandpuntbereiken die onderling nogal wat uiteenlopen en niet met elkaar te vergelijken zijn. Je zou er beter aan doen voor jezelf te kijken welke brandpunten je nodig denk te hebben, niet zomaar op de gok wat kiezen tussen een paar lenzen die geen verwantschap hebben.

Gimmenikon schreef: vraag 5) heb je bij een 70-300mm lens veel last van schaduw op je foto's (van de lens) bij het gebruik van de ingebouwde flitser?

Ik denk dat het meevalt door de telewerking. Maar flitsen met dat ingebouwde flitsertje met een telelens heb je al gauw te weinig flitsvermogen door de grote onderwerpsfstanden. Dat schiet niet echt op. Doorgaans gebruik je zo'n ingebouwd klein flitsertje op korte afstanden met een wat ruimere beeldhoek/c.q. een korter brandpunt, niet met een telelens.

Ja, aan die ingebouwde flitser heb je niets als je lens wat langer wordt, als mijn 18-200 mm. Tenzij je van schaduwen houdt... De keuze van Gimmenikon worstelen we allemaal mee als beginner. Dus het is goed de vragen te stellen. Je bent goed bezig.

Niemand kent je fotografie voorkeuren in onderwerpskeuze en de wijze hoe je prettig met lenzen werkt.

Léon, misschien kun je eens uitleggen de voorkeur tussen fotografie-onderwerpen en lenzen met haar brandpunten?
Marleen, weet je al wat je zoal fotografeert? Ik ben er bijvoorbeeld achter gekomen dat ik toch ook vaak foto's van nabij neem tot bovenop het onderwerp.

Ivan10 schreef:Ja, aan die ingebouwde flitser heb je niets als je lens wat langer wordt, als mijn 18-200 mm. Tenzij je van schaduwen houdt...

Gimmenikon spreekt specifiek over de 70-300mm lens als het gaat om het gebruik met de interne flitser in samenhang met schaduwen. Die lens geeft (zonder zonnekap) in geen enkele stand afschaduwing, daar is de kortste 70mm stand al tele genoeg voor op een DX-camera. Je hebt met 70mm reeds een kleinere beelduitsnede dan waar de afschaduwing op je onderwerp begint. (Zelfs een full frame camera kan daar nog zonder schaduw mee wegkomen). Dat een 18-200 mm dat wel doet bij de korte brandpuntbereiken kan ik wel begrijpen, die begint ook bij 18mm inplaats van 70mm.

Ivan10 schreef: Léon, misschien kun je eens uitleggen de voorkeur tussen fotografie-onderwerpen en lenzen met haar brandpunten?

Daar valt weinig aan uit te leggen. De een fotografeert graag vogeltjes en daar lijkt een 500mm lens nog kort te zijn. Een ander bespiedt graag wat meer op afstand menselijke taferelen. Er zijn hordes mensen die standaard dan graag met zo'n 70-300mm lens rondlopen.
Weer anderen nemen de onderwerpen liever dichterbij, maken misschien graag portretten, dan heb je een korter bereik nodig. Die voelen zich helemaal niet prettig om dan zo'n dikke teletoeter op hun camera te hebben. Niet eens een 70-300mm lens. Persoonlijk werk ik graag met kleine compacte losse primes met handmatige scherpstelling. Een ander vindt dat weer helemaal niks. Zelf kom ik zelden boven het bereik van 105-135mm op full frame uit (70-90mm op DX-formaat), en vindt een 10-20mm op DX-formaat zinvoller in het gebruik binnen mijn onderwerpen dan bijv. een 70-300mm lens.

Allemaal erg persoonlijk, dat kun je dus nooit voor een ander bepalen. Die keus moet je daarom zelf maken.

In het algemeen denk ik dat de beginnende hobbyfotograaf in het huis-tuin en keuken onderwerp genre het meest gebaat is met lenzen in een bereik niet al te extreem groothoekig, en niet al te veel tele. Een kitlens om mee te beginnen is voor de meeste daarom een prima aanzet. Persoonlijk zou ik dus slechts iets meer tele willen hebben, en niet direct een stevige tele erna zoals een 70-300mm. Een 16-85mm bereik op DX dekt voor mij 90% van alle opnamen af. Alleen vind ik de lichtsterkte van zo'n enkele zoomlens dan weer niet aantrekkelijk.
Anderen vinden het bereik, tussen 50-70mm helemaal niet interessant en zeggen dat je "dat gat" makkelijk kunt missen in de aanzet naar een tele-zoomlens (zoals een 70-200mm of 70-300mm). "Dat gat" is juist typisch mijn meest gebruikte bereik.
Dus wat wil iemand?

Tot zover bedankt voor alle antwoorden.
Kan iemand nog iets aangeven over het onderstaande:

1)
Als ik de Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G koop is dit vooral om overdag bij redelijk tot goed licht mooie natuur/sportfoto's te maken.
>> Levert deze lens (lichtsterkte > 4,5) bij mindere lichtcondities - donker weer en 's avonds - ook scherpe foto's of is een lens van bv 55-200 met een lichtsterkte van 3.5 kwalitatief dan beter? [2.8 lijkt geen optie gezien de erg hoge prijzen]

2)
>>> Wat is jullie ervaring met foto's die je 's avonds neemt met de nikon 18-55mm met VR?
De tamron 17-50mm 2.8 is heb ik niet goekdoper kunnen vinden dan 330 euro. Aangezien ik ook al zo'n 400 euro kwijt ben aan een 70-300mm lens wordt mij dat iets te prijzig. (als iemand evt. een andere lens weet met f 2.8 voor minder geld hoor ik het graag)

Thanks again!

Gimmenikon schreef: 1)
Als ik de Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G koop is dit vooral om overdag bij redelijk tot goed licht mooie natuur/sportfoto's te maken.
>> Levert deze lens (lichtsterkte > 4,5) bij mindere lichtcondities - donker weer en 's avonds - ook scherpe foto's of is een lens van bv 55-200 met een lichtsterkte van 3.5 kwalitatief dan beter? [2.8 lijkt geen optie gezien de erg hoge prijzen]

Die vraag heb ik al eerder beantwoord.
Je vergelijkt twee lenzen in een verschillend bereik. De 55-200mm lens begint overigens bij lichtsterkte f4.0 (niet 3.5), tenminste als het om een Nikon lens gaat, en eindigt met f5.6 op 200mm

De Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G begint op f4.5 bij 70mm en eindigt bij f5.6 op 300mm

De 55-200mm lens zal in de 70mm stand al aan lichtsterkte hebben ingeboet, en waarschijnlijk al niet lichtsterker zijn in die stand als de AF-S VR 70-300mm bij 70mm.

De AF-S VR 70-300mm zal in de 200mm stand zelfs lichtsterker zijn als de 55-200mm lens in de 200mm stand.

Verkijk je daar allemaal niet teveel op met die minieme verschillen in lichtsterkte. Kijk wat de wezenlijke kwaliteit is van die lenzen bij volle opening in de verschillende zoomstanden. De sterke vignettering van de 55-200mm lens is overigens opvallend.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;
Op grond van die twee vergelijkingen zou ik vanuit optisch oogpunt de 70-300mm lens nemen.

Gimmenikon schreef: 2)
>>> Wat is jullie ervaring met foto's die je 's avonds neemt met de nikon 18-55mm met VR?

Geen ervaring mee, maar als het je gaat om enkel je niet VR versie mogelijk in te willen ruilen voor dezelfde lens met VR, zou ik die moeite besparen. Wacht dan beter langer en koop dan een echt waardige vervanger.

Op papier past de 55-200 prima als aansluiting op een 18-55. Dat lijkt met een 70-300 minder het geval, ware het niet dat je het stuk tussen 55 en 70 totaal niet mist. Dat gaat om dusdanig mm's dat je die prima kunt croppen. Bij een groothoeklens is dat een ander verhaal, omdat je geen pixels erbij kan toveren

Overigens zou ik indien het budget het toelaat gaan voor een 70-300VR. Dit is echt een prima lens die onder veel omstandigheden erg mooie resultaten kan neerzetten. Natuurlijk is dat ook geheel afhankelijk van je instellingen en je toestel. Met een duurdere lens maak je niet ineens betere foto's. Ik heb inmiddels aardig wat (5000+) foto's met de 70-300VR gemaakt en ik vind het nog steeds een erg fijne lens.

Ik ga zo wie zo de Nikon AF-S 70-300mm F/4.5-5.6G iF VR kopen.

Hebben jullie ook ervaring met de Nikon AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G VR ED DX.
Ik zit er aan te denken om deze erbij te kopen als vervanging van mijn Nikon AF-S 18-55mm F/3.5-5.6 ED II DX?
Op deze manier heb ik het volledige bereik van 18 tot 300 tot mijn beschikking.
Ik hoor graag jullie mening!

(p.s.: een F 2.8 met vergelijkbaar bereik of iets minder heb ik nergens goedkoper gezien dan 300 euro)

Groet,
Dennis

Gimmenikon schreef: Hebben jullie ook ervaring met de Nikon AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G VR ED DX.

Nee, maar vergelijk zelf de kwaliteiten met andere brandpunten: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 105_3556vr" onclick="window.open(this.href);return false;

50mm F1.8 niet vergeten. Je weet niet wat je mist!

Johan schreef:ware het niet dat je het stuk tussen 55 en 70 totaal niet mist. Dat gaat om dusdanig mm's dat je die prima kunt croppen.

Dat is allemaal zeer persoonlijk, heb ik net eerder in de draad aangegeven. Dat kun je dus nooit voor een ander zo stellig bepalen.
Overtuig je ervan waarom ik het bijv. dus absoluut niet zou willen missen: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 99#p368799" onclick="window.open(this.href);return false;
Kennelijk de TS ook niet, want die wil specifiek dat gat juist ook opvullen.

Léon Obers schreef:

Gimmenikon schreef: Hebben jullie ook ervaring met de Nikon AF-S 18-105mm F/3.5-5.6G VR ED DX.

Nee, maar vergelijk zelf de kwaliteiten met andere brandpunten: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 105_3556vr" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik wel. Ik heb hem als standaardzoom. Hij voldoet voor huis-, tuin- en keukengebruik, maar blinkt niet echt uit. Ik kocht hem anderhalf jaar geleden bij mijn D60, later aangevuld met een 70-300. De D60 heb ik intussen ingeruild voor een D90 en ik heb er 2 maanden geleden een 35mm 1.8 bij gekocht (in de rol van de 50mm standaardlens die ik vroeger bij mijn "kleinbeeld" camera had). Ik zou inmiddels ook de 18-105 het liefst willen inruilen voor een Nikon 16-85 DX. Maar ik heb ook nog een Sigma 10-20 op mijn lijstje staan.

Zo ben ik dan in de helaas veelvuldig voorkomende situatie terechtgekomen dat mijn standaardzoom eigenlijk niet voldoet, hoewel ik die toch het meest gebruik, terwijl ik er budgettair nog niet aan toe ben om die te vervangen.

Doe er je voordeel mee...

Léon Obers schreef: Dat is allemaal zeer persoonlijk, heb ik net eerder in de draad aangegeven. Dat kun je dus nooit voor een ander zo stellig bepalen.
Overtuig je ervan waarom ik het bijv. dus absoluut niet zou willen missen: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 99#p368799" onclick="window.open(this.href);return false;
Kennelijk de TS ook niet, want die wil specifiek dat gat juist ook opvullen.

Als je het niet hebt mis je het niet. Ik twijfel er niet aan dat jij het wel mist, omdat je een specifiek soort fotografie uitoefent. Aan de andere kant, op fullframe is de 50mm een portretlens en wordt de 70-200 ook vaak gebruikt. Wanneer je de 18-55 hiernaast zou zetten, past die er prima in met z'n bereik tot begin 80mm.

Overigens in het geval van de topicstarter wordt er gevraagd om een aanvulling op de 18-55. Ik zou dan eerder mijn geld steken in een 70-300VR en als je het echt gek wilt maken een Tamron 17-50 f/2.8 erbij. Heb je 2 hele mooie objectieven die prima je volledige stuk van 17-300mm afdekken. Ik zou niet je standaardlens gaan vervangen voor een van dezelfde kwaliteit met VR en/of dezelfde lichtsterkte.