NCN Forum

Ik heb afgelopen weekeinde Rotterdam bezocht en er wat op los geschoten. Euromast op geweest, in het centrum wat geschoten, leuk....

Ik mijn tas zit een assortiment zoom lenzen, meestal een 12-24 en een 18-200 VR. Leuk spul, maar plaatjes geschoten met een vaste lens zijn toch net even wat gelikter. Ik ga dus een vaste lens kopen in het groothoek gebied, ik denk een 20mm 2.8.

Die schijnt het prima te doen en geeft me een mooie scherpte en contrast als ik de tests mag geloven. De 18-200 is prima, maar soms net te zacht naar mijn idee. Ik heb het idee dat ik iets mis, ik weet nog niet wat.
Wellicht zijn er mensen die me hiermee op weg kunnen helpen.

Een plaatje geschoten met de 18-200 laat zien dat het zeker geen slechte lens is, maar dat hij het qua scherpte zeker verliest van de 105 micro, voor zover je tussen deze 2 lenzen een vergelijk mag trekken.

Brenzef nou noem je wel wat op ook, hoe meer zoom in 1 lens hoe slechter de kwaliteit, dus imo kan en mag je de 105 in geen enkel geval vergelijken met de 18-200, dat is appels met peren vergelijken.

20/2.8 ?
== quote ==
The Nikkor AF 20mm f/2.8 D had a very good reputation during the film era but the D200 didn't really like the lens. The resolution is fine for most of the APS-C image frame but the extreme corners never really reach impressive results even at medium aperture settings. Vignetting is fairly high at f/2.8 and CAs are pretty bad. All-in-all you may prefer to look elsewhere to cover this focal length on an APS-C DSLR.
== == ==

BRON : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Kijk naar een 17-35 o.i.d.


- EDIT -
Ik was de bronverwijzing vergeten...

Is wel in alle opzichten iets heel anders, maar wel een absolute toplens!
Eén waarvan je, als je 'm mag gebruiken, heel hebberig wordt.....

Groet, Cees

Mmmm,
het bericht van yoyo doet mij even aan de kop krabben....
op naturfotograf.com lees ik wat anders.

Brenzef schreef:Mmmm,
het bericht van yoyo doet mij even aan de kop krabben....
op naturfotograf.com lees ik wat anders.

Ik kan er ook niks aan doen. De groothoekjes doen het niet zo goed op APS-C. De 17-35 is beter dan de 20/2.8, 24/2.8 en 28/2.8. Daardoor wel zijn geld waard en niet voor niets een legende.
maar als scherpte, CA en flare niet zo belangrijk zijn, zo'n 20/2.8 is een stuk kleiner en lichter. Dat is ook wat waard. Ik heb zelf mijn 24/2.8 ook nog...

PS
Een 17-55 kan ook. Is iets scherper op 2.8, maar stopped-down en qua CA, FF en flare is de 17-35 beter/veiliger. Persoonlijk heb ik niet zoveel met het 35-80 bereik.

Scheelt qua prijs ook niet zoveel, 1400 euri's duurder

Die 20 2.8 zal je zo te lezen op Photozone niet veel kwaliteitwinst opleveren eerder verlies en je hebt toch al een prima 12-24?

Ik zou de centen reserveren voor de opvolger van de D200, de ontwikkelingen gaan zo snel dat je daarmee ongetwijfeld op alle vlakken een kwaliteitssprong realiseert.