NCN Forum

Ik ga binnenkort een D3100 aanschaffen.
Nu wil ik het mezelf makkelijk maken door geen objectieven te hoeven wisselen.
Veel kits worden aangeboden met objectieven van 18-55 en 55-200.

Nu zie ik ook dat er objectieven zijn van 18-200 (250 en 270)
Welke kan ik het beste kiezen want er zit nogal wat prijsverschil in?

Sigma 18-200 OS Nikon
Sigma 18-250 OS Nikon
Tamron 18-270 VC Nikon
Nikor 18-200

Wat zijn ass waar ik nog meer aan moet denken (geheugen, uv flens (welke of zit hier geen kwaliteits verschil in, extra accu, tas)

Ik ben een beginner en gaat voornamelijk om gezinsfoto en vakantiekliekjes maar met een betere kwaliteit als een compact.
Waar kan ik deze het voordeligst aanschaffen (maar wel met een redelijke service)

Alvast bedankt voor het meedenken.

Het klinkt misschien wat eenvoudig en afgezaagd, maar neem de Nikkor 18-200 maar als je perse maar één objectief wilt gebruiken.

Bedankt voor je reactie maar kun je ook aangeven waarom?
Want het prijsverschil is 200 euro maar ga ik als huistuinenkeuken fotograaf dat verschil zien?

Stitch schreef:Bedankt voor je reactie maar kun je ook aangeven waarom?
Want het prijsverschil is 200 euro maar ga ik als huistuinenkeuken fotograaf dat verschil zien?

A) Kan beter tegen een stootje dan de rest;
B) Waardevastheid: zoek ze allemaal maar eens op bij Marktplaats.nl. Mocht je er ooit af willen (omdat je eigenlijk toch liever met een goede compactcamera fotografeert OF omdat je op een gegeven moment toch gepakt wordt door de mogelijkheden van meer objectieven op je DSLR) dan krijg je voor je Nikkor meer terug.
C) Google ze maar eens één voor één met het woordje "review" erbij. Dan kun je de beoordelingen zelf vergelijken.

Wat betreft de rest van je vragen: zoek die onderwerpen maar eens op via de zoekfunctie in dit forum. Je kunt niet verwachten dat iedereen hier alleen maar te wachten zit om nieuwe binnenkomers te mogen voorzien van pasklare antwoorden.

Ik zou uberhaupt geen 18-200 nemen. Dat gaat altijd tegenvallen. Het maakt niet uit of je een Canon/Nikon/Sony/Olympus neemt. De extreme zooms zijn allemaal slecht. Veel vervorming en niet scherp.

Koop lekker een 18-55 + 55-200 veel mooiere lenzen en je houdt waarschijnlijk nog een paar centen over ook.
Sent from my GT-I9000 using Tapatalk

Gideon schreef:Ik zou uberhaupt geen 18-200 nemen. Dat gaat altijd tegenvallen. Het maakt niet uit of je een Canon/Nikon/Sony/Olympus neemt. De extreme zooms zijn allemaal slecht. Veel vervorming en niet scherp.

Koop lekker een 18-55 + 55-200 veel mooiere lenzen en je houdt waarschijnlijk nog een paar centen over ook.

Dat is wel een beetje erg stellig. De Nikon 18-200 VR is helemaal zo slecht niet. Natuurlijk hebben dit soort superzooms zo hun problemen, maar dat weet je met zo'n bereik.

Op zich ben ik het met je eens dat twee objectieven op zich beter zijn, maar kies dan niet voor de 18-55. Hoewel optisch zeker niet slecht, is de bouw nogal teleurstellend te noemen.

Stitch schreef:Ik ga binnenkort een D3100 aanschaffen.
Nu wil ik het mezelf makkelijk maken door geen objectieven te hoeven wisselen.

Waar komt de wens vandaan om niet te hoeven wisselen? (stof?) Een (D)SLR is juist gemaakt om objectieven te kunnen verwisselen. Er zijn vele soorten objectieven, met ieder hun eigen eigenschappen, kwaliteiten en prijzen.
Over het algemeen is een meer dan 3x zoom objectief minder van kwaliteit; het is optisch een compromis. Het is beter dat zoom-bereik op te splitsen in 2 à 3 objectieven.
Je kunt ook denken aan een bereik bestaande uit vaste brandpuntsobjectieven. Maar als je zou moet kiezen tussen de 18-55 plus 55-200 of de 18-200, dan zou ik weer voor de 18-200 gaan, vanwege de kwaliteit.
Bovendien krijg je maar weinig terug voor de 2 eerstgenoemde objectieven. Een betere (ook dan de 18-200) maar duurdere keus met zooms is een 16-85 plus 70-300.

Stitch schreef:Wat zijn ass waar ik nog meer aan moet denken (geheugen, uv flens (welke of zit hier geen kwaliteits verschil in, extra accu, tas)

Een UV filter heeft geen enkele zin, want het UV-filter zit bij digitale spiegelreflexen voor de sensor. Het kan wel nuttig zijn een clear/beschermingsfilter ervoor te zetten. Keuze genoeg uit allerlei merken.

Stitch schreef:Ik ben een beginner en gaat voornamelijk om gezinsfoto en vakantiekliekjes maar met een betere kwaliteit als een compact.

Met een spiegelreflex met veel meer mogelijkheden zul je hoogstwaarschijnlijk in het begin geen ´betere´ foto´s maken.
Betere foto´s maak je door zelf beter te zien en leren fotograferen. Dat kan ook met een compact. Een kwestie van veel doen en kritisch zijn!
Met een DSLR heb je meer mogelijkheden. En als je daar voor gaat, zul je merken dat je op een gegeven moment betere kwaliteit objectieven wilt, met specifieke eigenschappen.

Succes!

Over het algemeen is een meer dan 3x zoom objectief minder van kwaliteit; het is optisch een compromis. Het is beter dat zoom-bereik op te splitsen in 2 à 3 objectieven.
Je kunt ook denken aan een bereik bestaande uit vaste brandpuntsobjectieven. Maar als je zou moet kiezen tussen de 18-55 plus 55-200 of de 18-200, dan zou ik weer voor de 18-200 gaan, vanwege de kwaliteit.
Bovendien krijg je maar weinig terug voor de 2 eerstgenoemde objectieven. Een betere (ook dan de 18-200) maar duurdere keus met zooms is een 16-85 plus 70-300.

Hoe kom je erbij dat de 18-55 / 55-200 weinig bieden? Ok ze zijn van plastic en daarom erg licht. Maar is dat een nadeel? De beeldkwaliteit liegt er niet om. Waarom zou je zoveel extra geld uitgeven voor een 18-200 lens. Wat ik al eerder aangaf. Er zit behoorlijk wat vervorming in(wat niet helemaal te corrigeren is.) Deze vervorming is niet bekend bij de 18-55/55-200.

Gideon schreef:Deze vervorming is niet bekend bij de 18-55/55-200.

Onzin

18-55
18mm:

24mm

35mm

55mm

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Lees even de reviews van de lenzen na op:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

Maar over het algemeen;
Collega heeft de Sigma versie en is zeer te spreken over de Sigma 18-200mm OS
Er zijn hier foto's van de Nikkor 18-200mm en presteert ook goed. Niet perfect zoals minder zoom lenzen.

Als je een leuke lens wilt hebben.
De 16-85mm DX.
Niet zo erg duur en qua beeld kwaliteit geweldig.

nu ik. 18-200 vervorming. Moet zeggen die lens van 70 tientjes komt er toch mooier uit.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Ik zeg ook niet dat de 18-200 minder is qua distorsie.

Jij zegt dat je geen last hebt met je 18-55 lens van distorsie.
Dat is onzin.

Nu is het gewoon zo dat een superzoom gewoon ergens in moet bemiddelen.
Dat is bij de 18-200mm VRII gewoon distorsie en wat scherpte.

Ik denk dat de TS niet wil wisselen omdat hij, als ik zo tussen de regels door lees, niet echt de intentie heeft een fanatieke amateurfotograaf te gaan worden of er echt zijn meest geliefde hobby van te gaan maken, Hij wil gewoon leuke en mooie vakantiefoto's en foto's van zijn kinderen maken. En dan zou ik niet weten waarom de 18-200 geen prima oplossing is. Natuurlijk kent zo'n Ultrazoom de bekende problemen, maar daar zal de TS niet van wakker liggen. Wat ik me wel afvraag is of de 18-200 niet veel te zwaar is in verhouding met het extreem lichte gewicht van de D3100. Mijn vrouw heeft hem ook, en hij is echt superlicht. Met zo'n redelijk zware 18-200 is dat volgens mij geen echte comfortabele combinatie. Ik zou in zijn geval denk ik gaan voor de 18-105 VR en eventueel de 55-300 VR. Dan heb je een mooie tussenoplossing.

Waarom een D3100 kopen en vervolgens maar één lens gebruiken. Ik begrijp dat eigenlijk niet.

Isflicka schreef:Waarom een D3100 kopen en vervolgens maar één lens gebruiken. Ik begrijp dat eigenlijk niet.

Waarom niet. De D3100 levert betere prestaties dan volgens mij welke compact camera dan ook, zeker bij minder licht. En is in ieder geval veel sneller.

Ik gebruik meestal een 18-70 op mijn D3100. Soms een 70-300VR en als walk-around ook wel de (Nikon) 18-200. Gaat allemaal prima. Op 18 mm is er wel wat vertekening, maar de D3100 corrigeert dat aardig goed in JPEG. Ik denk niet dat dat ook werkt voor objectieven van andere merken.