Ik kan er wel een paar noemen al heb ik er geen persoonlijke ervaring mee. Puur rationeel geredeneerd:
Feiten:
- De tamron heeft een 62mm filterring, je 18-105 en de 70-300 hebben 67mm ringen. Als je filters gebruikt moet je verschillende maten (en dus extra filters) kopen.
- De nikon is nieuw 'maar' 50 tot 70 euro duurder (afhankelijk waar je koopt). Indien je echter (goede) filters wilt gebruiken en/of wilt wisselen wordt dat prijsverschil tenietgedaan omdat je een afwijkende maat filters erbij moet kopen. Stel je voor dat je pola-filters voor 62 EN 67mm erbij wilt kopen.
Uit reviews en andere feedback van gebruikers komen de volgende zaken consistent naar voren:
- De motor en AF van de Nikon schijnen toch wat sneller en accurater te zijn dan die van de nieuwe Tamron.
- De focusslag van de Tamron is vrij kort (slechts 180 graden volgens de berichten). Dit kan lastig zijn bij handmatig scherpstellen.
- Bouwkwaliteit van de Tamron is iets minder.
- Kleuren van de Nikon 70-300VR lijken iets voller en contrastrijker te zijn.
Dan uit eigen ervaring (dus subjectief en mogelijk niet geheel rationeel
). Let wel, ik heb geen ervaring specifiek met de 70-300VC maar ik heb genoeg Tamron's gehad om er in het algemeen iets over te zeggen:
- Soms hebben tamrons communicatieproblemen met Nikon bodies. Als dat gebeurt stelt hij niet goed scherp en/of maakt de camera geen foto. Het is zeldzaam maar als het gebeurt wel irritant. Met Nikon lenzen heb ik dat probleem niet.
- De kwaliteitscontrole van Tamron lijkt in het algemeen wat minder te zijn dan die van Nikon. Dus m.i. iets sneller kans op problemen of een maandagochtend editie.
- De bouwkwaliteit van de Tamron is in het algemeen minder goed dan die van vergelijkbare nikonlenzen (ik vergelijk dan dus geen nikon pro-lenzen met Tamron consumer-lenzen).
Dan nog iets ten voordele van de Tamron: In veel reviews (doch niet alle) lijkt de conclusie te zijn dat de Tamron ietsje minder last heeft van CA en meestal ietsje scherper is boven de 200mm. Onder de 200mm wint de Nikon het meestal. Maar alle sites geven ook aan dat de optische verschillen miniem zijn en dat er op dat vlak in de praktijk weinig verschil zal zijn.
Dus het aloude devies lijkt weer te gelden: Je krijgt waar je voor betaald. De prijs ligt dicht bij elkaar en de overall prestatie dus ook, maar de Nikon doet het alles in acht nemende net iets beter. En het verschil lijkt niet zozeer in de optiek de liggen maar in zaken als bouw en snelheid.
