ben42 schreef:
De OP gaf aan dat hij verschil merkte bij gelijke omstandigheden tussen een D300 en een D7100.
De werkelijke omstandigheden zijn wellicht NIET gelijk, vandaar dat hij verschil ziet.
Een beeld op een monitor op 100% bekeken is in het geval van een D300 een kleinere afmeting, als die van een D7100. Of anders beredeneerd, in het ene geval bekijk je een afbeelding "verder weg" met minder details, tegenover "dichterbij" (meer ingezoomd) met een hogere detaillering.
In dat geval ben je appels met peren aan het vergelijken.
Als de TS zich aan de normale definities zou hebben gehouden waarop scherptediepte gebaseerd is, en daarop zijn afbeeldingsmaatstaf had aangepast, zou hij namelijk geen verschil zien. Of, als hij zo goed ingevoerd zou zijn met die definities, de verschillen in een afwijkende vergelijking hebben kunnen plaatsen, en had hij daarover geen vragen hoeven te stellen.
ben42 schreef:
Even terug naar het begin, speelt pas als je de foto gaat bekijken. Dus bij een bepaalde afdrukgrote en een bepaalde beschouwings afstand. Echter om scherptediepte tabellen te maken of markeringen op een lens zul je toch voordat er een afdruk is of een afbeelding op het scherm al tot bepaalde afspraken moeten komen.
Die afspraken en rekenkundige formules zijn opgemaakt aan de hand van echte foto-afdrukken (100 jaar geleden had men geen beeldschermen). Men heeft gezocht (met name Zeiss was er in die historie mee bezig) naar een verband in de wijze waarop mensen nog iets scherp ervaren en de grens wat men als onscherp ervaart, en dat gekoppeld naar een wetmatigheid in relatie tot gebruikte objectieven en afdrukken.
Niet andersom dat men maar wat formules heeft samengesteld en dan heeft gekeken of het eraan voldoet. Het is bij de gratie van de beperking van het menselijk zicht dat we een "scherptediepte" ervaren. Daar is die COC feitelijk aan gerelateerd, de beperking van het menselijk zicht, nergens anders aan. Puur natuurkundig gezien is er namelijk helemaal geen sprake van een "scherptediepte". Er is slechts één punt (of één vlak) scherp, het punt waarop je scherp stelt. Ervoor en erachter is al niet meer scherp.
Om een bepaalde bruikbare methode te gebruiken, definieert men de COC-waarde dan als een rekenkundige verhouding met de afmeting van een afdruk. Dat wordt dan weer teruggekoppeld naar een opnameformaat.
ben42 schreef:
De gewenste COC onafhankelijk van sensor grote definieren, heeft als voordeel dat je gemakkelijker de scherptediepte bij verschillende formaten kunt vergelijken. Een COC die wordt bepaald aan de hand van de beeld diagonaal geeft bij de uiteindelijke vergroten vergelijkbare scherpte dieptes.
Prachtig natuurlijk dat je voor jezelf allerlei leuke verbanden ziet en dat je rekenkundig definities zou willen opstellen die onafhankelijk zouden zijn van een sensorgrootte. Maar besef je wel dat het slechts een "schijndefinitie" is? Want aan de andere kant stel je dat je een
beelddiagonaal moet ingeven (en een COC-waarde gerelateerd aan
die afmeting zou moeten uitrekenen).
Die beelddiagonaal is daarbij dus geen onafhankelijke afmeting, maar direct gerelateerd aan een sensorafmeting. Alleen anders verwoord dan in de gangbare definities van scherptediepte calculators opgenomen,.
Ik denk dat het alleen maar meer verwarrend wordt tegenover de algemeen vastgelegde criteria en definities die al vele decennia door ieder ander worden gebruikt. Het wordt daarbij steeds abstracter. Geen opnameformaten, geen voorwerpafstanden, geen brandpunten (dat bepaalt tezamen met een opnameformaat de beeldhoek, c.q. opnamepositie / uitkadering). Tenminste als ik afga op je eerder opgegeven definitie:
".......dan wordt de scherptediepte alleen door het objectief met zijn diafragma bepaald en is dan sensor onafhankelijk."
Daar koopt een "normale" fotograaf die gebruik wil maken van scherptediepte calculators of tabellen, helemaal niets voor. Die wil gewoon praktisch iets kunnen opzoeken of uitrekenen wat hij in zijn normale praktijk tegenkomt. Vergelijk van opnameformaten, brandpunten, beeldhoeken, hyperfocale afstanden, wat ervaart men scherp bij een bepaald diafragma, en wat zijn de grensafstanden waarbij zich dat alles afspeelt bij een bepaalde instelafstand....... En dat allemaal het liefst zonder al teveel poespas. Het is al complex genoeg..
ben42 schreef:
Maar voor mij mag ook de COC in de uiteindelijke vergroting worden aangegeven, of een COC per sensormaat.
(Wel moeten ze dan onderling overeenkomen.)
Als je de eerder door mij aangehaalde links simpelweg had aangeklikt had je COC waarden van meer dan
1200 digitale camera's kunnen aflezen. Dus het wordt simpelweg bij calculators aangegeven, dan wel opmerkzaam gemaakt dat je de juiste COC-waarde of de afmeting van een sensor zou moeten invullen mocht het gebruikte formaat er niet bij staan..
ben42 schreef:
Door onze manier van pixelpeeping op een monitor met vergroten zodat de pixels zichtbaar worden 'lijkt' de scherptediepte bij een D7100 minder dan bij een D300. Dit is een vermoeden van mij wat er bij de OP is gebeurd.
Dat vermoeden had ik ook. Maar dan wordt de scherptediepte-definitie simpelweg op een verkeerde wijze gebruikt en vergelijkt men dus appels met peren, zoals eerder reeds aangehaald.
ben42 schreef:
Zou nog aangevuld kunnen worden met de kwaliteit van de ogen. (leeftijd).
En met de afdruktechniek. (Contrastrijk, b.v. zwartwit en nog wat dingen.)
Als je de definities van de diverse aangehaalde scherptediepte calculators en de achterliggende informatie zou hebben doorgenomen, had je kunnen weten dat deze variabelen ook aan de orde worden gesteld en tevens de beperkingen in een definitie. Vandaar de mogelijkheid om ook andere COC-waarden te kunnen instellen, of simpelweg een indeling in drie "kwaliteiten" (DOF calculator van Paul van Walree) om zodoende recht te doen aan individuele afwijkende eisen, behoeften en omstandigheden.
De online scherptediepte calculators spelen keurig netjes in op de tegenwoordige omstandigheden, trends en behoeften. Je kunt er alle kanten mee op. Je moet alleen wel je verstand erbij houden om het op een correcte en zinvolle manier in te zetten, wil het zijn nut hebben.
