NCN Forum

Hoi allemaal,

terwijl ik op zoek ben naar de - voor mij - juiste body ben ik tegelijk ook op zoek naar een upgrade van mijn huidige 'standaard zoom'.
Ik heb nu de SIGMA 18-50mm F2.8 EX DC MACRO / HSM (linkje Dxo > http://www.dxomark.com/en/Lenses/Sigma/ ... X-DC-Nikon" onclick="window.open(this.href);return false;).

Nu ben ik bezig om te kijken naar een camera-upgrade, en wellicht wil ik dan ook kijken om meteen deze standaardzoom te upgraden.
In mijn topic werd de Sigma 17-50 f/,28 genoemd (linkje Dxo > http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/17- ... -HSM-Nikon" onclick="window.open(this.href);return false;).
Echter vond ik - al speurend - ook de Sigma 17-70 f/2,8-4 (linkje Dxo > http://www.dxomark.com/en/Lenses/Sigma/ ... -HSM-Nikon" onclick="window.open(this.href);return false;).

Natuurlijk wordt ook de Nikkor 17-55 f/2,8 genoemd, maar die is 2e hands al bijna 2x zo duur als bovenstaande objectieven 'nieuw'.
Of de 16-85 wellicht...

Ik zie door de standaard-zoom-bosjes de bomen niet meer; heeft iemand ervaringen met de verschillende types en wie zou mij kunnen verhelderen qua info?

Alvast dank!
Groet Danny

ik zou de tamron 17-50 2.8 (non vc versie) niet vergeten.

Bas

Probeer gewoon die Nikon AFS 17-55 f2.8G eens. Als die je niet bevalt, dan moet je verder zoeken. Bevalt ie je wel, dan ga je er gewoon geen spijt van krijgen en kan je stoppen met jezelf afvragen of je niet toch beter........ etc.

Op een DX-camera is een Tamron 17-50 F/2.8 (non-VC) een onbetwiste "killer": scherpte en kleuren zijn op het niveau van de Nikkor 17-55 en dat tegen een fractie van de prijs. Ben er zelf ook heel tevreden mee geweest op Nikon D90 en D7000.

Sigma 17-70 vind ik geen aanrader, net als de Sigma 18-50, alleen al door het verlopende maximale diafragma. Zeker op een standaardzoom vind ik een verlopend max. diafragma erg vervelend, net name bij straatfotografie of portretten. Maar ook onder andere omstandigheden vind ik het niet prettig werken. Om dezelfde reden heb ik ook nooit de Sigma 10-20 overwogen. Nikon, Tamron en Tokina bewijzen dat zoiets ook helemaal niet hoeft. Snap ook niet waarom Sigma dat überhaupt doet.

Zowel de Sigma 18-50 die ik nu heb, als de Sigma 17-50 die ik overweeg zijn beiden fixed aperture hoor (2,8).
Alleen die 17-70 heeft f/2,8-4 als verloop.
Die Tamron hoor ik inderdaad vaker voorbijkomen, maar ik ben zelf best wel Sigma-fan ondertussen

Excuus. ik had kennelijk een oude versie van een Sigma 18-50 in gedachten.

@DannySan: als je een Sigma-fan bent heb je dan niet ook de nieuwe Sigma 18-35mm f/1.8 overwogen? Of is ie dan toch nét te kort?

@Swimmer: wel overwogen, maar ik vind die inderdaad te kort en die f/1,8 over de hele lengte... weet niet wat ik daarvan precies moet denken.
Ik heb al de 35mm Nikkor f/1,8 als prime ook.
Het is jammer dat die Sigma 17-70 f/2,8-4 is; anders was die interessant als tegenhanger van de 16-85.
Maar die heeft gewoon te weinig lichtsterkte vind ik.

F/1.8 over hele bereik: prachtig! Bedenk je wel dat hoe meer lichtsterkte, hoe meer keus je hebt qua DOF. Terugstoppen kan altijd nog.

En wat niet te onderschatten is, maar door velen wordt vergeten: des te groter de max aperture, des te meer helderheid in je zoeker. Daarnaast: je AF heeft het makkelijker, als er wat minder licht is (schemer, binnen), want er komt nu eenmaal meer licht binnen. Daar heb je altijd voordeel van, zelfs als je nooit een groter diafragma dan F/4 zou gebruiken.

Door mij niet vergeten hoor Cyrus, het is nu eenmaal zo dat de lichtmeting altijd gedaan wordt op het maximale aperture op de gekozen focuslengte; welke ándere aperture je daar dan ook kiest.
Dus met de 18-35 f/1,8 zit je er zelden (nooit?) "naast"...
Maar het bereik is zo klein, ik weet niet... en daarnaast is dit objectief bijkans even duur als een 17-55 Nikkor.. dan ga ik nog een kant uit waarvan ik denk: blijft het nog leuk?

Nou die 18-35 zou voor mij een serieuze kandidaat zijn, op stedentrips loop ik vaak met de 35mm 1.8 nu, soms wissel ik dan voor meer groothoek. met die Sigma is het lekker lichtsterk en kan ik dan gewoon doorlopen met 1 objectief! Lijkt me een super combi mt bv en D7100.
Zou er toch goed over denken Dannysan! Je weet zelf het beste welke bereik je het meest gebruikt.

Peter

Wat velen ook al zeggen, ga voor de Tamron 17-50 f2.8 (non VC), ik vind dit echt een super objectief en veel beter dan de 16-85 van Nikon.

even helder : Waarom wil je een vervangede zoomlens in dit bereik?

Let wel: je wilt een definitief goed objectief ( aangezien je huidige objectief een tussenstap is/was? )
Je wilt wss niet weer een tussenstap, maar hoe goed/slecht is je huidige objectief?
Je wilt wellicht graag upgraden ivm aanschaf nieuwe body, en wilt daar een evenwichtig objectief aan kunnen hangen? Waarom dan geen losse prime/portret lens, daar het lijkt dat dat je goed ligt.

Ik zou voorstellen om eens te kijken naar een 85mm f/1.8 of evt 105mm f/2 DC? En tzt ( dmv verdiensten ) investeren in een kwalitatieve vervanger voor je 18-50?

18-35 is inderdaad een betrekkelijk kort bereik. 17-50 of 17-55 zou voor mij op DX prettiger zijn als walk-around (daarom had ik ook een 17-50 ).

Even terug naar de basis: meer scherpte? Nikkor 17-55 (duur maar waardevast) of Tamron 17-50 (budget) - qua optiek zijn ze bijzonder aan elkaar gewaagd. Wil je meer bereik? Nikkor 16-85 (maar die is minder lichtsterk en heeft verlopend diafragma). Meer lichtsterkte? Sigma 18-35 (maar onhandig bereik).

Als je meer concreet kunt aangeven in welke richting je wil upgraden (bereik, lichtsterkte, optische kwaliteit) dan is er beter op je vraag te reageren.

En welke camera gaat het worden? Want mocht je FX overwegen (budgettair een relatief kleine stap tov een D7100) dan is alles wat nu voorbij gekomen is, geen optie.

Wat kan de oude niet, wat je in een nieuwe zoekt?