NCN Forum

Er zitten genoeg experts hier die me vast van goed advies kunnen voorzien hoop ik

Ik zie zoveel mooie foto's voorbij komen dat ik toch ook graag een analoge camera aan wil gaan schaffen om zo nu en dan eens naast het digitale gebeuren eens op een andere manier te fotograferen. Ik zit al een tijdje naar een analoge camera te kijken maar wat is nu leuk en betaalbaar om mee te (her)beginnen?

Tevens de vraag hoe ik aan filmrolletjes ed. kom en waar ik ze eventueel kan laten ontwikkelen.

kijk eens op marktplaats, voor 20 a 25 euro heb je al een echte Nikon

Hi Roy,

Iedere analoge camera voldoet, er zijn heel veel gebruikte analoge camera's te koop, Leica verkoopt ze nog nieuw.
Marktplaats en Ebay staan er bol van.
Gewoon een leuke Nikon FE of FM en een leuk 35 mm of 50mm objectief op de kop tikken en je kunt aan de slag.
Filmrolletjes zijn op heel veel plaatsen en in heel veel uitvoeringen te krijgen.
Ontwikkelen kun je bij heel veel vakfotografen laten doen, ook kun je bij de Hema en Kruitvat terecht.
Z/w ontwikkelen is heel goed zelf te doen, ik geef hier dan ook binnenkort een workshop voor.

Gr. John.

Dank jullie!

De Nikon FE en FM vind ik ook wel mooie modellen. Werkt mijn 50mm f1.8 AF-D objectief er ook op?

Je 50mm f1.8 AF-D objectief werkt.

Bij jou in de aanbieding Hans?

Roy let er wel op dat ontwikkelen en afdrukken samen een prijzig verhaal kan worden, zeker als er geen vakfotograaf is of een Hema. De Hema in Apeldoorn doet wel als optie enkel ontwikkelen. Dat is rond de 3 euro per rol en is een standaard procedure die ze doen. Dan krijg je dus een zakje met negatieven en moet je verder zelf scannen om digitale fotos te krijgen Ga je ook afdruken laten maken of op cd zetten(wat bij hema en kruidvat geen wondertjes zijn) dan wordt het al gauw kostbaarder, ondanks dat dat wel erg fysiek is natuurlijk, een echte foto.
Ik heb eenmaal z/w af laten drukken en kon 17 euro aftikken bij de kassa(blijkbaar 2x zo dur als kleur en was niet bekend of zichtbaar dat dit duurder was).

Dus overdenk je plan, de start kost niet zo veel maar het gaat wel in de papieren lopen omdat A film duur kan zijn en B het wegbrengen ontwikkelen en eventuel afdrukken en cd ook. Zelf alles doen is natuurlijk ook erg leuk, veel hier zweren er ook bij maar overdenk dat ook goed. Het is maar wat je doel is.

Mijn tip is onderzoek goed wat je precies wil! Overigens wil ik je niet ontmoedigen maar probeer realistisch te zijn

Peter

Bedankt voor je bijdrage Peter, zo had ik er nog niet tegenaan gekeken.

Uiteraard ga ik verder onderzoek doen.

Roy Kersbergen schreef:Ik zie zoveel mooie foto's voorbij komen dat ik toch ook graag een analoge camera aan wil gaan schaffen ...

Dan zal je toch ook nog een behoorlijke scanner moeten hebben, zeker als je nog iets aan digitale nabewerking wilt doen.

Beste Marten, vergeef me als ik van mening verschil, maar voor mij gaat het er bij analoog nu juist om dat je bij het fotograferen de foto goed weet te maken en er geen nabewerking nodig is.
Analoog ging en gaat om weten wat je fotografeert, weten wat je ziet en hoe het op de plaat gaat komen.
In mijn optiek, althans...

(nagekomen: ik realiseer me natuurlijk ook wel dat je, als je digitaal wilt afdrukken, toch minimaal een scanner en verwerkingsprogrammatuur moet hebben...)

Het is waar: analoog wordt steeds duurder. Voor mij op het onbetaalbare af. Misschien dat het weer goedkoper wordt als er ook weer heel veel meer analoge fotografen bijkomen? (Ja, utopisch denken beheers ik wel...)

Het steeds duurder worden is voor mij al 2x een overweging geweest te stoppen met analoog. Rolletje Ilford/Kodak z/w is al gauw 6 euro en betere kleurfilm is ook prijzig zat, dan of zelf ontwikkelen kost geld of laten doen kost geld. Zit je niet gauw op 10 euro per rol? En dan heb je enkel een strook negatieven nog. EM, het zou mooi zijn als er een revival analoog zou komen maar ik vrees dat het idd utopisch denken is. Ik geniet van de voorraad film die ik nog heb en dan zie ik wel.

Peter

Om eerlijk te zijn had ik er zo nog niet tegenaan gekeken, toch nog maar iets beter over na denken.

Als je de negatieven gaat scannen, zal er altijd wel iets van nabewerking nodig zijn. Want in de afdrukcentrale gebeurt dat net zo hard...

Maar: inderdaad klopt het dat het zaak is om bij het nemen van de foto alles al zo goed mogelijk op orde te hebben (belichting, scherpte, compositie) want achteraf is er beduidend minder headroom]/i] om nog zaken recht te trekken.

@Roy:
Alle AF-D objectieven gedragen zich op een analoge MF-Nikon die Ai ondersteunt (camera's van pakweg 1977 en nieuwer) als een Ai-S objectief, dus werken feilloos - uiteraard verlies je wel de AF.
Een mooie en goede FE of FM is voor een paar tientjes te vinden op MP. Voor een F3 ben je wat meer kwijt. Een F80, of F100 is ook het overwegen waard: kost iets meer dan een FE of FM, maar met een F80 of F100 kun je ook het nieuwste G-glas gebruiken, inclusief VR.
Op alle analoge AF-Nikons zullen je AF-D objectieven prima werken.

@Peter:
Ik koop Kodak Tri-X 400 in bulk voor minder dan EUR 5 per rol. Ontwikkelen laat ik bij het plaatselijke vaklab doen, kost EUR 6 per rol (inclusief knippen en opbergvel). Hema kan ook, maar het vaklab doet het beduidend beter. Op die manier blijft het betaalbaar. Zwart/wit kun je trouwens vrij eenvoudig en tegen relatief lage kosten per rol zelf ontwikkelen. Dat drukt de kosten nog meer, maar je moet daar wel zin in hebben (dat heb ik dan weer niet...).

Hoi Edwin, dan zit je al aan 11 euro per rol dus. Voor iemand als Roy die overweegt dit weer te gaan doen is het gewoon goed te beseffen dat zo'n mooie vroegere pro slr geen drol meer kost maar dat je dat daarna, zeker als het virus je raakt, best veel kan gaan kosten.
Digitaal is het de camera, geheugen kaartje en de harddiskruimte, uiteindelijk vele malen goedkoper als je het per foto gaat berekenen, analoge starters horen dat verhaal niet maar alleen de lofzang over hoe mooi analoog werken is! Wat ook zo is maar wel met die wetenschap erbij

[quote="emdeklerk"]Beste Marten, vergeef me als ik van mening verschil, maar voor mij gaat het er bij analoog nu juist om dat je bij het fotograferen de foto goed weet te maken en er geen nabewerking nodig is.
Analoog ging en gaat om weten wat je fotografeert, weten wat je ziet en hoe het op de plaat gaat komen.
In mijn optiek, althans...[/quote]
Beste E.M, ik verwachtte je reactie al. Dat krijg je als je wat langer op dit forum zit.
Wij verschillen niet van mening als het gaat om het belang van het goed maken van de foto. (Dat geldt m.i. niet alleen voor analoge fotografie, maar ook voor digitale fotografie, maar dat terzijde).

Maar ook bij analoge fotografie komen, zoals je weet, na het moment van opname, nog een reeks van handelingen die ik - vergeef mij - "nabewerking" zou willen noemen. Ik denk aan de keuze van de ontwikkelaar (merk, soort), de duur van de ontwikkeling, de keuze van het papier, zowel wat betreft merk als hardheid en tenslotte de duur van de behandeling in het ontwikkelbad. Dan heb ik het nog niet over de mogelijkheden van doordrukken en tegenhouden.
Deze handelingen zijn, behalve het maken van de foto, m.i eveneens van belang om tot een goed eindresultaat te komen.
Digitale nabewerking biedt deze mogelijkheden ook.
Ik zie de digitale nabehandeling dan ook als een moderne Doka. Maar ook niet meer dan dat.