NCN Forum

...maar dat wil nog niet zeggen dat ze zomaar gebruikt mogen worden... (voor commerciële doeleinden)

Enige tijd geleden maakte iemand mij er op attent dat op een website van zeilwedstrijden een 'bekende' foto zichtbaar was.
En warempel, het was een panoramafoto van Bataviahaven die ik gemaakt had en zonder toestemming gebruikt was. Terwijl in de EXIF/IPTC data van de foto nadrukkelijk het auteursrecht/copyright is voorbehouden aan ondergetekende.
Foto is onderdeel van dit album: https://www.flickr.com/photos/chasa-ima ... 9422/show/" onclick="window.open(this.href);return false;
De webbeheerder van die website had 'm gewoon van het internet geplukt.

Afijn, contact opgenomen met de beheerders van http://www.dutchmatchcup.com/" onclick="window.open(this.href);return false; en men gaf idd toe, 'vergeten' te zijn om contact met mij op te nemen.
Verder in goed overleg een vergoeding geregeld en afgesproken dat men de foto gebruikte voor de website en een kleinschalige mediauiting voor een zeilevenement. Copyright/auteursrecht bleef nadrukkelijk bij de fotograaf. Ook afgesproken dat er bronvermelding zou plaatsvinden.

Wat schets mijn verbazing?! Komt er vandaag een editie van de Flevopost in de bus, staat daar notabene een andere foto, uit die serie, in (van mij), zonder dat er enig overleg is geweest en/of bronvermelding en/of gesproken over een vergoeding.
Mag aannemen dat de journalisten en redacteuren van de Flevopost ook niet voor noppes werken...


Een hotel in Oostenrijk gebruikt ook een panorama foto van mij voor de homepage van hun website. Maar daar hebben ze nadrukkelijk ook om toestemming gevraagd.
http://www.pension-falkenstein.at/" onclick="window.open(this.href);return false;
Ter plekke hangen er ook de nodige foto's van mij aan de muur.
Zowel in Oostenrijk alsmede bij een hotel in Noord-Italië.

Als fotografie niet je bron van inkomsten is zou ik dit bericht met trots melden en niet "zeuren" over een vergoeding!

Met je eens dat het niet zomaar ongevraagd kan/mag.. Maar er is al veel geschreven over copyright en zo.. Onzin om dat hier weer te herhalen.

Enige remedie, stoppen met plaatsen van foto's op internet. En dit zijn dan de foto's waarvan je het weet. Het is mij ook overkomen en het is heel vervelend want je moet beslissen of je het de moeite waard vind er werk van te maken enz. Ronduit ergerlijk vind ik het klakkeloos kopieëren van mijn foto's en er vervolgens mee pronken.

Zelf stoppen met foto's op internet plaatsen vind ik weer een opmerking van "ach laat maar" dit is toch niet zo erg.

Ik vind dit gewoon ordinaire diefstal en zou gestraft moeten worden.
Een als ze niets gevraagd hebben niet zo weinig ook.

Afblijven met je handen van andermans eigendom. Dit geld voor alles.

Cor Gortzak

Haha, ik las Pension Frankenstein

Een van de beste straat fotografen van dit moment Thomas Leuthard , stelt al zijn foto's gratis ter beschikking. Zijn motivatie is : ik ben geen prof en hoef er niet van te leven dus hoe meer mensen mijn foto zien des te beter. Work on your style not on your watermark is een van zijn slogans.
Toch ook iets voor te zeggen ?

@schippie: dus als jouw foto('s) door een commercieel bedrijf gebruikt worden en zij daarmee geld verdienen, dan zeg jij, ach, daar valt toch iets voor te zeggen, ik geef het gratisch ende voor niksch weg...

Waarom krijg ik dan geen gratis abonnement op een krant van die uitgever? (om maar eens wat te noemen) Daar valt toch ook wat voor te zeggen?

Jeetje zeg, waarom geven al die betere fotografen hun werk dan niet weg?

Gewoon werk van maken, je hebt het bewijsmateriaal in handen.
Erg goede advocaat in auteursrecht, werkte voorheen in Breda onder eigen vlag met zijn kantoor "QuestIE", maar is nu naar een van de grotere advocatenkantoren van Nederland gegaan. (Zijn tarief zal daarmee ook wel hoger zijn gegaan, maar kun je uiteindelijk weer bij de tegenpartij claimen).
Rutger van Rompaey
http://www.vbk.nl/kantoor/advocaten/rom ... utger-van/" onclick="window.open(this.href);return false;

Arthur Mol schreef:Als fotografie niet je bron van inkomsten is zou ik dit bericht met trots melden en niet "zeuren" over een vergoeding!

Met je eens dat het niet zomaar ongevraagd kan/mag.. Maar er is al veel geschreven over copyright en zo.. Onzin om dat hier weer te herhalen.

Arthur, dat is een hartstikke menslievende instelling. Maar denk nu eens verder... Er zijn mensen die wél hun brood moeten verdienen met fotografie. Die mensen tik je het brood uit de mond door het maar oké te vinden dat Jan en alleman je semiprofessionele foto's gratis gebruikt. Om deze reden vraag ik voor een 'opdracht' altijd een tarief dat lijkt op dat van een echte fotograaf. En klaag ik steen en been wanneer mijn werk onbetaald gebruikt wordt.

Het heet auteursWET. Daarmee is wel duidelijk dat het om een overtreding van het wetboek gaat.
Als je de platen gratis ter beschikking wilt stellen kun je dat aangeven middels een common rechten logo en in de exif.
Het is gewoon een strafbaar feit. Niet meer en niet minder.

De rekening dan maar sturen. Ze houden zich nu eenmaal niet aan de gemaakte afspraken.

bovendien zijn er genoeg sites waar gratis foto's worden aangeboden, dus 'stelen' is niet noodzakelijk.

Het is een realiteit waar elke goede fotograaf mee te maken heeft. Het is de kunst om het niet aan je te laten vreten.

Voor mezelf heb ik besloten dat ik niet zelf achter copyrightschendingen aan ga. Als ze na een mail van jouw kant meteen betalen is dat geweldig maar velen zullen dat niet doen en je opzadelen met een hoop energievretende bullshit. Het wordt helemaal vervelend als het over de grens gebeurt, waar weer andere wetgeving geldt en je een lokale advocaat moet gaan inhuren. Daar gaat zo veel tijd inzitten die je veel en veel beter kunt gebruiken.

Een tijdje terug vond ik de site van Imagerights, een bedrijf wat voor $50 en de helft van de opbrengst, copyright schendingen van je werk zoekt en het geld probeert te innen. Als iemand een vergelijkbaar bedrijf kent zou ik dat graag weten.

Een copyrightschending in landen als China, Rusland of in Zuid Amerika daar haal je toch niets van binnen. Het heeft dus geen enkele zin om je daar druk over te maken.

En dan werkt een logo in het midden van de foto heel goed.

ATOR schreef:Daar gaat zo veel tijd inzitten die je veel en veel beter kunt gebruiken.

Doorgaans hoeven dit soort zaken helemaal niet zoveel tijd te kosten dan wat je vermoedt. Als de wetsovertreding duidelijk is, valt er weinig tegenin te brengen. Dan is het simpel een kwestie van ingaan op een schikking of anders een kort geding waarbij de fotograaf in het gelijk wordt gesteld en alsnog een vergoeding krijgt toegewezen.
De fotografen die ik ken en heb geadviseerd gewoon een gespecialiseerd advocaat in de arm te nemen (de man die ik eerder aanhaalde), zijn altijd in hun recht gekend en hebben een financiële genoegdoening gekregen. Dat liep uiteen van een paar honderd Euro die een amateurfotograaf eraan over hield, na aftrek van de kosten van de advocaat om een brief te schijven waarop de tegenpartij betaalde, m.b.t. een simpele foto op een website. Tot een bedrag als schikking voor het afkopen van licenties voor gebruik van productfoto's internationaal, tot een bedrag van Euro 115.000,- Een bedrag dat Euro 105.000,- hoger lag dan wat de klant zelf eerder als voorstel had gedaan aan de fotograaf om af te kopen, voordat de advocaat zich daarmee had bemoeit.

Nou, ik kreeg een reactie.
Van zowel de krant als diegene die het stuk wervende tekst + (mijn) foto hadden ingeleverd bij de krant.

Het komt op het volgende neer:

De krant roept "bij mij mot je niet wezen, wij krijgen dit zo aangeleverd en gaan er van uit dat de foto rechtenvrij was" en stelt voor dat die zeilclub het maar met mij mot uitzoeken.
Lekker makkelijk...

En die zeilclub roept (citaat):

Naar mijn mening hebben wij betaald voor een product en mogen wij hier gebruik van maken in onze eigen uitingen. Wij hebben met de Flevopost de overeenkomst dat wij vanuit de Dutch Match Cup een aantal keren een stuk tekst inclusief foto mogen plaatsen, vandaar deze publicatie.

Wij hebben deze kwestie zojuist intern besproken en besloten dat we geen gebruik meer zullen maken van je foto's en diensten. We hebben de foto dan ook verwijderd van onze website.

Hopende je voldoende te hebben geïnformeerd.

Tja, wat moet je daar nou mee?
We hadden vantevoren (zowel telefonisch als schriftelijk) duidelijk de grenzen van het gebruik v.d. foto's afgesproken En op de factuur stonden die nadrukkelijke beperkende/limiterende voorwaarden nogmaals vermeld...

Maar wie stuur je nou de rekening c.q. (aan)maning? Die krant of die zeilclub?
Het is duidelijk dat men aanstuurt op van 'laat maar zitten...'.