NCN Forum

Net nieuw, en nu al een onderwerpje starten. Ik stort me maar direct volop in dit geweld...

Ik zie hier erg veel geschreven worden over een aantal lenzen (oplopend in prijzen):

Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5,6 G IF-ED (leuke beginnerslens die net iets beters willen dan een niet VR lens).

Nikkor SF-S VR 70-300 4.5-5.6G IF-ED (ik begrijp uit de reakties dat deze best heel goed is geworden, zeker in vergelijking met de vorige 70-300; dat was een draak van een lens, de naam Nikkor niet waardig)

Nikkor AF-ED 80-200 f/2.8D (diverse versies, AF-S, non AF-S, erg scherp, maar geen VR. Tweede hands nog niet goedkoop).

Nikkor 70-200 f/2.8 VR (prachtige lens, maar voor de gewone man wel wat aan de dure kant)

Nu heb ik onlangs een tweede hands Sigma 100-300 f/4 lans gekocht (een Sigma 100-300mm f/4 APO EX HSM om precies te zijn). Ik vind dat ik voor een erg goede prijs, maar weinig boven wat de 70-300 VR kost, een dijk van een lens heb gekocht.

Ik heb het idee dat dit een goede keuze is omdat de kwaliteit van het glaswerk een klasse (of 2?) beter is dan de 70-300. De bouw is ook niet te vergelijken (wel met die van de 80-200 f2.8D!). Het is wat meer sjouwen en er zit geen VR op, maar als je dat niet nodig hebt....

Kortom: ik heb het idee dat ik weer een beetje mee kan doen als ik naast m'n vriend sta die wel zo'n 70-200 f2/8 VR heeft...

Zie ik het goed? Wat zijn jullie ideeën/ervaringen?

Die Sigma heeft hij VR?

Ik denk dat er niet veel op dit forum te vinden zijn die ervaring hebben met dit objectief.

Tja wat zal ik zeggen....
Het zijn twee totaal verschillende objectieven.
De 70-200 is lichtsterker en heeft zoals jezelf al zegt VR. daarentegen heeft de Sigma wel meer telebereik.
Geen idee hoe het met de optische kwaliteit gesteld is van dat objectief.
Ik heb zelf de 80-200 (laatste uitvoering) en die is ragscherp, wat ook voor de 70-200 geldt.
Ik zou zeggen, maak eens wat opanmen van hetzelfde onderwerp met dezelfde body, op gelijke brandpuntsafstanden met de twee objectieven. Gebruik hiervoor het liefst een statief om bewegingsonscherpte te voorkomen. Stel ook het diafragma en sluitertijd gelijk in. vergelijk dan de foto's en oordeel zelf. Beter nog; zet de platen onbewerkt op het forum zodat we allemaal de vergelijking kunnen maken.

Groet,
Irwan

Hoi Patrick, ben het met Irwan eens.
Zelfde body, zelfde instellingen, zelfde brandpunt, zelfde opnamestandpunt en dan die onbewerkte foto's hier plaatsen.
Dan kan je een goed vergelijk maken.
Verder weet ik niet wat voor soort fotografie jullie doen.
Dat zou ook nog gewicht in de schaal kunnen leggen.
Er zijn zoveel factoren die een rol spelen.
Dus geef wat meer info en laat eens wat zien zou ik zeggen.

Groetjes George

Ligt er maar net aan wat je wilt je fotograferen en welke eisen je aan je werk stelt...?

btw. je topic titel ala,
"Liever een goede (2de hands) 3rd party lens dan een Nikkor"
Dekt je vraagstelling beter....

Ik denk dat er een relatie tussen de hoeveelheid geld en de kwaliteit.

Op D straat
lees ik:
"De nieuwe multicoating en het nieuwe objectiefontwerp onderdrukken overstraling en spookbeelden. Tevens zorgt dit voor een minimale lichtafval naar de hoeken"

Dus er is nog wel sprake van overstraling en spookbeelden en je hebt dus ook lichtafval in de hoeken.

Zelf heb ik het afgeleerd om met andere merken te werken.

Hans schreef: Hans zouden de Nikkor objectieven hier helemaal geen last van hebben?
En het zou mooi zijn als iedereen de financiele middelen zou hebben om alleen maar Nikkor te kopen (wil niet zeggen dat het dan ALTIJD de beste keus is, ik heb andere praktijkervaring )

Groetjes George

Ik heb bij PhotoZone deze Sigma eens bekeken en vergeleken met de 70-300mm VR van Nikkor.

Maar de Sigma komt er niet slechter uit dan de Nikkor.

Als ik kijk naar de CA waarde is zelfs de Nikkor in het nadeel.

Dus wat is er mis met een zg. vreemd merk objectief.

Hier de links:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Dus ik denk dat Patrick absoluut geen slechte keus heeft gemaakt.

Het is jammer Hans, maar er is meer dan alleen Nikkor op de wereld

Groetjes George

Dank je Hans voor je reaktie. Ik ga je wel van enig weerwoord voorzien...

Hans Braakhuis schreef:Ik denk dat er een relatie tussen de hoeveelheid geld en de kwaliteit.

Dat denk ik ook. Alleen vraagt Nikon naar mijn idee wel meer voor eenzelfde kwaliteit. Niets mis mee op zich, maar als je met minder middelen toch kwaliteit wil kopen is buiten het merk om shoppen geen gek idee. Geloof me: ook ik zou het liefst alleen Nikon objectieven hebben...

Dat ik niet alleen sta zie je ook aan het aantal mensen dat een Tamron 17-50 f/2.8 heeft, simpelweg omdat Nikon zoiets niet maakt voor een vergelijkbare prijs. Iets wat me vaker opvalt; Nikon heeft niet zo veel tussen "consumenten" lenzen en professionele lenzen zitten. Concurrent C@non heeft bijvoorbeeld gewoon een 70-200 f/4 L lens voor een hele sympathieke prijs. Is een geweldige lens, maar mist het laatste stopje naar f2/8. Maar het maakt zo'n kwaliteit wel toegankelijk voor een grotere groep mensen. En dat vind ik jammer. Geloof me, als Nikon zoiets had gehad had ik voor rond de 600 Euro een Nikon gekocht. Even vloeken op deze site: een overzichtje van wat C@non heeft op dit gebied:

1. Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM €1,645.00
2. Canon EF 70-200mm f/2.8L USM €1,175.00
3. Canon EF 70-200mm f/4L IS USM €998.00
4. Canon EF 70-200mm f/4L USM €572.00

Da's toch een heel prettige keuze lijkt me. Snel objectief nodig, dan met VR 1645, zonder VR 1175. Duidelijk, komt overeen met wat Nikon heeft.

Nog prettiger wordt het als het een tikje minder lichtsterk mag zijn. Met VR 998, zonder 572 (!!!). Gemiste kans van Nikon. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die weten wat ze willen en wat ze uit kunnen geven, en alleen voor het lensprogramma het "verkeerde" merk kiezen!

Oh ja, het feit dat het de Sigma 100-300 f/4 is geworden heeft te maken met het feit dat het een 2e hands is, dus je bent afhankelijk van het aanbod. Deze kwam op mijn weg, en ik heb toegeslagen.

Hans Braakhuis schreef:"De nieuwe multicoating en het nieuwe objectiefontwerp onderdrukken overstraling en spookbeelden. Tevens zorgt dit voor een minimale lichtafval naar de hoeken"

Dus er is nog wel sprake van overstraling en spookbeelden en je hebt dus ook lichtafval in de hoeken.

En geen enkel Nikon objectief heeft dit? Heeft Nikon niet onlangs een nieuwe coating geintroduceerd, wat resulteert in een mooie N op je lens? Zou dat zijn omdat Nikon lenzen ook nog verbeterd konden worden?

Leuk detail: ik heb de niet DG versie, dus degene waar die vernieuwde coating niet op zit... Ik heb trouwens nog nooit iemand kunnen vinden die het verschil heeft kunnen zien. En ik heb er speciaal naar gezocht!

Hans Braakhuis schreef:Zelf heb ik het afgeleerd om met andere merken te werken.

Ik ben er juist van terug gekomen. Ik had in het begin Nikon en een verdwaalde Tamron 90mm macrolens. Nu zit ik op m'n 50mm 1.8 zonder Nikon. En ik heb een veel beter setje lenzen naar mijn idee.

Patrck je hebt een leuk setje objectieven bij elkaar gesprokkeld en even een onbeleefde vraag, wat heb je betaald voor die Sigma?

Groetjes George

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

SwederD70 schreef:Ligt er maar net aan wat je wilt je fotograferen en welke eisen je aan je werk stelt...?

Dat ligt het zeker. Als je je geen 70-200 f2.8 VR wil/kan veroorloven, dan moet je ergens een compromis sluiten. En daar begint het afwegen. Dan komen dit soort overwegingen aan bod:

- Hoe snel (diafragma) wil ik mijn lens hebben?
- Heb ik VR nodig?
- Wil ik een uitschuifkoker hebben, of wil ik dat mijn lens altijd even groot blijft?
- Mag de front-lens draaien (brrr!)?
- Wat mag de lens wegen en hoe groot mag deze zijn?
- Hoe goed moet de lens gebouwd zijn?
- Welke optische kwaliteiten verwacht ik?
- Hoeveel geld kan/wil ik uitgeven (!!!!)?
- Hoe snel moet de focussing zijn (USM/HSM motor)?
- (Speciaal voor Hans ) Moet het perse een Nikon zijn?

Ik heb gemeend dat VR, hoe handig ook, het moet afleggen tussen pure optische kwaliteit. Ook een snelle scherpstelling vind ik erg belangrijk. Daarom viel een Nikon 80-200 f2.8 af (waarom is Nikon gestopt met de AF-S versie en zijn ze doorgegaan met de AF-D???). Ik kwam er binnen het Nikon straatje niet uit. En dan zijn er gelukkig nog onze vrienden van Sigma/Tamron/Tokina etc...

Robin schreef:Aangezien de 70-300 rond de 490, kost en de sigma 1150,- ...... lijkt mij de keuze snel gemaakt. Liever een goed Nikkor objectief dan een third party lens die 2x zoveel kost en bijna de zelfde test scores krijgt. Met andere woorden ik ben het niet geheel eens met de titel.

Sorry Patrick, ik begrijp je eerste post niet zo goed.

Wat is precies de vraagstelling hier ?

Ik dit geval was mijn 2e handsje gelukkig geen 1100 Euro... De vergelijking voor mij hier was een nieuwe lens tegenover een in prijs vergelijkbare 2e hands. Ik begrijp de verwarring. Kijk ook even naar mijn andere antwoorden; daar staat wat meer info bij en worden mijn overwegingen wellicht wat duidelijker!

PatrickP schreef:En geen enkel Nikon objectief heeft dit? Heeft Nikon niet onlangs een nieuwe coating geintroduceerd, wat resulteert in een mooie N op je lens? Zou dat zijn omdat Nikon lenzen ook nog verbeterd konden worden?

Een lens kan altijd verbeterd worden, blijft nou eenmaal een compromis van meerdere factoren.

mikemix schreef:

PatrickP schreef:En geen enkel Nikon objectief heeft dit? Heeft Nikon niet onlangs een nieuwe coating geintroduceerd, wat resulteert in een mooie N op je lens? Zou dat zijn omdat Nikon lenzen ook nog verbeterd konden worden?

Een lens kan altijd verbeterd worden, blijft nou eenmaal een compromis van meerdere factoren.

Ik ben bang dat je mijn punt een beetje mist. Het was een reaktie op Hans' opmerking. En die twee duiveltjes staan er niet voor niets...