Nieuwe 50mm f 0.9 ???
Geplaatst: vr nov 02 2007 1:53 pm
Pagina 1 van 3
Geplaatst: vr nov 02 2007 1:59 pm
Wat denk je zelf ??? gewoon een knutselaar die zelf wat heeft bedacht.
Geplaatst: vr nov 02 2007 2:00 pm
Wat ik zelf denk dat heb ik al aangegeven (geloof er geen snars van) maar wellicht dat er iemand is die hier meer van weet 
Geplaatst: vr nov 02 2007 2:02 pm
Leuk schetswerk, maar het slaat volgens mij nergens op.
Naar mijn mening kan met de Nikon F-vatting niets lichtsterkers dan 1,2 worden gemaakt, omdat de bajonet daar te klein voor is. Als je naar de achterkant van de 1,2/50mm en de 1,2/58mm Noct kijkt, zie je dat het achterste element al zo krap in de bajonet zit dat de lamellen van de bajonet al haast geen "vlees" meer hebben.
Verder heb je voor een 50mm echt geen tulpzonnekap nodig, dat is kennelijk getekend door iemand die denkt dat dat zo hoort...
Ook geloof ik niet zo in de bekleding van de scherpstelvatting. Het lijkt wel een IX-objectief voor de APS-camera's.
Groet, E.M. de Klerk
p.s. Vóór nu iemand gaat roepen dat Canon het wel kan: die hebben de Eos-vatting een paar millimeter ruimer gemaakt dan de FD- en FL-vattingen.
Naar mijn mening kan met de Nikon F-vatting niets lichtsterkers dan 1,2 worden gemaakt, omdat de bajonet daar te klein voor is. Als je naar de achterkant van de 1,2/50mm en de 1,2/58mm Noct kijkt, zie je dat het achterste element al zo krap in de bajonet zit dat de lamellen van de bajonet al haast geen "vlees" meer hebben.
Verder heb je voor een 50mm echt geen tulpzonnekap nodig, dat is kennelijk getekend door iemand die denkt dat dat zo hoort...
Ook geloof ik niet zo in de bekleding van de scherpstelvatting. Het lijkt wel een IX-objectief voor de APS-camera's.
Groet, E.M. de Klerk
p.s. Vóór nu iemand gaat roepen dat Canon het wel kan: die hebben de Eos-vatting een paar millimeter ruimer gemaakt dan de FD- en FL-vattingen.
Geplaatst: vr nov 02 2007 2:09 pm
En heeft VR zin voor een 0,9 lens???
Herrie
Herrie
Geplaatst: vr nov 02 2007 2:10 pm
Ach Canon kan het misschien wel, maar die kunnen weer geen fatsoenlijke Autofocus makenemdeklerk schreef:p.s. Vóór nu iemand gaat roepen dat Canon het wel kan: die hebben de Eos-vatting een paar millimeter ruimer gemaakt dan de FD- en FL-vattingen.
link 
Geplaatst: vr nov 02 2007 2:27 pm
Spot er maar niet mee... Iedere fabrikant kan wel eens wat hebben...
En voorlopig zijn de Silent Wave scherpstelmotoren door Canon uitgevonden, en door wie worden ze nu gebruikt...?
E.M. de Klerk
En voorlopig zijn de Silent Wave scherpstelmotoren door Canon uitgevonden, en door wie worden ze nu gebruikt...?
E.M. de Klerk
Geplaatst: vr nov 02 2007 2:31 pm
En nog wat: is het een Gauss-constructie? Een Triplet?
Dus waar is het Hoofdvlak, het optisch midden?
Waaruit de vraag voortkomt: waar zit het diafragma?
E.M. de Klerk
Dus waar is het Hoofdvlak, het optisch midden?
Waaruit de vraag voortkomt: waar zit het diafragma?
E.M. de Klerk
0.9 of 1.0
Geplaatst: vr nov 02 2007 2:38 pm
Ik dacht dat 1.0 de maximale lichtsterkte is die gehaald kan worden 
Als ik het mis heb hoor ik het wel
Groetjes George
Als ik het mis heb hoor ik het wel
Groetjes George
Geplaatst: vr nov 02 2007 6:46 pm
De lichtsterkte (het F-getal) van een lens is gewoon een deling. De brandpuntsafstand in mm. gedeeld door de diameter in mm. van het "gat" bij geheel geopend diafragma. Dus kleiner dan 1 is in principe wel mogelijk.
Geplaatst: vr nov 02 2007 6:50 pm
Wellicht bedoeld om ze bij Canon wat zenuwachtig te maken?
Geplaatst: vr nov 02 2007 6:55 pm
En zou het gelukt zijn? Want dit was blijkbaar drie jaar geleden... toch? 
Geplaatst: vr nov 02 2007 7:13 pm
i Joost:
"De lichtsterkte (het F-getal) van een lens is gewoon een deling. De brandpuntsafstand in mm. gedeeld door de diameter in mm. van het "gat" bij geheel geopend diafragma. Dus kleiner dan 1 is in principe wel mogelijk."
Hoe groot zou dan het "gat" moeten zijn voor een 1,0 objectief?
Juist, 50 mm. (50 mm gedeeld door 50 mm = 1,0) Kijk nu even naar de binnendiameter van de F-bajonet op een objectief.
Zonder het diafragmapalletje is dat echt niet meer dan 40 mm.
Het zou inderdaad kunnen dat er ooit objectieven zonder palletje kunnen, als het diafragma electronisch gestuurd en electrisch of anderszins bewogen wordt. Per slot van rekening hebben we ook al AF en VR in het objectief.
Dat betekent dan wel een nieuwe vatting, want de electronische contacten zouden dan buiten de bajonet moeten gaan vallen.
Dan kunnen ze net zo goed helemaal de legendarische F-vatting overboord gooien.
Misschien gebeurt dat nog wel eens, maar ik denk en hoop van niet.
E.M. de Klerk
"De lichtsterkte (het F-getal) van een lens is gewoon een deling. De brandpuntsafstand in mm. gedeeld door de diameter in mm. van het "gat" bij geheel geopend diafragma. Dus kleiner dan 1 is in principe wel mogelijk."
Hoe groot zou dan het "gat" moeten zijn voor een 1,0 objectief?
Juist, 50 mm. (50 mm gedeeld door 50 mm = 1,0) Kijk nu even naar de binnendiameter van de F-bajonet op een objectief.
Zonder het diafragmapalletje is dat echt niet meer dan 40 mm.
Het zou inderdaad kunnen dat er ooit objectieven zonder palletje kunnen, als het diafragma electronisch gestuurd en electrisch of anderszins bewogen wordt. Per slot van rekening hebben we ook al AF en VR in het objectief.
Dat betekent dan wel een nieuwe vatting, want de electronische contacten zouden dan buiten de bajonet moeten gaan vallen.
Dan kunnen ze net zo goed helemaal de legendarische F-vatting overboord gooien.
Misschien gebeurt dat nog wel eens, maar ik denk en hoop van niet.
E.M. de Klerk
Geplaatst: vr nov 02 2007 7:37 pm
Heel leuk om te gaan filosoferen, maar ik geloof er geen snars van.
Groet, Cees
Groet, Cees
200mmf2
Geplaatst: vr nov 02 2007 9:36 pm
EMde Klerk schreef:
Hoe zit het dan met de Nikkor 200mm f2?
Groetjes George
Code: Selecteer alles
Hoe groot zou dan het "gat" moeten zijn voor een 1,0 objectief?
Juist, 50 mm. (50 mm gedeeld door 50 mm = 1,0) Kijk nu even naar de binnendiameter van de F-bajonet op een objectief.
Zonder het diafragmapalletje is dat echt niet meer dan 40 mm. Groetjes George