NCN Forum

Beste Leute,
Ik heb onderstaand verhaal al eens eerder geschreven, maar in beide topics was een onheilspellende radiostilte het gevolg.
Misschien heb ik het helemaal fout, maar volgens mij kennen AF en DX objectieven beide een 1,5 cropfactor wanneer ze gebruikt worden op een DSLR. Klopt toch?

Welnu:
Ik heb een AF 70-210D objectief en een DX 18-200VR.
Wanneer ik beide objectieven op 200mm instel, dan geeft het AF-objectief een veel sterkere vergroting dan het DX-objectief.
Op 200cm exact een liniaal neergezet.
Met beide objectieven een opname gemaakt van de liniaal, verder aan de camera niets veranderd. Beide objectieven op 200mm.
De 70-210 geeft een breedte van 20,2 cm
De 18-200 geeft een breedte van 32,2 cm

De EXIF geeft bij beide 200mm.
Ik kan twee verklaringen bedenken:
1. Het brandpunt van een AF-objectief moet je op een DSLR met 1,5 vermenigvuldigen, dat van een DX-objectief niet. Ik twijfel aan deze verklaring omdat het DX-objectief op 50mm exact dezelfde vegroting geeft als de AF 50mm 1.8.
Bovendien zou dat betekenen dat ik het altijd verkeerd begrepen heb.

2. Er is iets mis met de objectieven. Ik heb de 18-200 vergeleken met 2 andere exemplaren van vrienden, en zij geven alldrie dezelfde vergroting. Ik neem dus aan dat het 18-200VR objectief klopt. Blijft over dat er iets mis is met het 70-210D obectief, maar ik weet geen manier om dat te controleren.
Vraag: Hoe verklaren jullie het verschil in vergroting tussen mijn twee objectieven? Is er een manier om de correctie vergroting van mijn 70-210D te controleren?

Plaatjes zien?
Links de 70-210, rechts de 18-200



Wie helpt?

Ik heb de vraag nu drie maal aan Nikon Europe gesteld, met plaatjes erbij, maar ik krijg steeds flutantwoorden. "Verschil in vergroting heeft te maken met de beeldhoek" Ja, logisch, dat weet ik ook wel.
Laatste poging nu hier, en dan trek ik mijn keutel in. Beloofd, eerlijk waar.

Jaap

Ik heb echt geen idee, Jaap! Alleen, die fles spreekt mij wel aan

Groet, Cees

Dat was ook het eerste waar ik aan dacht (excuus, is een goede serieuze vraag).

Ik ga er van uit dat beide in de zelfde situatie zijn geschoten en ook dezelfde afstand tot het onderwerp........bizar.

Jaap,

Heb je de test ook al eens gedaan op een grotere afstand (oneindig)? Zie je dan eveneens zo'n verschil in beeldhoek? Bij veel (zoom-)objectieven wijzigt de beeldhoek in het dichtbijgebied. Dat heeft te maken met de optische- en mechanische constructie van het betreffende objectief. In dit geval vermoed ik dat vooral de 18-200 daar last van heeft en in het dichtbijgebied niet helemaal de 200mm waarmaakt.

Groet,

Op deze afstand zijn verschillende factoren van invloed.
Heb je de fles op exact dezelfde afstand van de sensor gefotografeert of op dezelfde afstand van het voorste lenselement van het objectief.

En wat al eerder werd aangehaald, een vergelijking maken op 10 - 20 -100 meter afstand, wat zijn dan de resultaten?

Groetjes George

Ik heb snel twee vergelijkings opnames gemaakt:
camera D70 met 18-70 DX en 35-70AF.
Bij 35 mm precies gelijk, bij 70 mm een sterkere vergroting bij de AF!

Opnames op 1,5 meter.

Dit weekend een wat experimenteren met nog andere objectieven en ook op langere afstanden.

Dank jullie wel.
Ja, die fles ziet er veelbelovend uit. Daar gaan we nog es een mooi momentje voor zoeken.

Ik snap het verhaal van de afstand in relatie tot de beeldhoek.
Ga gauw een paar testopnames maken op oneindig.
Daar kan ik dan geen liniaal meer voor gebruiken

Groet
Jaap

Ook ik heb me dit al eens afgevraagd en nogmaals een test uitgevoerd op 70 mm. De 1e foto is genomen met een 35-70 AF en de 2e met een 18-70 DX. Tja, ook hier verschil op 70 mm. Nikon antwoordde mij destijds dat geen objectief exact hetzelfde is op de brandpuntsafstanden.
Edoch hier mijn testresultaat. technisch knudde, enkel voor de test geschoten. Overigens heb ik de body op exact dezelfde plaats gehouden. het kan zijn dat ik hem bij foto 2 iets meer naar rechts heb gehad.







Irwan

Jaap het is heel simpel. :mrgreen:

Een DX-objectief licht aan de kant van de sensor een oppervlak uit iets groter dan de DX sensor. Een 200mm objectief pakt dan ook een onderwerp zoals een 200mm objectief behoort te doen.

Een AF-objectief licht aan de kant van de sensor een oppervlak uit van iets groter dan kleinbeeldformaat. Een oppervlak dat veel groter is dan de sensor! En daar ziet de sensor maar een oppervlak van ter grote van de sensor. Dus veel kleiner! En daar komt die factor 1,5 vandaan.

Een 200mm AF objectief lijkt dus schijnbaar een 300mm, omdat aan de achterkant in de camera maar een deel van de ‘projectie’wordt gezien door de sensor.

Met vr. gr.,

Gerrit

Gerrit, jouw theorie volgend zou het dus betekenen dat je met een DX objectief een kleinere cropfactor hebt. Dat is dus volgen Nikon Nederland niet zo.....

Irwan

Pancaran's schreef:Gerrit, jouw theorie volgend zou het dus betekenen dat je met een DX objectief een kleinere cropfactor hebt. Dat is dus volgen Nikon Nederland niet zo.....

Irwan

Ik denk dat die in het objectief is verwerkt, door de constructie en daar heb je optisch geen voordeel van.

Ik denk als je het goed wilt testen, dat je dan ook moet letten op de dieptescherpte bij een zelfde diafragmastand. Want dan is de vraag of een DX objectief wel 200mm is bij een 200mm. Is dat niet zo, dat zal dat een factor 1,5 kleiner zijn, maar de dieptescherpte zal groter moeten zijn.

Het blijft een raar effect.

Even terzijde. DX objectieven hebben mij nooit kunnen bekoren. Toen Nikon een aantal jaren geleden aankondigden definitief te kiezen voor het DX-formaat, geloofde ik daar geen barst van. Ik heb dan ook alleen maar geïnfesteerd in AF objectieven, en daar kon ik goedkoop aankomen, want menigeen deed ze van de hand.

Met vr. gr.,

Gerrit

Gerrit,
met alle respect, maar ik geloof niet dat je gelijk hebt.
Jij beschrijft het algemene verschijnsel van de cropfactor, en die heeft betrekking op het verschil tussen een objectief op een analoge camera ten opzichte van een objectief op een digitale camera.
In mijn geval gaat het om twee verschillende objectieven op een DSLR.

Ik heb even een hele snelle kijktest in het halfdonker gedaan en die test lijkt het verhaal van Jur te ondersteunen: op oneindig lijkt het veschil verwaarloosbaar, zeker geen factor 1,5.
Dus op korte afstand haalt de 18-200VR de 200mm niet.
Ik zal de test ook nog uitvoeren met de AF 50mm 1.8 op oneindig en de 18-200 op 50mm.
Gezellige puzzels, nietwaar?
En mijn foto's worden er geen spat beter van

Gerrit ik denk dat je een denkfout maakt, moet alleen nog even bestuderen en beargumenteren waarom

Groetjes George

George Fennes schreef:Gerrit ik denk dat je een denkfout maakt, moet alleen nog even bestuderen en beargumenteren waarom

Groetjes George

Nou, dat belooft wat!