NCN Forum

Beste mensen,

Wij zijn bezig met het samenstellen van een nieuwe computer.
Nu wil ik een i7 processor minimaal, werkgeheugen van minimaal 16, liefst 32 GB en een SSD geheugen van minimaal 240 gb en zeker 2TB harde schijf.
Nu zit ik alleen met de grafische kaart. Als ik op de Adobe site kijk, worden de nVidia kaarten van de 900 series geen van allen ondersteund.
Als ik kijk op verschillende sites voor speciale samen te stellen pc’s voor foto- en videobewerking (dat laatste doe ik ook) zitten er juist die 900 series aan kaarten in. GTX 960 of 970 of 980.
Heb je echt een probleem met Photoshop als je deze kaart hebt? Heeft iemand hier ervaring mee of enig idee welke kaart echt goed is en snel werkt?
Waar doe ik goed aan? Wil nu investeren in een pc dus wel een kaart die ook echt werkt in PS.

Overigens wil ik geen Mac, aangezien ik veel software voor Windows heb.
Mac is wel een droom, maar met een snellere en krachtige Windows PC ben ik ook al blij

Interessant onderwerp ik ben mij ook aan het oriënteren op een andere pc.
Op de Adobe site https://helpx.adobe.com/nl/photoshop/kb ... d-faq.html staan een aantal kaarten die ondersteund worden met de opmerking "Als een kaart hier niet wordt vermeld en aan de minimumvereisten voldoet, maar na mei 2013 op de markt is gekomen, kunt u ervan uitgaan dat de kaart met Photoshop CC 2015 werkt."
Ik verwacht dat de Nvidea kaarten uit de 900 serie gewoon ondersteund worden omdat de voorgaande series wel ondersteund worden en de lijst blijkbaar tot 2013 is bigewerkt.
Het volgende wordt nog vermeld als minimale eis: "De minimumhoeveelheid VRAM van de grafische processor die voor Photoshop wordt ondersteund, is 512 MB (1 of meer GB VRAM wordt aanbevolen)."

Oke, dat had ik nog niet gelezen. Had wel weer gezien dat de kaarten uit de 900 series niet zijn getest en dus mogelijk niet worden ondersteund.
Maar dan gaat jouw gevonden info misschien weer tellen? Haha.

En dan, als de 900 series goed genoeg zijn, welke kies je dan? Ik vind het zo moeilijk want er is zoveel keus..

Wat advies mijnerzijds (aan het einde wat over de GPU):

1. Ik heb een wat ouder systeem met 12GB Ram. Met Lightroom open, een stuk of 10 bestanden van 25MB in Photoshop, plus een browser, haal ik het niet die 12GB vol te krijgen. Ik zie incidenteel wat meer gebruik als ik een grote HDR of pano maak, maar ook dan ga ik niet voorbij de 10GB RAM. Als je geen Photoshop gebruikt is het helemaal overkill, LR gebruikt bij mij nooit meer dan 4GB RAM. Als je werkt met een D8xx heeft de extra RAM misschien wel toegevoegde waarde, dat weet ik niet. Misschien is het te overwegen om met 16GB te beginnen en later, indien nodig, uit te breiden?
2. In mijn ervaring haal je het meeste uit een SSD voor Photoshop door die als program en scratch drive te gebruiken. Als Scratch drive heeft die SSD wel relatief veel van te lijden (al zul je waarschijnlijk je computer al vervangen voor dat echt een probleem wordt). Ik zou overwegen de 1e SSD als programma drive te gebruiken en een 2e, kleinere SSD erbij te plaatsen en die te gebruiken als scratch drive. Ik heb er mijn caches, Photoshop cache en windows wisselbestand op staan (al wordt die laatste eigenlijk nooit gebruikt. 40GB is waarschijnlijk al meer dan genoeg, 80GB zeker. Levert vermoed ik meer op dan die 16GB RAM extra.
3. In het verlengde hiervan, indien je moederbord het ondersteunt (de betere doen dat), overweeg dan ipv 1 conventionele harde schijf 2 harde schijven in RAID 0 (striped) te plaatsen. 2 x 1 of 2GB 7200 RPM drives in RAID 0 zijn ook al vrij snel. Ik heb er al mijn data op staan. Qua verwerkingssnelheid merk ik geen verschil wanneer ik vanaf SSD of die vaste drives in RAID werk (wel als het een enkele schijf is). Voordeel is dat je niet steeds met data hoeft te slepen als je SSD volloopt (en dat gaat gebeuren). Vind Lightroom ook lekkerder als je alles in 1 catalogus wilt houden.

GPU:
4. GPU Acceleratie heeft effect. Ik zou zeker voor een NVidia gaan (ATI/Radeon heeft tot op de dag van vandaag driver issues).
5. Dat de 9xx serie door Adobe niet vermeld wordt is niet zo vreemd, Adobe heeft meestal de nieuwste kaarten niet vermeld staan. Omdat dat is omdat ze een lang testtraject hebben of omdat ze traag zijn met het bijwerken van die gegevens weet ik niet (maar ik vermoed het laatste). Ik verwacht dat het gewoon werkt, zeker als het NVidia is, omdat die een common driver hebben. Ik had destijds ook een gloednieuwe, niet vermelde kaart en die werkte uitstekend.
6. Ik weet niet hoe actueel dat is, maar je hoeft geen top-of-the-line NVidia kaart te nemen. Er was ooit een test (kan ik niet meer vinden) die duidelijk aangaf dat voor Photoshop toepassingen een midrange kaart voldoende was. De top-of-the-range kaarten zijn overkill voor PS. Tenzij je ook zwaar gaat gamen natuurlijk.

Ik mis een aantal definities in de vraagstelling van de TS.

O.a. (maar niet volledig)
-wat is je budget?
-vind je geluidsproductie (of het ontbreken daarvan) belangrijk?
-stroomverbruik? (opletten of je gebruikte PSU de load van een krachtige GraKa aan kan)
-ga je een bestaand beeldscherm gebruiken of zoek je daarvoor ook een nieuwere/grotere/hogere resolutie? 1 of 2 beeldschermen?
-gedacht aan calibratie?
-is het puur voor Photoshop of ook andere grafische programma's (b.v. dingen als Blender, PTGui, e.d.)?
-performance van de GPU wordt weliswaar gebruikt door Adobe s/w, maar dat is tot nu toe redelijk beperkt. Er zit, tot nu toe, meer winst in, snelle multiple core CPU's, meerdere SSD scratchdisks en stabiel intern geheugen. Maar andere specifieke grafische s/w maakt vaak wel weer efficient gebruik van de GPU.
-moet het ook geschikt zijn om specifieke games in hoge resolutie te runnen? (of is dat niet belangrijk)
-Persé nieuw, of mag het ook een gebruikte GraKa zijn? ( want er zijn heel veel fanatieke gamers die altijd het nieuwste van het nieuwste willen en daardoor kun je vaak potente GraKa's, via tweakers b.v., voor een schappelijke prijs overnemen)
-kijk ook naar andere s/w op je systeem. Dat kan in grote mate de performance van het geheel beïnvloeden. Zo zijn bepaalde versies van AV s/w veel processor intensiever dan weer anderen... Voorkom crapware op je systeem! M.a.w. geen allerlei achtergrond troep of andere vertragende spullen.
-En als je meer storage gaat gebruiken; ook gedacht aan de juiste backup middelen en methodes?

tip: niet zozeer kijken naar het specifieke typenummer van een kaart, alswel naar de software matige ondersteuning! M.a.w. de GraKa driver is eigenlijk belangrijker.

Ik gebruik zelf b.v. een al wat ouder i7 980X systeem op 4GHz met 24GB aan RAM en meerdere SSDs, met daar bij dubbele R9 270 AMD kaarten waaraan twee 27" schermen hangen.
De s/w drivers (AMD Radeon Crimson edition) doen het gewoon prima. Programma's zoals PTGui maken zeer efficient gebruik van de GPU acceleratie (ruwweg een factor 10-20x ).
Bij PS CS6 merk ik idd verschil als ik de GPU acceleratie al dan niet in/uitschakel. Maar slechts bij bepaalde functies.

Maar laad ik b.v. een groot panorama in Photoshop en dupliceer wat layers en gooi daar wat bewerkingen overheen met de Google NIK plugins, dan is 20GB aan RAM zo verbruikt door Photoshop. En dan zie je dat het aantal 'Hard Faults/s' (= fysieke swapping van RAM naar swap file) flinkt toeneemt. En dat is specifiek disk I/O naar b.v. een SSD.
Zo creëert PTGui duizenden temp files binnen enkele seconden op snelle SSDs. En ook Photoshop weet raad met z'n enorme tijdelijke file. Bij bovengenoemde acties zie ik Photoshop zelf ook een 'Photoshop Tempxxxxx' van soms wel 20GB aanmaken. En daar gebeurt ook continu allerlei disk I/O.

M.a.w. er is niet één standaard recept voor een snel Photoshop systeem. Het is een samenspel van diverse factoren.

Oke, ik heb best verstand van pc's maar ik zie in de laatste post wat termen die ik niet ken hahaha!

Ik wil graag een stille pc ja, die van ons nu stijgt zowat op, zoveel geluid dat hij maakt.
We zitten te denken tussen de 1500/2000 euro.
Stroomverbruik dacht ik aan minimaal 650 watt?
Callibratie heb ik nog liggen van Spyder, wel een oude, maar moet ik nog een keer vervangen als er weer geld is haha.
Scherm hebben we 27", een goedkope geloof ik ooit van de Aldi ofzo, maar ik moet zeggen dat de kleuren erg mooi zijn dus voorlopig blijft die, al wil ik graag een IPS paneel ooit. Die we nu hebben is een HD 1080P, resolutie iets minder wel denk ik, dus wil ooit naar de 2560 is dat denk ik?
Dus het gaat puur om het systeem zelf.

Ik dacht eraan een grote SSD te nemen voor de installaties, een 2 TB voor opslag in de pc en eventueel nog een externe harddisk van 2 GB eraan als extra backup.
Ik had via CD-Rom-land een systeem gezien, wellicht aantrekkelijk voor ons.
Zal ff linkje delen:
https://www.cdromland.nl/image/1229/227 ... kLine-HEXA
Is wel een zelfbouw.

Zelf zat ik te kijken op http://www.pc-samenstellen.nl

Ik ben geen gamer, gebruik de pc vooral dus voor Photoshop CC, heb Lightroom maar snap ik geen dr*l van, maar wil me er ooit eens in verdiepen. Werk met Pinnacle, heb ook Premiere maar ook daar moet ik me nog in verdiepen. Dus het is vooral het Adobe pakket en Pinnacle.

Als ik nu op de pc 'slim verscherpen' wil doen, moet ik een minuut wachten ofzo.
Dus dat wil ik sneller.

O en wil alles nieuw want echt zelf bouwen kan ik niet, moeten we laten doen.

Thanks voor alle tips in ieder geval!

O en Pinnacle loopt steeds vast. Zodra hij gaat bufferen gooit ie me eruit. Na veel vloeken heb ik nu het 1e jaar van onze dochter af, 45 minuutjes. Maar moet nog gaan branden, dat wordt nog wat... Ik gooide de pc van de week al bijna uit het raam.. :S

O en welke Nvidia zou dan goed zijn? De 960 scheelt weer veel in prijs dan bv de 980. In die van CD-Romland zit wel een goede processor blijkbaar. Beter als de 6700 zoals ik her en der had gegoogled. Of maakt het allemaal weinig verschil?

Al wat oude(re) test en info m.b.t. PS en grafische kaarten:

http://www.studio1productions.com/Artic ... toShop.htm

I want to point out that the higher memory interface width, the faster the memory bandwidth is or data transfer rate. This allows more data to be moved on and off the video card for faster processing and display,

One thing I noticed was in some of the GPU features when I was using the 128 bit video cards with their lower data transfer rate was there was a time lag or delay. The was not something I found with the higher end video cards.

So if you are a professional making a living from using Photoshop CS6 or CC, then you may want to go with a higher end video card with a memory interface of 320bit or higher, only because you will be working on much more complex Photoshop files and with that, you may see more of a difference in speed.

What to look for in a video card for use with Photoshop
There are three main things to look for:

1. Look at the Memory Interface Width, the wider the better as you will be moving a lot of data on and off the video card. At a minimum, I would recommend 192bit or even better 256bit.

2. Look at the Memory Bandwidth. You want this spec to be as high as you can find for the price range of video card you are looking at. At a minimum, I would recommend over 130 GB/s. The higher the better.

3. For Photoshop CS6 and CC, you will also want to look at the number of CUDA cores if you are going to be using the new GPU effects that are handled by the GPU CUDA cores. While I tested video cards with as little as 96 CUDA cores and it worked well on small photos, if you are going to be working on larger photos, such as photos from a newer DSLR camera, then you really want at the bare minimum 600 CUDA cores. If you photos or graphics are going to be complex, then try to get a video card with 900+ CUDA cores.

D-M schreef:O en Pinnacle loopt steeds vast.

Pinnacle Studio staat niet bepaald bekend om z'n stabiliteit.
Ook op mijn PC, i5 op 4.4GHz met 16GB, gaat het geregeld mis.
Ben al een tijdje aan het rondkijken naar een vervanger.

Oke, dus dat ligt misschien aan Pinnacle? Nu heeft de pc het wel zwaar hoor. Je kan Premiere proberen maar is heel anders als Pinnacle. Ik heb Premiere nog niet geprobeerd of bekeken maar dat is natuurlijk meer pro dan Pinnacle.

Zit zelf te denken aan PowerDirector 14 Deluxe (maar gaan we zo niet off-topic?)

Die onthoud ik even

On topic weer hahaha.

Kreeg net mail van een pc bedrijf die de GTX 970 adviseert.

Dat is als ik zo snel even kan zien één van de weinige kaarten die een 256bits interface heeft. (Zie ook eerder gegeven link)
Omdat ik niet erg veel waarde aan gaming hecht heb ik daarom een "oude" GTX 760 gekocht.
De nieuwe 700 serie gaat niet verder dan 128 bits voor zover ik weet.