NCN Forum

Hallo,

De vraag is reeds tot vervelens toe gesteld, maar hier is ze nogmaals. Zou ik overstappen op FX ? Of gaan voor "een betere lens", denk hier aan de 35 mm want mis zoiets als een 35 op FF ?

Heb de d3200 met Samyang 14 mm (FX), de Nikon 35 (DX) en 50 (FX) mm. De 18-105 komt nog sporadisch op de body. Ik denk aan een d610 nieuw (of tweedehands) of in mindere mate, een d750 tweedehands.

Ik neem meestal foto's van landschappen en architectuur, regelmatig een portret met de 50 mm. Tevens doe ik "reportages" (wil zeggen foto's nemen van een activiteit in een residentie met service-flats, dus niets profesioneels) .

Waarom zou ik overstappen : dikwijls bij landschappen of gebouwen nog te veel schaduwen waar in feite meer in zit dan dat donkere vlak. Met de software kan ik een deel zichtbaar maken, maar kan ook niet overdrijven. De foto's die ik maak in de residentie, worden genomen zonder flash. In het begin gedaan maar dikwijls onnatuurlijke foto's verkregen (niet recht voorruit geflitst). Nu werk ik met grijskaart en auto ISO. Lukt aardig en met nabewerking ben ik tevreden, maar het kan beter. Zeker nu met de donkere dagen zit ik dikwijls op iso 3200, wat wel de limiet van mijn camera is. Topaz kan wel veel, maar er zijn wel grenzen. Ik neem mijn foto's in de M-stand.

Heb wel 25 jaar met een analoge FF body ondervinding gehad, voor het digitale tijdperk.

Een betere lens kan hier niet veel aan veranderen denk ik. Daarom graag jullie advies.

J.

Op het gebied van fotograferen bij slechte lichtomstandigheden zou je ook de D7200 kunnen overwegen, die laat de D610 qua ruis achter zig en komt een eind mee met de D750, de D750 wint uiteindelijk wel hoor op dat gebied maar is dan ook een slordige 700 euro duurder en het verschil is maar klein. Ik ben recent om die reden over gestapt van de D3100 naar de D7200 en het is echt een verandeming op de hogere ISO's als het om ruis gaat. Of er moeten natuurlijk meer specifieke redenen zijn om over te willen stappen naar FX, op het gebied van groothoek wint FX natuurlijk altijd omdat de DX nu eenmaal altijd zijn cropfactor blijft houden van 1.5.

Een 24 mm op DX geeft je het 35 mm gevoel op Fx. Hoe vaak heb je je zoom daarop gehad? Overigens een prima brandpuntsafstsnd voor DX!

Er zijn hier al heel veel draadjes over DX vs FX dus niet alles hoeft hier herhaald te worden.

Janvis schreef:Op het gebied van fotograferen bij slechte lichtomstandigheden zou je ook de D7200 kunnen overwegen, die laat de D610 qua ruis achter zig en komt een eind mee met de D750

De D610 is vergelijkbaar in prestaties bij hoge ISO's met de D750 en beiden laten de D7200 ongeveer een stop achter zich, zie DXOMark.

joebat schreef:dikwijls bij landschappen of gebouwen nog te veel schaduwen waar in feite meer in zit dan dat donkere vlak. Met de software kan ik een deel zichtbaar maken, maar kan ook niet overdrijven. De foto's die ik maak in de residentie, worden genomen zonder flash. In het begin gedaan maar dikwijls onnatuurlijke foto's verkregen (niet recht voorruit geflitst). Nu werk ik met grijskaart en auto ISO. Lukt aardig en met nab

Voor architectuur en landschap is de oplossing vrij simpel denk ik, gebruik vaker een statief om de ISO's laag te houden. De D3200 heeft wel iets minder dynamisch bereik dan de nieuwere Nikon DSLRs maar is zeker niet slecht. In de "residentie" kan leren bouncen via de muren met jouw flitser een hoop verbetering brengen.
Voor jouw soort fotografie ligt FX uiteindelijk wel het meeste voor de hand. De 14mm Samyang is prima voor landschappen en gebouwen en de 50mm f1.8 een mooie lichtsterke prime. Je zult dan nog een standaardzoom missen als vervanging van jouw 18-105 al gebruik je die niet vaak. Voor die 35mm op FX kun je eventueel de "oude" Nikkor 35/2 overwegen al heeft die geen goede naam, maar bij een aantal fotografen hier op het forum scoort hij wel in "beeldoverdracht".

ArendV schreef:

Janvis schreef:Op het gebied van fotograferen bij slechte lichtomstandigheden zou je ook de D7200 kunnen overwegen, die laat de D610 qua ruis achter zig en komt een eind mee met de D750

De D610 is vergelijkbaar in prestaties bij hoge ISO's met de D750 en beiden laten de D7200 ongeveer een stop achter zich, zie DXOMark.

Dan zou ik toch wat meer vergelijkingen gaan bekijken, de D7200 is echt een stapje beter qua ruis dan de D610, dat komt ook omdat de D7200 volgens mij iets nieuwer is. De D750 daar en tegen staat weer een stapje boven de D7200. Ik heb er veel onderzoek naar gedaan omdat ik ook heb overwogen om voor de D610 te gaan maar heb heel bewust voor de D7200 gekozen om die reden.

Jan Willem, DXOMark wordt hier vaak vergruisd - zeker voor objectieven - maar is toch redelijk betrouwbaar voor sensorresultaten.
Hier nog een andere bron http://www.senscore.org/ en pak b.v. dpreview.com of imaging-resource.com er maar bij.
Alle sensoren en beeld processors worden beter maar het verschil tussen FX en DX is vrij constant 1 stop gebleven en dat is ook goed te verklaren.
Ik kan ook wel reviews vinden waar mijn D500 beter scoort dan de D750 bij hoge ISO's, maar die reviews neem ik zelf niet serieus.

Ik ben wel benieuwd naar de vergelijkingen die jij gevonden hebt waar de D7200 beter scoort dan de D610.

Vergeet niet dat de D610 nog de Expeed3 heeft en de D7200 Expeed4 en tussen die twee schijnt nog al wat veranderd te zijn op gebied van ruisonderdrukking. Daarbij heeft de D610 ook nog eens een sensor van een oudere generatie dus zo raar is het ook weer niet dat de D7200 beter presteert op dat gebied.

Dit is o.a. een link waar zelfs beweerd wordt dat de ruis prestaties "veel" beter zijn dan de D610.

http://www.cameradebate.com/2015/nikon- ... 0-vs-d610/

De D610 heeft een iso bereik van "maar" 100-6400 terwijl de D7200 een bereik heeft van 100-25600.

Deze is ook leuk om te vergelijken:
http://www.dpreview.com/reviews/image-c ... fullscreen

Idd D750 heeft de beste snr firmware op hoge iso,s van de fx body,s. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat native iso,s ook beter zijn!
Dx of fx hoeft ik mijn ogen geen vraag te zijn. Kijk naar je soort fotografie en je hebt een antwoord.

Benjamin Wassink schreef:Dx of fx hoeft ik mijn ogen geen vraag te zijn. Kijk naar je soort fotografie en je hebt een antwoord.

Op gebied van prestaties hoeft de vraag volgens mij ook idd niet meer te zijn of je DX of FX moet nemen maar zoals Benjamin ook zegt is het soort fotografie wat je het liefst uitvoert wat de keuze laat bepalen.

Janvis schreef:Vergeet niet dat de D610 nog de Expeed3 heeft en de D7200 Expeed4 en tussen die twee schijnt nog al wat veranderd te zijn op gebied van ruisonderdrukking. Daarbij heeft de D610 ook nog eens een sensor van een oudere generatie dus zo raar is het ook weer niet dat de D7200 beter presteert op dat gebied.

Dit is o.a. een link waar zelfs beweerd wordt dat de ruis prestaties "veel" beter zijn dan de D610.

http://www.cameradebate.com/2015/nikon- ... 0-vs-d610/

De D610 heeft een iso bereik van "maar" 100-6400 terwijl de D7200 een bereik heeft van 100-25600.

ik kijk niet zoveel op sites zoals DXO en dergelijke, wel heb ik zowel de D7200 en de D610, waarbij naar mijn mening de D610 veel betere prestaties heeft als de D7200 wat betreft ruis.
Wat betreft autofocus is de D7200 stukken beter.
ik ben het dus wel met Arend eens hoor.

Verder voor de TS, gezien de onderwerpen die je fotografeert zou ik kiezen voor FX.

Keuze voor FX ligt ook meer voor de hand als je fotografeert met brandpunten tussen de 14 en 24 mm of daaronder. De keuze aan (FX) objectieven is in dat segment wat mij betreft veel interessanter voor FX dan voor DX. Voorbeeld: de 14-24mm 2.8 Nikkor.

ArendV schreef: De D610 is vergelijkbaar in prestaties bij hoge ISO's met de D750 en beiden laten de D7200 ongeveer een stop achter zich, zie DXOMark.

Los van deze inhoudelijke discussie zelf, ik zou zeker uitkijken om blind de uitkomsten van de DxO 'Sports' waarde te nemen als

Dan komt mijn oude vertrouwde D3s namelijk nog steeds als koning van de ISO uit de test (verwaarloosbaar verschil met de Df) en de D5 kan (spreekwoordelijk) al bij het vuilnis voordat hij uberhaubt de doos uit is als je een low light camera zoekt. Dat slaat natuurlijk nergens op.



(Overigens zijn ISO testen op internet zonder technische onderbouwing van de uitvoering per definitie moeilijk als waarheid aan te nemen omdat bijvoorbeeld sluitetijd en diafragma al invloed kunnen hebben op de waarneming (resp de SNR en de waargenomen scherpte), één van de redenen waarom een (slecht uitgevoerde) hoge iso test bij (constant) goed licht vaak niet overeenkomt met de daadwerkelijke resultaten bij (afnemend) slecht licht)

Natuurlijk hebben alle testmethodes hun beperkingen en bij DXO moet je sowieso niet naar de totaalscore kijken maar naar de metingen bij diverse ISO's, zoals hier al zeer vaak is besproken.
Maar ik denk dat het nog steeds een goed startpunt is om camera's te vergelijken als je de beperkingen maar in je achterhoofd houdt en vooral ook foto's gaat bekijken gemaakt met de diverse camera's (alleen is dan de EXIF vaak niet zichtbaar en weet je de nabewerking niet). En die andere site die ik aanhaal (senscore.org) geeft ook een ander beeld. Inderdaad is het niet eenvoudig om de exacte testmethode te achterhalen.

Mijn punt was dat als ik bij weinig licht zonder flitser moet fotograferen en ik kan kiezen tussen een D7200 en een D610 met goede objectieven, dat ik dan voor de D610 zou gaan (al weet ik dat de autofocus van de D7200 bij weinig licht beter is).

Ik ben nog niet zo lang geleden wezen fotograferen met iemand die een D610 had, ik had toen nog mijn D3100 en met iso's van 3200 was de D3100 niet heel erg leuk meer, ik had verwacht dat bij haar foto's het gehalte ruis vele malen lager zou zijn bij hogere iso's maar ik was daarin echt teleurgesteld. Omdat ik toen zelf ook op het punt stond heb ik zo veel mogelijk vergelijkingen gezocht tussen de D610 en D7200 en kwam er al snel achter dat op veel gebieden (ook ruis) de D7200 vaker wordt vergeleken met de D750 dan de D610. Voor mij was de keuze dus niet heel erg moeilijk. Ik was zelf ook hoogst verbaast dat de D7200 zo veel beter scoort dan de D610 op gebied van ruis maar als je verder gaat kijken is het ook weer niet zo heel erg verwonderlijk omdat de D7200 gewoon een nieuwere camera is dan de D610. En kennelijk weegt dat zwaarder dan de lagere pixeldichtheid van de D610 t.o.v. de D7200.

@Janvis
Jouw bevindingen komen niet helemaal overeen met de test-scenes op Dpreview.
NB. Ik kon geen vergelijking maken met de D3100; daarvoor in de plaats de D3200