NCN Forum

Ik kan een AF-S 300mm f4.0 (2e hands verkoopwaarde circa € 850,=) ruilen tegen een AF-S 17-35mm f2.8. Ik werk met de D3 (zie mijn sig voor de lenzen). Nu heb ik een /tokina ATX-Pro f2.8 die ik morgen verkoop.

Eigenlijk wilde ik de AF-D 20mm f2.8 kopen maar dit aanbod is ook aanlokkelijk.

Voor (AF-S 17-35):
nog betere optiek;
zoombereik;
bouwkwaliteit;
77mm filterdraad;

Tegen (AF-S 17-35):
meer gewicht dan de AF-D 20mm f2.8;
vast brandpunt dwingt meer tot creativiteit;
stuk duurder, ondanks dat het met gesloten beurs gaat;

Wie kan mij wat nuttige adviezen geven ?????? Ik sta erg in twijfel (en dat is niets voor mij).

Waarom zou je de 300mm lens sowieso kwijt willen?

Eric-DH schreef:Waarom zou je de 300mm lens sowieso kwijt willen?

Die had ik gekocht voor het fotograferen van reeën. Ondertussen heb ik dat wel voldoende gedaan en een beetje gezien. Nu ligt dit objectief werkloos in de kast. Voor mijn overige telewerk heb ik een AF-S 80-200 f2.8 met bijbehorende TC1.7 E II.

Ik ga over 3 weken naar Noorwegen en wil daarvoor iets leuks hebben voor landschappen.

Als ik moest kiezen tussen de aanschaf van de 17-35 of de 20 mm dan ging ik zonder twijfel voor de eerste. Toch, ruilen tegen een 300 mm zou ik nooit doen, maar ja ik kan ook geen afstand doen van lenzen...

Roelof schreef:Toch, ruilen tegen een 300 mm zou ik nooit doen, maar ja ik kan ook geen afstand doen van lenzen...

begint het bij jou al hierop te lijken ?


By Bjørn Rørslett

Neem ook eens een kijkje in Bjørns kofferbak........

begint het bij jou al hierop te lijken ?

Nog niet echt, maar ik ben ook nog maar net bezig...

Het lastige van dit soort vragen is dat je alleen iets kan zeggen over je eigen ervaringen. Ik heb geen 20mm en geen 300mm. Een ruil van een 300mm zou ik niet zo gauw doen, maar jij hebt je eigen motieven.
Ik heb zelf de 17-35 en het is bijna mijn standaardlens. Voor concert/landschap/straatfotografie zit deze er standaard op. En alleen maar kwaliteit. En ze worden nieuw niet meer verkocht en ook 2e hands liggen ze niet bij bosjes op straat. Ik zou gaan voor de 17-35

Vledder schreef:

Eric-DH schreef:Waarom zou je de 300mm lens sowieso kwijt willen?

Die had ik gekocht voor het fotograferen van reeën. Ondertussen heb ik dat wel voldoende gedaan en een beetje gezien. Nu ligt dit objectief werkloos in de kast. Voor mijn overige telewerk heb ik een AF-S 80-200 f2.8 met bijbehorende TC1.7 E II.

Ik ga over 3 weken naar Noorwegen en wil daarvoor iets leuks hebben voor landschappen.

Ik ga ook naar Noorwegen deze zomer. Heb ik een paar maanden geleden de 12-24 voor gekocht (voor bij mijn DX formaat body). Maar de 300mm f/4 staat ook op mijn lijstje hoor. Met een extender zou die zelfs te gebruiken moeten zijn voor vogels denk ik.

Eric-DH schreef:Ik ga ook naar Noorwegen deze zomer. Heb ik een paar maanden geleden de 12-24 voor gekocht (voor bij mijn DX formaat body). Maar de 300mm f/4 staat ook op mijn lijstje hoor. Met een extender zou die zelfs te gebruiken moeten zijn voor vogels denk ik.

Dat kan inderdaad en de 1.7 TC heb ik ook. Het vogeleiland Runde (papgaaiduiker) gaan wij ook bezoeken, maar daarvoor kan ik met de 80-200 ook vermoedelijk wel uit de voeten.

Sinds 1987 ben ik 16 x in Noorwegen geweest en bijna nooit vogels gefotografeerd maar met name landschappen, vandaar ook mijn keuze.

Vledder schreef:

Eric-DH schreef:Ik ga ook naar Noorwegen deze zomer. Heb ik een paar maanden geleden de 12-24 voor gekocht (voor bij mijn DX formaat body). Maar de 300mm f/4 staat ook op mijn lijstje hoor. Met een extender zou die zelfs te gebruiken moeten zijn voor vogels denk ik.

Dat kan inderdaad en de 1.7 TC heb ik ook. Het vogeleiland Runde (papgaaiduiker) gaan wij ook bezoeken, maar daarvoor kan ik met de 80-200 ook vermoedelijk wel uit de voeten.

Sinds 1987 ben ik 16 x in Noorwegen geweest en bijna nooit vogels gefotografeerd maar met name landschappen, vandaar ook mijn keuze.

Ik heb van andere fotografen ook al over dat eiland gehoord. Ligt in de buurt van Ã…lesund toch? Moet ik wellicht toch ook inplannen deze zomer. Maar ik fotografeer ook meestal landschappen. Dit jaar met het hele gezin een dag of 5 wandelen in de Jotunheimen. Ik hoop daar mooie foto's te kunnen maken.

Werkt autofocus nog goed trouwens met de 1.7 extender op de 300mm f/4? Je grootste diafragma komt dan natuurlijk boven de door Nikon aangehouden bovengrens voor goed werkend AF (f/5.6). Wel een mooi lange lens zo natuurlijk.

Als de topicstarter (jij dus) dit off-topic gepraat trouwens niet leuk vindt, mag een moderator het er ook weer uitgooien hoor....

Eric-DH schreef:Als de topicstarter (jij dus) dit off-topic gepraat trouwens niet leuk vindt, mag een moderator het er ook weer uitgooien hoor....

Gelukkig hebben moderators jouw toestemming helemaal niet nodig!

Als er klachten over dit draadje zijn, dan horen we het wel. Even een PB doet wonderen...

PatrickP schreef:

Eric-DH schreef:Als de topicstarter (jij dus) dit off-topic gepraat trouwens niet leuk vindt, mag een moderator het er ook weer uitgooien hoor....

Gelukkig hebben moderators jouw toestemming helemaal niet nodig!

Als er klachten over dit draadje zijn, dan horen we het wel. Even een PB doet wonderen...

Nee, dat heb ik ook niet beweerd. Ik heb een VOORSTEL gedaan, althans dat was de intentie, maar dat is bij jou misschien niet zo overgekomen. Maar ik mag toch aannemen dat de topicstarter hier wel wat over te vertellen heeft....

Geen zorgen over off topic.

De AF werkt met de 1.7 TC nog steeds subliem, het is werkelijk een supermooie combi om te gebruiken en over het gewicht van deze combi valt niets te klagen !

een groothoek voor een 300mm ruilen? dat kan je toch het best zelf beslissen?

Vledder schreef:De AF werkt met de 1.7 TC nog steeds subliem, het is werkelijk een supermooie combi om te gebruiken en over het gewicht van deze combi valt niets te klagen !

Dat klinkt goed. Ik wil toch ook wat meer wildlife gaan doen, en deze combi is nog redelijk te betalen (vergeleken met een AF-S 300mm f/2.8 VR + extender dan). Alleen jammer dat er nog geen VR versie bestaat.