Luxe probleem

[jpdejong]

hoi,

de 2 mega pixels die je meer heb met de D-90, zal je niet echt veel helpen om een betere krop uit een foto te maken. Waarschijnlijk wel de hogere iso, daarmee kan je een snellere sluitertijd halen. Meer mm'ers betekend ook dat de sluitertijd omhoog moet. 300mm ongeveer met 1/300 en 500mm met 1/500. komt er ook nog bij dat de sigma 150-500 ook nog een diafragma van 6.3. in de ochtend en avond zal dat niet gaan lukken om een goede tijd te halen.

Misschien is lichtsterker lens dan beter (wel een stukje boven je budget) een 80-200 afs 2.8 (alleen nog 2de hands), een 70-200 vr 2.8 of een 300 afs f4. waarbij de 300 afs f4 ook mooi gebruikt kan worden voor dichtbij met een minimale afstand van 1.5 meter. ik gebruik hem ook veel voor vlinders.

Voor vogels kom je eigenlijk nog te kort met 300mm of je moet een schuil hut gaan werken.

Deze past wel in je budget=> Als je ook een marco lens zou willen is de 105 2.8 vr van nikkon ook een mooie voor slecht licht omstandigheden, wanneer je een ree niet al te ver van je vandaan staat.

Als je nog niet echt veel mis aan je D-60 zou ik het geld in een nieuw objectief steken.

groeten jan-peter

[Myriad]

Jos,

Het is bekend dat de AF-S 70-300 VR boven de 200mm minder scherp is.
Misschien is de AF-S Nikkor 300mm f/4D IF-ED dan iets voor je:
http://imaging.nikon.com/products/imagi ... /index.htm
Dit lijkt me een begerenswaardig objectief. Wel zonder VR, Nano etc. En bijna 2x zo zwaar.

De autofocus werkt volgens opgave van Nikon zelfs i.c.m. de Nikon TC-14E/14E II
Met de andere Nikon TC's kan het wel (fysiek), maar dan zonder AF (en de TC-17E II zie ik er gek genoeg niet tussen staan).

Wellicht nog een beetje doorsparen (ook voor de TC; weegt ook wat).
Misschien dat anderen op dit forum ervaring hebben met Kenko TC's op dit objectief?

[jpdejong]

autofocus blijft gewoon werken met een 1.7(wel een stukje langzamer), maar je komt dan op een diafragma van 6.8 en dus alleen bruikbaar bij veel licht.

[Myriad]

Jan-Peter,

Welke 1.7 gebruik je i.c.m. de AF-S 300mm f/4 IF-ED?
De TC-17E I of de TC-17E II?
Ik ben benieuwd of het werkt i.c.m. de TC-17E II die ik heb en waarom die niet in de info van Nikon staat bij dit objectief en wel de andere II versies.
Dit objectief staat namelijk NIET in het lijstje van objectieven dat NIET compatible is met de TC-17E II, dus je zou zeggen: wel compatible!

[jpdejong]

ik heb hem vorig jaar nieuwe gekocht dus neem ik aan dat het de 1.7 II is. waarom de 300 afs f4 niet in het lijstje staat, komt doordat de diafragma boven de 5.6 komt en dan garandeert nikon de af niet meer. Met de 1.4 komt het diafragma precies op 5.6 en dus wel te gebruiken volgens nikon.

groeten jan-peter

[Myriad]

Die 5.6 snap ik, maar dat is niet wat ik bedoel. Dit staat er bij het objectief:
TC-20E/20E II: Usable, but autofocusing is not possible.
TC-17E I : Usable, but autofocusing is not possible.
TC-14E/14E II: Usable.
Dus geen TC-17E II in dit rijtje.

bron: http://imaging.nikon.com/products/imagi ... /index.htm

Terwijl er op het doosje toch echt TC-17E II staat. Ik heb het dit jaar nieuw gekocht. Is in 2004 uitgekomen, dan zal die van jou ook wel de II zijn.
Moet een typo zijn, want volgens mij is er namelijk nooit een I geweest ... (wel van de 14E en 20E).
Zie die fout ook bij de andere tele's staan.

Bedankt voor de info. Mooi dat het werkt!

[Jos van den Elshout]

Allereerst allemaal bedankt voor het meedenken, en adviseren.

Alleen heb ik mezelf niet verwent met een 500mm lens, en ook niet met een D90
Ik heb een Tamron 90mm Macro 2.8 gekocht

De Sigma 150-500 schijnt te soft te zijn, en te zwaar voor een D60, en waarschijnlijk ook te zwaar voor mij.
Volgens de plaatselijke "fotoboer" bestaat zelfs de mogelijkheid dat de lensvatting van de body loskomt omdat de lens te zwaar is.
Ook zal hij niet lichtsterk genoeg zijn als ik in de vroege ochtend, of in de avond reeen wil fotograferen.

Een D90 is een flinke investering, waarbij ik te diep moet zoeken naar de positieve verbeteringen tov mijn D60, omdat ik eigenlijk nog tevreden ben met mijn D60

Een Nikkor 105 VR vind ik te duur voor een "avontuur" waarvan ik de mogelijkheden niet ken, maar die ik wel wil gaan zoeken.

Dus vandaar een Tamron 90mm

Alleen valt het nog niet mee om foto's te maken zoals ik gehoopt had dat ik ze zou kunnen maken.....

Jos

[Patrick]

Dus vandaar een Tamron 90mm

Alleen valt het nog niet mee om foto's te maken zoals ik gehoopt had dat ik ze zou kunnen maken.....

Goede macrofoto's maken is een vak apart... Veel plezier met je aankoop!

[whvg]

En is een D90 met 12.3 Mp, zijn die foto's meer te croppen, waardoor het lijkt dat ik meer uit mijn 70-300 kan halen, of is dat onzin??

Jos, croppen heeft niets met MP-tjes te maken. Het formaat van de sensor is daar bepalend voor. Een D40 en een D90 hebben dezelfde cropfactor, nl. 1,5.

[Patrick]

En is een D90 met 12.3 Mp, zijn die foto's meer te croppen, waardoor het lijkt dat ik meer uit mijn 70-300 kan halen, of is dat onzin??

Jos, croppen heeft niets met MP-tjes te maken. Het formaat van de sensor is daar bepalend voor. Een D40 en een D90 hebben dezelfde cropfactor, nl. 1,5.

Er is toch wel een vorm van correlatie tussen de twee. Je kan namelijk met meer pixels meer croppen en toch nog wat bruikbaars overhouden.

[whvg]

En is een D90 met 12.3 Mp, zijn die foto's meer te croppen, waardoor het lijkt dat ik meer uit mijn 70-300 kan halen, of is dat onzin??

Jos, croppen heeft niets met MP-tjes te maken. Het formaat van de sensor is daar bepalend voor. Een D40 en een D90 hebben dezelfde cropfactor, nl. 1,5.

Er is toch wel een vorm van correlatie tussen de twee. Je kan namelijk met meer pixels meer croppen en toch nog wat bruikbaars overhouden.

Patrick, je hebt gelijk. Ik bedoelde eigenlijk meer de cropfactor voor het berekenen van de brandpuntafstand(en) t.o.v. kleinbeeld 24x36.