Invitatie Getty Images, ervaringen ?

[GSAndré]

Hi,

Ik krijg onderstaande invitatie via Flickr.

Heeft iemand hier ervaring mee?
Heb nml nog wel wat vraagjes

Grtz André


Hi GSAndré,

Flickr has partnered with the fabulous Getty Images to offer an invitation-only service for Flickr members to license their photos for commercial use.

The Getty Images team has noticed your work on Flickr, and is pleased to offer you an invitation to enroll with them.

[a90]

Lijkt me leuk André ! let wel op wat je tekent maar volgens mij willen ze jouw foto's gaan verkopen (en daar wat aan verdienen natuurlijk)

[Steven]

Getty was meen ik nog niet zolang geleden in opspraak door het sturen van toren hoge rekeningen naar bv webmasters die beschuldigd werden van het schenden van rechten op de door hun gebruikte fotomaterialen. Het kwam over dat getty een zeer agressief bedrijf was.

Volgens mij was het aan de orde bij een consumenten programma en/of website. Ik ga eens even op zoek naar de bron. To be continued....

[update]

het was Radar dat aandacht heeft besteed aan getty images. Hieronder het betreffende artikel:

Getty Images is een Internationaal fotostock bedrijf dat de rechten op foto’s exploiteert. Op de website staat een keur aan fotos. Als je een foto wil gebruiken, moet je ervoor betalen. De prijzen variëren van een paar euro tot honderden euros. Soms gaat het mis en gebruiken mensen per ongeluk fotos zonder te betalen. Dan schend je het gebruik van auteursrechten en daar mag Getty Images een boete voor vragen. En dat doen ze. Ze sporen het misbruik op en sturen extreem hoge schikkingsvoorstellen toe.

Ondernemer Edwin Petersen valt bijna van zijn stoel wanneer hij in 2010 een mysterieuze factuur ontvangt. Getty Images, een Engels fotopersbureau, zegt eigenaar te zijn van enkele foto’s op Edwin’s website. Bij de brief zit een gepeperde rekening. Hij was zich niet bewust van foutief handelen. Ook industrieel ontwerper Marlou de Jong is de klos. Twee minuscule plaatjes in haar online portfolio blijken te zijn opgespeurd. Getty gebruikt geavanceerde zoekprogramma’s om illegaal gedownloade foto’s op te speuren. Zelfs een klein deel van de foto kan zo worden gevonden, gevolgd door een hoge rekening.


Mag dit zomaar?
In de praktijk zal een fotograaf die constateert dat zijn werk zonder zijn toestemming is gebruikt minimaal het bedrag vorderen dat hij in rekening zou hebben gebracht als er wel toestemming was gevraagd. Daarbovenop kan hij een schadevergoeding vragen voor de waardevermindering van zijn rechten en indien van toepassing ook voor het achterwege laten van naamsvermelding. Als de fotograaf een incassobureau heeft ingeschakeld kunnen invorderingskosten aan de orde zijn. In het geval van (herkenbaar) afgebeelde personen kan er daarnaast nog sprake zijn van geschonden portretrechten.


Het hangt dus heel erg af van de ernst van de situatie en van de vraag in hoeverre er daadwerkelijk schade is geleden door de fotograaf, en of de inbreukmaker onmiskenbaar voordeel heeft gehad van het gebruik van de foto. Zo wordt er gekeken naar de frequentie van het gebruik, de grote, of de naam van de fotograaf erbij staat, of de foto versneden is en de tijdsduur van publicatie.
Meerdere advocaten die de belangen behartigen van mensen die met Getty in de clinch liggen, vinden de schikkingsvoorstellen veel te hoog. Het neigt naar legale afpersing. Het is legaal omdat ze een hoog schikkingsvoorstel doen maar dat betekent niet dat de tegenpartij dat ook moet betalen. Getty Images hanteert een bekende handelswijze: Ze zoekt alle foutief gebruikte foto’s op en schakelt een advocatenkantoor in wat op een dreigende manier probeert zoveel mogelijk geld binnen te harken. Zo zijn er duizenden sommatie brieven de deur uit gestuurd waarin zij deze extreem hoge schikkingsvoorstellen doen. Daar in staat dat als je gelijk betaalt, je 25% korting krijgt op de boete. Als je daar niet mee akkoord gaat, blijven ze de mensen telefonisch onder druk zetten en als je vraagt om bewijs waaruit blijkt dat Getty inderdaad de auteursrechten in handen heeft van de door jou gebruikte foto, dan geven ze niet thuis. Die willen ze alleen aan een rechter overleggen.

Volgens advocaat van den Berg van advocatenkantoor BRight is dit een vorm van dreigen. “Niemand heeft nog een dagvaarding gehad. Het lijkt erop alsof ze alleen dreigen en uiteindelijk kijken naar wat ze hebben ‘verdiend’ en de zaak dan laten vallen.

Edwin en Marlou houden hun rug recht. Ze vinden de bedragen absurd. Ook willen ze eerst bewijs zien dat Getty ook werkelijk eigenaar is van de foto’s. Maar dat bewijs wil Getty pas in de rechtszaal leveren.

Bron Radar.

Of dit alles slecht is voor jou als fotograaf vraag ik me af. Je ziet wel dat als een foto uit hun bestand ergens gebruikt word dat er altijd vermeld word Getty Images en niet de daadwerkelijke fotograaf. Welk percentage er naar getty gaat weet ik niet maar voor mij persoonlijk zou het een no-go zijn. Dit is echter een gevoelskwestie.

[Léon Obers]

Fotomateriaal is auteursrechtelijk beschermt. Getty Images beschermt gewoon de belangen van de fotografen die bij hen zijn aangesloten.
Of de gevraagde bedragen voor overtreding wel of niet billijk zijn kun je over twisten. Over het algemeen zijn de toegekende bedragen in de rechtszaal aan fotografen op schending auteursrecht behoorlijk pittig. Daar zal de factuur van Getty Images op voorhand al reeds rekening mee houden.

[Steven]

Het is natuurlijk prima als er een dienst geleverd word dat daar een vergoeding voor staat. En het is al helemaal goed dat de rechten op je foto's verdedigd worden maar of dat met "torenhoge" schikkingsvoorstellen moet gaan op deze manier.... Mijn ding is het niet.

[Léon Obers]

Mijn ding is het niet.

Maar juist wel het ding van een Getty Images, vandaar.

[JaapV]

Het valt me op dat de websites van "Edwin en Marlou" allebei commercieel zijn. Het lijkt mij niet meer dan logisch en vanzelfsprekend dat er voor foto's die voor commerciële doeleinden worden gebruikt betaald wordt.

Je kunt er als ondernemer natuurlijk ook voor kiezen om zulke foto's zelf te maken...

[Steven]

Mijn ding is het niet.

Maar juist wel het ding van een Getty Images, vandaar.

Ja precies, maar die verdedigen wel mijn werk en ik zie hun dus als een verlengstuk van mij als fotograaf. Daarom zeg ik ook het is een persoonlijk gevoel.

Daarnaast vraag ik mij af dat als zij je foto's mogen verkopen wat kan je dan zelf nog? Best interessant eigenlijk. Ik heb een serie van 10 foto's die zij verkopen/beschermen maar daar komt een eigenaar van een webshop die foto 3 op zijn website wil zetten. Ik regel dat met hem en zet getty buitenspel. Krijgt de eigenaar van de webshop een fix schikkingsvoorstel van getty? Was de foto al geindexeerd door getty en verloor ik het simpele recht om mijn materiaal ook zelf nog te verkopen? Het zal vast wel in de voorwaarden staan en ben dan ook erg benieuwd

[Steven]

Het valt me op dat de websites van "Edwin en Marlou" allebei commercieel zijn. Het lijkt mij niet meer dan logisch en vanzelfsprekend dat er voor foto's die voor commerciële doeleinden worden gebruikt betaald wordt.

Je kunt er als ondernemer natuurlijk ook voor kiezen om zulke foto's zelf te maken...

Ik denk dat de geavanceerde zoekkwaliteiten daar wellicht geen onderscheid in maken. Wellicht niet ondenkbaar dat als iemand voor zijn hobbysite over -noem eens wat- broodroostertjes een foto op het internet ziet die jij van je broodroostertje gemaakt hebt en deze argeloos gebruik zonder kwade bedoelingen uiteraard.

Ja ik weet het ik draaf weer door hahaha

Ach, ik moet gewoon een goed gevoel hebben met wie ik zaken doe. En moet me kunnen vereenzelvigen met de praktijken die aldaar gehanteerd worden. Iemand de stuipen op het lijf jagen hoort daar niet bij. Ik denk dat er andere belangenbehartigers zijn die het anders aanpakken en waarbij ik als fotograaf meer invloed en/of zeggenschap heb.

[rbfoto.nl]

Weer een schoolvoorbeeld van het bagatelliseren van auteursrecht door de kloothommels van radar.
Torenhoge schikkingsvoorstellen zijn het al gauw in hun ogen want als een foto op een commerciële website staat van 400x600 pixels, dan denken zij dat je er met een tientje of 3 wel vanaf komt. Dat er dan een factuur volgt van 600 euro, niet alleen voor het gebruik van de foto maar ook wegens het schenden van auteursrecht (DIEFSTAL!!!) dan is dat uit den boze vinden zij. Wie zijn zij en waarom denken zij dat je overal maar foto's vandaan mag jatten.
Een ieder wordt geacht de wet te kennen in NL. Schending auteursrecht omdat je je als bedrijf niet verdiept in iets is dus niet goed te praten.
Zou wat zijn zeg...
Rijd ik ergens te hard, zeg ik gewoon dat ik niet wist dat het niet mocht. Volgens radar is het dan niet erg.

[flitslicht]

Ik denk dat als André hier nog eens een foto post de Nikon Club Nederland een torenhoge rekening gaat krijgen

[Léon Obers]

Daarnaast vraag ik mij af dat als zij je foto's mogen verkopen wat kan je dan zelf nog? Best interessant eigenlijk. Ik heb een serie van 10 foto's die zij verkopen/beschermen maar daar komt een eigenaar van een webshop die foto 3 op zijn website wil zetten. Ik regel dat met hem en zet getty buitenspel. Krijgt de eigenaar van de webshop een fix schikkingsvoorstel van getty? Was de foto al geindexeerd door getty en verloor ik het simpele recht om mijn materiaal ook zelf nog te verkopen? Het zal vast wel in de voorwaarden staan en ben dan ook erg benieuwd

Getty Images is gewoon een "foto-agent" wat voor je de zaakjes regelt, foto's voor je verkoopt etc. zoals er wel meer bureaus zijn die dat voor je regelen. Dan heb je met hen gewoon een contract en voorwaarden waaronder je dat doet.
Zoiets als wat een foto-modellenbureau voor modellen regelt.
Een bekend Nederlands Foto-Agentschap is bijv. Hollandse Hoogte: http://www.hollandse-hoogte.nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Als jij los foto's verkoopt niet via Getty Images, gebruik je wellicht niet de software en coderingen in die foto die Getty erin zet, om de foto's te kunnen traceren. Wordt door Getty dan ook niet opgespoord. Het is juist het gesloten systeem van Getty Images dat ze via de in de foto ingesloten coderingen precies weten van welke fotograaf de foto is en onder welk archief en contract bij Getty Images terug te vinden.
Die coderingen in de foto is precies datgene wat geautomatiseerd op het web wordt uitgelezen, vergelijkbaar wat Google doet met websites en terug te vinden is in haar zoeksystemen.

[Steven]

Duidelijk Leon

[Léon Obers]

Meer info over het door Getty Images overgenomen softwarebedrijf wat die foto copyright software ontwikkelt.
http://www.dpreview.com/news/2011/4/28/gettypicscout" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.picscout.com" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.gettyimages.nl" onclick="window.open(this.href);return false;

[GSAndré]

Thx allen.

Ik vind het opvallend dat er heel veel info te vinden is over foto's te kopen, en schending van rechten, maar erg weinig info voor de fotografen zelf !
De agressieve manier van handelen staat mij minder aan, en dit bericht;
http://www.digifotopro.nl/content/oproe ... cten-getty" onclick="window.open(this.href);return false;
doet mij verder twijfelen.
Vandaar mijn vraag welke fotografen hebben zelf ervaringen met getty Images.

André

P.s. Wat is de Fee van het NCN, als ik nog een foto plaats