Blijkbaar vinden anderen mijn foto's goed...

[Vincent]

Als je dit naar de rechter stuurt dan win je het wel. Maar de tijd van extreme bedragen, x3 vanwege ongevraagd gebruik, liggen al wel grotendeels achter ons. Maar een paar tientjes moet wel lukken...

De zeilclub ben je in elk geval kwijt als (potentiële) klant. Dit soort zaken blijven ook zelden enkel binnen de muren van 1 zeilclub...

Dus hoewel je technisch gezien helemaal gelijk hebt, persoonlijk had ik het op een meer vriendelijke manier afgehandeld. Het is mij ook een paar gebeurd en ik heb meer verdiend aan de opdrachten die daaruit voortvloeiden dan die paar snelle tientjes die ik op de officiële manier had kunnen krijgen.

En het gaat vast om het principe, maar met iets neer flexibele principes gaan er echt een hoop deuren open.

Succes ermee. En de aanmaning moet naar de krant, die heeft onderzoeksplicht en heeft het geplaatst. De uitgever kan het eventueel proberen door te rekenen aan de zeilclub. Maar die zeilclub is jouw probleem niet (meer).

[Peter]

Exact

je kunt alles formeel benaderen, maar zo'n topfotograaf ben je niet.
In ieder geval niet als ik je topic titel zo lees

Een andere benadering had wellicht ook nog wat leuks voor de toekomst opgeleverd.
Wie weet.
Nu heb je straks alleen je 'gelijk' gehaald. Met een beetje geluk.

Degene die zijn boterham ermee moet verdienen ?, me dunkt dat die de wegen wel kent om zijn gelijk te halen.
In ieder geval, hij/zij zal het op dit forum wel niet hoeven te vragen.

Mijn gedachtes

[oud0001]

Die vraag is simpel. Daar bestaat jurisprudentie over.
De gene die publiceert betaald. Niet de gene die aanlevert.
In dit geval beide. De krant moet controleren of de rechten zijn betaald en mag dit niet zo maar aannemen.
Een fotograaf in Amsterdam zat met het zelfde probleem en heeft dat aangekaart. De publicerende partij beriep zich er op dat alle foto's die hij gebruikte van de gemeente volgens de gemeente vrij van rechten waren. De rechter besliste dat hij dit zelf dient te controleren. Dus jij kunt 2 partijen een rekening sturen.
De uitspraak was van rechter Visser. De rijdende rechter.

De zeilclub had geen rechten tot doorgeven ook al doen ze dat telkens. Dat zij verder niet meer publiceren maakt het inmiddels gepubliceerde niet ongedaan.
De krant had het bij de fotograaf moeten controleren.

De uitspraak: http://www.ie-forum.nl/backoffice/uploa ... shoot).pdf

De uitzending: http://www.uitzendinggemist.net/aflever ... chter.html

[Vincent]

De uitspraak: http://www.ie-forum.nl/backoffice/uploa ... shoot).pdf

In die uitspraak hanteren ze wel een 'schade'vergoeding van 3x de gebruikelijke prijs (1x voor het gebruik, 1x voor het ongevraagde gebruik, 1x voor het ontbreken van een naamsvermelding). Ik meenden onlangs een uitsprak gelezen te hebben waar een fotograaf ook een 3x vergoeding eiste maar dit werd afgewezen door de rechter. Kan deze helaas even zo snel niet vinden...

[Léon Obers]

De rijdende rechter baseerde zich op de adviezen van een hoogleraar op gebied van intellectueel eigendom die erbij was ingeschakeld. Tja, als zowat de meest geautoriseerde persoon in Nederland op gebied van dit rechtsgebied aangeeft dat het een heel gebruikelijk uitgangspunt is om 3x de prijs te bedingen, is er weinig reden aan te nemen dat het dan minder zou moeten zijn. Mocht een (andere) rechter daar in eerste instantie niet op in willen gaan, kun je dat voorbeeld met die hoogleraar en rijdende rechter altijd als argument aanvoeren. (Dat is namelijk gewoon bestaande jurisprudentie).

En dat het slechts om enkele tientjes gaat wat elders hiervoor wordt omschreven, is niet gezegd. Het gaat erom wat de fotograaf normaal zelf als bedrag hanteert voor een opdracht en plaatsing. Ik vermoed dat CaptainHook voor zijn veelal samengestelde panorama's meer rekent dan een paar tientjes.

[CaptainHook]

Het gaat mij ook helemaal niet om de enorme bedragen die er eventueel mee te verdienen zijn.

Zoals ik al zei:
...
De webbeheerder van die website had 'm gewoon van het internet geplukt.

Afijn, contact opgenomen met de beheerders van http://www.dutchmatchcup.com/" onclick="window.open(this.href);return false; en men gaf idd toe, 'vergeten' te zijn om contact met mij op te nemen.
Verder in goed overleg een vergoeding geregeld en afgesproken dat men de foto gebruikte voor de website en een kleinschalige mediauiting voor een zeilevenement. Copyright/auteursrecht bleef nadrukkelijk bij de fotograaf. Ook afgesproken dat er bronvermelding zou plaatsvinden.

Wat schets mijn verbazing?! Komt er vandaag een editie van de Flevopost in de bus, staat daar notabene een andere foto, uit die serie, in (van mij), zonder dat er enig overleg is geweest en/of bronvermelding en/of gesproken over een vergoeding.
Mag aannemen dat de journalisten en redacteuren van de Flevopost ook niet voor noppes werken...

M.a.w. ik kaart aan bij de krant dat dit niet hoort zoals het zou moeten. Want zelf zijn ze daar ook heel strikt mee. (ik weet uit ervaring dat ze zelf voor adverteerders c.q. zakelijke promotie ook niet bepaald 'aardig' zijn c.q. dingen voor nop doen)
Maar vervolgens wimpelt de krant alle verantwoording van de hand en de zeilclub denkt er vanaf te zijn door te roepen "we hebben de foto verwijderd".

Aan de andere kant wil je niet te lastig zijn en op je juridische strepen gaan staan, want dat levert nooit winnaars op.
Wat je wel duidelijk merkt (en dat heb ik ook al vaker meegemaakt ) men denkt er mee weg te komen, omdat het een (groter) bedrijf versus de éénling is...

Wel frappant is, dat het gedrukte artikel in de krant, MIJN foto toont, ZONDER bronvermelding. Maar dat hetzelfde artikel, online op de website van de krant inmiddels is voorzien van een ANDERE foto, MET bronvermelding (van een andere fotograaf)...

[Léon Obers]

Gewoon de krant op hun verantwoordelijkheid wijzen als publicerende partij. Dat ze verwijzen naar de zeilclub is niet jou pakkie an, dat moeten ze onderling zelf maar regelen. Ook dat kun je hen mededelen.

Ik zou overigens wel juridisch op je strepen staan. Dat het nooit winnaars oplevert, is ook niet gezegd. Zie mijn laatste voorbeeld in eerder bericht.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 98#p737898" onclick="window.open(this.href);return false;
Als je juist niet juridisch op je strepen staat delf je bij voorbaat altijd het onderspit. Als je er nu niet op ingaat, knaagt het, en wordt de frustratie alleen maar groter, want er zal dan beslist nog wel een volgende en volgende keer komen dat foto's weer opnieuw gebruikt worden.

Die uitzending van de rijdende rechter heb ik ook gezien. De man die werd aangeklaagd beriep zich dat hij dat in 25 jaar nog niet had meegemaakt. De reactie van die hoogleraar was uiterst simpel en droog, dat hij het dan nu vooral niet zo moeilijk voor zichzelf moest maken dat hem in 25 jaar niet eerder door andere fotografen was benaderd voor een vergoeding.

Het is net zoiets als dat je te hard gereden hebt, en je bent gesnapt door een snelheidscontrole. Dan is het toch ook geen argument dat als je eerder ook wel eens te hard hebt gereden en er toen geen snelheidscontrole was, je toen niet gesnapt bent en geen bekeuring hebt gehad, je de bekeuring nu onterecht zou vinden. Dan heb je eerder gewoon geluk gehad.

[Vincent]

Ik zou overigens wel juridisch op je strepen staan. Dat het nooit winnaars oplevert, is ook niet gezegd. Zie mijn laatste voorbeeld in eerder bericht.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 98#p737898" onclick="window.open(this.href);return false;
Als je juist niet juridisch op je strepen staat delf je bij voorbaat altijd het onderspit. Als je er nu niet op ingaat, knaagt het, en wordt de frustratie alleen maar groter, want er zal dan beslist nog wel een volgende en volgende keer komen dat foto's weer opnieuw gebruikt worden.

Juridisch gelijk hebben betekent niet automatisch dat het voor jezelf ook de beste weg is om te bewandelen. Die afweging moet iedereen uiteraard zelf maken, en ik wil niet zozeer mijn gelijk hebben maar enkel een andere benadering geven die bij mij in een antal gevallen positief uitgepakt heeft.

De grote bedragen uit jouw voorbeeld zijn hier sowieso niet aan de orde zijn. Dat lijkt mij in beginsel al een heel andere zaak. Regionale kranten is hoe dan ook sprokkelwerk. Tenzij het uitzonderlijke nieuwsfoto's zijn die een groot deel van hun waarde verliezen na eerste publicatie. Als jij bijvoorbeeld de moord op een politicus op de foto hebt en in onderhandeling bent met de grote nieuwsbureaus dan komt het plaatselijke sufferdje er niet af met 50 euro. Maar die foto's plaats je dan hopelijk ook niet klakkeloos op internet.

Mijn punt is meer dat als TS, bijvoorbeeld graag zeilfotografie doet, en daar ook meer in wil doen, een dergelijke agressieve aanpak niet in zijn eigen voordeel werkt. De keren dat het mij gebeurde ging het ook om sportfoto's, netjes op een vriendelijke manier contact opgenomen met de betrokken personen, en daar zijn wat mooie klussen uit gekomen. Komende winter schiet ik een van de grootste schaats teams van Nederland de hele winter. Dat zijn dus dingen om mee te nemen in de afweging. En dergelijke mensen maken ook de fout niet nog een keer.

Heeft TS bijvoorbeeld niets met zeilfotografie en wil hij daar ook helemaal niets mee te maken hebben verder dan is het een stuk gemakkelijker. Factuurtje sturen naar de krant en bij geen gehoor een zaak van maken.

[Léon Obers]

Ik heb helemaal niet de indruk dat de TS met een agressieve aanpak startte. Alleen zowel de zeilclub als de krant geven niet thuis als hij verhaal gaat halen. Terwijl naar zijn zeggen de afspraken voor de zeilclub van tevoren reeds zowel mondeling als schriftelijk waren vastgelegd wat de beperkingen in het gebruik zijn. Dan is de zaak toch duidelijk hoe men er tegenover staat?

Men had zich ook kunnen verontschuldigen, dat men niet in de gaten had, hoe de afspraken gemaakt waren en men zich vergist heeft. Maar juist met de houding van zowel krant als zeilclub die ze nu innemen zou ik er een broertje dood aan hebben. Voor zo'n club zou ik namelijk niet meer willen werken.
Welk vak je ook uitoefent, als er geen menselijk respect naar elkaars belangen is, hoe onbeduidend iets ook moge lijken, houdt de zakelijke relatie toch geen stand. Dat is namelijk de eerste vereiste en drijfveer om opdrachten uit te voeren en een zakelijke relatie op te bouwen en in stand te houden.

[motorhan]

Misschien al geplaatst

http://zakelijk.infonu.nl/juridisch/775 ... g-dat.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Michele]

Ter info: bij schending van auteursrecht geldt de vrij unieke clausule dat de verliezende partij ALLE kosten dient te vergoeden. Dus jouw advocatenkosten om te kunnen verhalen zijn automatisch gedekt bij verlies van de tegenpartij. En als t gaat om een paar tientjes en de avocadokosten zijn een veelvoud, is dat pech voor de tegenpartij. Had ie maar moeten schikken. Deze clausule is juist aanwezig om te voorkomen dat auteursrecht automatisch de prullenbak in gaat zodra een kleine partij (fotograaf, schrijver, schilder, tekenaar) te maken krijgt met een megaconcern dat zijn of haar werk misbruikt.

Een medium als een krant / website / magazine / TV-zender etc. heeft controleplicht. En een zeilclub kan zich niet beroepen op niet gemaakte afspraken cq zich er van af maken met het weghalen van de foto op hun website als er schriftelijk iets bevestigd is. "Dreigen" dat ze nooit meer werk van je gebruiken is hartstikke stoer, maar ze dienen gewoon te bloeden. Ken overigens een uitstekend kantor dat intelectueel eigendom behartigt. werken ook voor Apple, Rolex etc.