AI gebruiken om informatie te vinden

[Boeskool53]

Dit draadje is een afsplitsing van de discussie over het AI-beleid van de NCN
Ton, moderator

Even een zijstapje. Ik stelde onlangs een vraag over het gebruik van de Nikon Z50 en een handig Forumlid stelde mijn vraag aan Copilot die keurig met een flink aantal suggesties kwam. Dat roept bij mij de vraag op of dit Forum nog een lang leven beschoren is aangezien alles op termijn door AI beantwoord kan worden. Voor mijzelf zie ik dit als een volgende verschraling van de intermenselijke communicatie. Ik vind het juist zo leuk om met levende wezens over fotografie te kunnen praten. Hoe zien jullie dat?

[Nikkormaat]

Ik denk dat iemand voor specifieke / apparatuur gebonden vragen beter op ons forum bediend zal worden.

[MarcoEos70D]

Dat roept bij mij de vraag op of dit Forum nog een lang leven beschoren is aangezien alles op termijn door AI beantwoord kan worden.

Even omdenken: Copilot kan alleen met antwoorden komen dankzij dit soort fora - want zonder bronnen is dat soort AI nergens.

[ReneG]

Plus dat je de output van AI echt nog niet geheel kunt vertrouwen. Ik merk in mijn vakgebied regelmatig dat hij terugkomt met het meest/vaakst gegeven antwoord, wat niet altijd het juiste antwoord hoeft te zijn...

[Patrick]

Plus dat je de output van AI echt nog niet geheel kunt vertrouwen.

Wat overigens ook voor menselijke bijdragen geldt...

[MarcoEos70D]

Plus dat je de output van AI echt nog niet geheel kunt vertrouwen. Ik merk in mijn vakgebied regelmatig dat hij terugkomt met het meest/vaakst gegeven antwoord, wat niet altijd het juiste antwoord hoeft te zijn...

Klopt. Ik gebruik AI nog wel eens in het kader van jurisprudentie-onderzoek. Soms krijg ik dan resultaten die ik zelf nooit gevonden had, maar even zo vaak krijg ik informatie onder verwijzing naar een vonnis, waarbij de geciteerde informatie helemaal niet in het vonnis staat. AI verzint er dus ook gewoon dingen bij.

Check, check, dubbelcheck is dus het devies - en dan is AI een waardevolle aanvulling op eigen kennis.

[gijs sandberg]

Plus dat je de output van AI echt nog niet geheel kunt vertrouwen.

Wat overigens ook voor menselijke bijdragen geldt...

Eens met beiden...
Bedenk ook dat A.I. afgeleid werk is, en niet origineel (menselijk) denkwerk .
Vooralsnog zal ik geen enkel ai product gebruiken of vertrouwen zonder grondig onderzoek.
Groeten, Gijs

[Nikkormaat]

Na dat grondig onderzoek heb je de AI waarschijnlijk niet meer nodig.

[gijs sandberg]

Re niet meer
Eens, maar ai gegenereerde antwoorden kunnen wel handige en leuke hints opleveren.
Groeten, Gijs
Ps al was het maar de amusante vergissingen.
B.v. Google verhaspelde een bericht over een tram-ontsporing (nabij de Scheveningse haven) en meldde in de toelichting dat dat in Rijswijk zh was...
Ik geef toe: de tramlijn verbindt beide locaties, maar toch ruim een half uur reistijd.

[MarcoEos70D]

Na dat grondig onderzoek heb je de AI waarschijnlijk niet meer nodig.

Toch wel, want AI geeft regelmatig invalshoeken of informatie die je zelf niet bedenkt of vindt.

[jan24]

AI lijkt mij een samenraapsel van info die her en der online, in welke vorm dan ook, te vinden is. Maakt het misschien gemakkelijker, want AI zelf is geen autonoom denker maar wordt gevoed door de mens, wij dus. Veronderstel ik.
Al moeten we wel onderscheid maken tussen AI en ChatGtp. Al is die laatste ook AI.

[DannySan]

ChatGpt is geen Ai, het is een Large Language Model net als de vele andere varianten die we zijn (Perplexity, Gemini en noem maar op). Copilot is daar ook 1 van maar daar heeft Microsoft slim op ingehaakt door deze te connecten met de eigen software - die gebruik ik op mijn werk dagelijks.
Het verschil tussen ChatGpt en andere modellen is de interface en de mogelijkheden hóe de data bekeken wordt; en ook nog weer tussen de gratis en betaalde versies.

[ReneG]

Klopt. Ik gebruik AI nog wel eens in het kader van jurisprudentie-onderzoek. Soms krijg ik dan resultaten die ik zelf nooit gevonden had, maar even zo vaak krijg ik informatie onder verwijzing naar een vonnis, waarbij de geciteerde informatie helemaal niet in het vonnis staat. AI verzint er dus ook gewoon dingen bij.

Ik ook. In één geval leverde hij toen ik om bewijs vraag een link naar een uitspraak... dat letterlijk een recept voor tomatensoep bleek te zijn. Reactie van de AI was dat hij 'bewijs had gezocht voor een bewering maar dat niet kon vinden en daarom die link maar had gebruikt' of iets van die strekking. Er is ook al een advocatenkantoor berispt omdat ze een pleidooi hadden aangeleverd dat vol met 'foute' jurisprudentie bleek te staan, door AI gegenereerd. In sommige zaken (code) is AI heel goed. In andere zaken... niet zo goed.

Mijn punt was overigens niet zozeer dat AI er vaker of minder vaak langs zit dan mensen, maar dat de output van AI blind vertrouwen niet verstandig is. Net zomin als het blind vertrouwen van uitspraken van mensen dat is. Tenzij het een expert/deskundige is natuurlijk.