Huib schreef:
Vraag is; 'zijn we nu zoveel verder met zoveel meer mega pixels , of is er met wat doka/fotoshop techniek van elke opname wel een redelijke opname te fabriceren'?
Ten opzichte van veel vroeger (Analoog):
Je kunt nu in veel minder tijd, tegen veel minder kosten een kwalitatief veel betere foto maken.
Ten opzichte van vroeger:
Je kunt nu in minder tijd, tegen minder kosten een kwalitatief betere foto maken.
Meer kwaliteit, maar fotograferen is het maken van keuze's, het gaat meestal niet om meer te laten zien, maar om minder te laten zien. Je maakt een zeer kleine selectie uit een grote werkelijkheid. Ook dit is gemakkelijker geworden, een deel van het werk kun je achteraf op de PC (of zelfs mobiel) doen. Maar het gaat om de selectie die je maakt. En door mindere kosten, sneller resultaat kun je ook meer proberen, je kunt van een enkele opname tientallen crops proberen wat het beste werkt. Ook zo voor allerlei andere aanpassingen. Maar het gaat nog steeds over een zeer klein deel van de werkelijkheid laten zien.
Ja kwaliteit is goedkoper, sneller, beter, maar het maken van een foto bestaat nog steeds uit kiezen en dan vooral wat niet.
Ben
En de meer pixels. Bij meer pixels houd je achteraf meer mogelijkheden over om achteraf bewerkingen te doen zonder dat je kwaliteit verliest. Zoals het rechtzetten van een foto, perspectiefcorrectie en lenscorrectie zijn allen gebaat bij meer pixels, omdat het kwaliteitsverlies door die acties daardoor beperkt wordt. Bij dezelfde hoeveelheid licht op de sensor en dezelfde efficiency van de sensor kan meer pixels alleen maar een beter beeld opleveren, nooit slechter.
En kijk eens naar een fotowand van foto's gemaakt in het analoge tijdperk, b.v. een hele serie bruidsfoto's gemaakt op ongeveer dezelfde plek (voornamelijk door beroeps fotografen), dan zie je toch wel dat de lat destijds echt wat lager lag.