Hoe groot zijn de verschillen tussen toen en nu?

[Huib]

Blijft regenen, de schaatsen weliswaar geslepen maar werkloos, doch zorgvuldig opgeborgen. Je weet maar nooit.

De voorbije dagen in een soort van verlengde herfst en sommige blijven hardnekkig beweren dat het klimaat niet.....

Wat doe je dan op weer zo'n dag als gisteren en dagen daarvoor

Door het archief struinend stuitte ik op opnames gemaakt met de D80 medio 2007.

Destijds de draad weer opgepakt en het objectief was een 17-70 f2.8-4.5G.

Inmiddels 2 x d300, een d700, 7000, d800,d500 en z6 verder en een serie objectieven die er niet om liegen. . Aangenaam verrast van de informatie/pixels die toen ook al beschikbaar was.

Vraag is; 'zijn we nu zoveel verder met zoveel meer mega pixels , of is er met wat doka/fotoshop techniek van elke opname wel een redelijke opname te fabriceren'?

.

[Hans Braakhuis]

Een poos geleden was hier een draadje met daarin opnamen gemaakt met bv een D50, D80, D100, D3, D700, en een D850, allemaal opnamen met ISO 100, en hetzelfde objectief. Ik zag geen verschil tussen de opnamen. Zou je afdrukken maken van 3 bij 2 meter, dan zie je wel verschil.

[henkk]

Er zijn wel flinke stappen gezet qua iso-bereik en dynamisch bereik maar dat zie je alleen bij slechte lichtomstandigheden.

Je kunt nu meer croppen en sommige lenzen blijken nu minder goed dan vroeger.

[wiebeterpstra]

T probleem met de vooruitgang is dat we het tegenwoordig meten op de beeldschermen, en niet op de afdrukken, daarin heeft de TS waarschijnlijk zeker een punt.

[Huib]

Een poos geleden was hier een draadje met daarin opnamen gemaakt met bv een D50, D80, D100, D3, D700, en een D850, allemaal opnamen met ISO 100, en hetzelfde objectief. Ik zag geen verschil tussen de opnamen. Zou je afdrukken maken van 3 bij 2 meter, dan zie je wel verschil.

Het overgrote deel wordt digitaal opgeslagen en soms een afdruk maar nooit groter dan 50x50. De voorliefde voor vierkant dateert nog uit het 6x6 verleden. Dus alle megapixels zijn mooi maar noodzakelijk is het niet voor de doorsnee amateur.

Er zijn wel flinke stappen gezet qua iso-bereik en dynamisch bereik maar dat zie je alleen bij slechte lichtomstandigheden.

Je kunt nu meer croppen en sommige lenzen blijken nu minder goed dan vroeger.

Probeer bij de opname zoveel als mogelijk beeldvullend te werken, zodat extreem droppen niet nodig is.

De nieuwste generatie objectieven vind ik soms van bedenkelijke bouw kwaliteit. Over de optische kwaliteit maar te zwijgen, vaak veel te hard en karakterloos. Het verschrikkelijke ontwerp waar de frontlens uitschuift met als zijn kwetsbaarheid. Zo goedkoop mogelijk fabriceren en zo'n hoog mogelijke prijs vragen is het motto. Gelukkig produceert Nikon ook nog zelf in Japan.

Gelukkig bezit ik een 6 tal oudjes vanaf de jaren zeventig. Nog steeds in topconditie en met regelmaat worden die gebruikt. Vergelijk je ze met de huidige bouwsels Zeker voor video een dikke plus maar ook voor fotografie soms niet te evenaren. Voor mij geen enkel probleem omdat ik vaak M fotografeer.

[ben42]

Vraag is; 'zijn we nu zoveel verder met zoveel meer mega pixels , of is er met wat doka/fotoshop techniek van elke opname wel een redelijke opname te fabriceren'?

Ten opzichte van veel vroeger (Analoog):
Je kunt nu in veel minder tijd, tegen veel minder kosten een kwalitatief veel betere foto maken.

Ten opzichte van vroeger:
Je kunt nu in minder tijd, tegen minder kosten een kwalitatief betere foto maken.

Meer kwaliteit, maar fotograferen is het maken van keuze's, het gaat meestal niet om meer te laten zien, maar om minder te laten zien. Je maakt een zeer kleine selectie uit een grote werkelijkheid. Ook dit is gemakkelijker geworden, een deel van het werk kun je achteraf op de PC (of zelfs mobiel) doen. Maar het gaat om de selectie die je maakt. En door mindere kosten, sneller resultaat kun je ook meer proberen, je kunt van een enkele opname tientallen crops proberen wat het beste werkt. Ook zo voor allerlei andere aanpassingen. Maar het gaat nog steeds over een zeer klein deel van de werkelijkheid laten zien.

Ja kwaliteit is goedkoper, sneller, beter, maar het maken van een foto bestaat nog steeds uit kiezen en dan vooral wat niet.

Ben

En de meer pixels. Bij meer pixels houd je achteraf meer mogelijkheden over om achteraf bewerkingen te doen zonder dat je kwaliteit verliest. Zoals het rechtzetten van een foto, perspectiefcorrectie en lenscorrectie zijn allen gebaat bij meer pixels, omdat het kwaliteitsverlies door die acties daardoor beperkt wordt. Bij dezelfde hoeveelheid licht op de sensor en dezelfde efficiency van de sensor kan meer pixels alleen maar een beter beeld opleveren, nooit slechter.
En kijk eens naar een fotowand van foto's gemaakt in het analoge tijdperk, b.v. een hele serie bruidsfoto's gemaakt op ongeveer dezelfde plek (voornamelijk door beroeps fotografen), dan zie je toch wel dat de lat destijds echt wat lager lag.

[Huib]

@ben42

Mijn vraag ging over of we nu beter af zijn met meer megapixels dan bv een digitale camera anno 2007. Wellicht had ik dat wat duidelijker moet stellen.

Je betoog digitaal analoog spreekt voor zich. In de tijd dat je het met 36 opnames op kleinbeeld moest doen of 12 opnames op 6x6. Het vergde van de fotograaf in ieder geval meer kennis van zaken dan nu. Als oud vakfotograaf die zijn brood er mee moest verdienen kon je je geen missers permitteren. Maar goed we leven in andere tijden en veel technische prietpraat dekt de werkelijk kennis van...af.

In dat opzicht kan iedereen met een digitale camera wel een opname maken en kiezen uit de veelvoud van opnames. Onder het motto; 'kost weinig dus shiet maar raak'.

Je laatste zin raakt kant nog wal en geef je beperkte visie weer wat fotografie en niveau betreft.

Bekijk en lees wat meer boeken van bv Ansel Adams (grondlegger van het zone systeem) of Walker Evans. Deze fotografen moesten topprestaties leveren om een goede plaat te maken. Zo kan ik nog wel een hele rij opnoemen maar kennelijk is dat aan jou niet besteed en baseer je je mening op fotowanden.

[Huib]

Om mijn dubbele post te gebruike nog wat aanvullingen ter voorkoming dat we nog een les krijgen in het weg laten en hoe we moeten fotografen.

Met de twee opnames heb ik willen laten zien dat er met weinig pixel en wat lagen en maskers in de digi doka veel mogelijk is en dat we daarvoor niet een super aantal megapixels voor nodig hebben. Niet meer en niet minder.

[wiebeterpstra]

Het argument van 36 foto’s op een rolletje, of 12 foto’s, kan je eigenlijk niet eerlijk benoemen. Ik heb er geen ervaring mee, maar wel gevoel. En als ik docu’s kijk van analoog fotografen, dan zie je wel vaak een tas vol met rolletjes, dan wel netjes gedocumenteerd wat waarop staat.

Natuurlijk is een misser sneller gemaakt met een analoog toestel, maar onze kunde laat zich ook tonen in het aantal shots wat we zelf nodig vinden voor die ene perfecte foto.
Ik kan daarbij zeggen dat ik vroeger veel meer foto’s op een moment maakte, dan tegenwoordig. Minder missers, of meer blijvers.

[Huib]

Natuurlijk had je meer filmrolletjes bij je.

Om missers te voorkomen wist je precies wat te doen. Op de Gossen lunasix belichting meter kon je diverse opzet modules plaatsen waar onder een spotmeter. Zodat je snel even de contrast omvang kon meten en bij zwart-wit emulsies je belichting/ontwikkeltijd daarop aanpaste.

Leuk om te lezen is het zone systeem van Ansel Adams, zodat je precies wist in welke zone je grijs-waardes kwamen. Bij kleur had je alleen je flitser om de contrast omvang binnen de perken te houden. Pre visualisatie heette het toen om een duur woord te gebruiken.

Nu heb je het histogram ter beschikking en weet je zo goed als 100% dat je snor zit. In de digitale wereld is het een peace of cake. Dat juig ik ook toe omdat fotografie met een goed resultaat voor een ieder toegankelijk is. Resultaat is direct zichtbaar op het schermpje en kan je snel corrigeren.

Waar ik me aan stoorde is de opmerking dat vroeger de lat lager lag.

Het enige verschil is dat je nu met een digitale opname een poster afdruk kunt maken terwijl je in het verleden daar een 4x5 of 5x8 inch technische camera voor nodig had en de nodige kennis. Het Scheimpflug principe doe je nu in zekere mate met bv photoshop. Daar komt nog bij dat bij deze camera's de wereld op z'n kop stond, als je met een doek over je knar de compositie bepaalde. . De enige voorcontrole was dat je een polaroid kon trekken.

Dus kom bij mij niet aan dat de lat vroeger lager lag dan nu. Zo ook een pluim voor de reportage fotograaf die ook midden in de winter zijn opnames moest maken van het bruidspaar, gehuld in flinterdunne outfit. En dan op de vierkante meter een goede bruidsreportage afleverde, die in die tijd voldeed aan de wens van..

[ben42]

[quote="Huib"
Je laatste zin raakt kant nog wal en geef je beperkte visie weer wat fotografie en niveau betreft.

Bekijk en lees wat meer boeken van bv Ansel Adams (grondlegger van het zone systeem) of Walker Evans. Deze fotografen moesten topprestaties leveren om een goede plaat te maken. Zo kan ik nog wel een hele rij opnoemen maar kennelijk is dat aan jou niet besteed en baseer je je mening op fotowanden.[/quote]

Fijn dat superioriteits-gedrag. Het is ronduit onbeleefd om een vraag te stellen en vervolgens het antwoord af te zeiken. Als je het zelf zo goed weet, waarom stel je dan de vraag.

Je hebt het over dingen die veranderd zijn, daar ging je vraag over. Ansel Adams is al enige tijd dood, de veranderingen waar jij het over hebt zijn van na zijn tijd, mijn antwoord ging over de veranderingen, niet over de dingen die hetzelfde zijn gebleven.

Als je geen antwoord wilt hebben stel dan ook geen vraag.
Als je je superieure kennis wilt delen, prima maar zeik anderen niet af.
En als je mijn je mijn kennis van fotografie of kunde van fotografie wilt beoordelen doet dat dan inhoudelijk. Zeg welke kunde van fotografie anders is dan jouw visie, of voor wat betreft fotografie betreft geef inhoudelijk aan wat je van mijn foto's vind.

Ik hoop hiermee je erop gewezen te hebben dat je best wat vriendelijker kunt zijn tegenover andere forum posters, of deze kundig of onkundig zijn, of deze goede of slechte plaatjes maken.

Vriendelijke groet,
Ben

[wiebeterpstra]

Het lijkt me voor de hand dat alle technieken, lees stappen, van vroeger tegenwoordig al zijn samengevoegd dankzij de technologische vooruitgang.
Lichtmeting, focus, registratie van licht en kleurechtheid, het gehele ontwikkelproces, en tot aan het afhalen van je prints bij de leverancier of printer.

De tijd tussen ‘je onderwerp bepalen, en er een foto van maken’ en de afdruk daadwerkelijk in je handen te hebben is een factor kleiner die ik zelf niet eens zou kunnen bepalen ... zo snel gaat het tegenwoordig, en we weten al half niet meer hoe dat vroeger precies allemaal in z’n werk ging.

We weten wel dat we als we nu een foto maken, dat je redelijkerwijs deze binnen een uur al afgedrukt kunt hebben.

Ik denk persoonlijk niet dat de lat vroeger anders lag dan nu. Als je je er in verdiept, en dat geldt voor iedere vorm van expressie of techniek, dan zijn er altijd personen die tot het uiterste gaan en alleen kwaliteit na streefden. Adams was er een van wellicht, maar ieder tijdperk kent zijn hoogvliegers.

[ReneG]

Ik kan me prima vinden in het argument dat een D80 (onder veel omstandigheden) nog een prima camera is. Daarom heb ik ook nog een oude D700 (12MP) naast mijn D750 (24MP). En ik zie in sommige gevallen veel nut voor 'veel megapixels', in veel gevallen ook niet. Persoonlijk zou ik verder bij vergelijk van oudere en nieuwere camera's eerder kijken naar (micro)contrast, dynamisch bereik, signaal/ruisverhouding etc. Dat is m.i. veel interessanter dan het aantal megapixels.

Dat gezegd hebbende, ik mis misschien iets maar ik begrijp niet wat deze foto's aan moeten tonen? De eerste foto is m.i. een hele 'redelijke' opname in een situatie die de D80 ook makkelijk aan kan. De tweede (bewerkte?) foto daarentegen niet. Groene randen onder de lip, halo-effecten bij haar en schouders, banding rechts op de foto, de correcties op het gezicht zijn vlekkering (ongelijkmatig en overmatig gebruik van correctiepenseel?), een hele onnatuurlijke kleur in de ogen en vreemde overgang van de randen in het haar. Wat moet dit (in positieve of negatieve zin) aantonen over de kwaliteit of 'houdbaarheid' van een D80 t.o.v. moderne camera's?

[wiebeterpstra]

Er wordt hier veel te hard op gereageerd, het gaat niet om de camera maar het proces in het geheel.
Huib heeft de oude foto met huidige kennis en software opnieuw bewerkt.
Om aan te willen geven of de uitkomst van toen nu nog steeds als ‘acceptabel’ gezien kan worden.

Lijkt me een prima discussie, maar blijf wel goed lezen en niet teveel op de man spelen.

Feit blijft dat we tegenwoordig meer digitaal oordelen over kwaliteit, en het medium niet vaak meer het papier is. Je zou het ook anders kunnen stellen door na te denken over wat je als individu na wilt streven met fotografie. Vind je het proces interessanter dan het doel, of is het meer een gevoel of uiting. Je ziet dat hier op het forum ook sterk terug in de topics of foto’s die geplaatst worden. De ene is heel technisch, misschien zijn er zelfs ‘gadget freaks’ (G.A.S. óf N.A.S.) en anderen zie je hele eigenwijze artistieke beelden posten.

In die zin zijn we er wellicht eigenlijk niet veel mee opgeschoten of er technisch op vooruitgegaan, en gaan we er met z’n allen er nog steeds hetzelfde mee om.

[ben42]

Ok terug naar het inhoudelijke.

De eerste foto (de minst bewerkte) vind ik duidelijk de betere foto.

Waarom ?
In de tweede foto zie je heel veel 'resten' van de bewerkingen. Bij de randen rondom de schouders en het haar zie je duidelijk dat de bewerkingen wat overlap hebben in beide delen (dus zowel de achtergrond als b.v. de kleding). De lichte haren op het voorhoofd hebben een te contrastrijke verschijning. Onder de lippen is een soort van 'oranje/bruine/groene' gloed te zien die niet op de onbewerkte foto voorkomt. De kleuren van de onbewerkte foto zijn niet helemaal 'neutraal', maar ik vind die kleuren een stuk prettiger dan in de bewerkte foto. Het contrast in de bewerkte foto vind ik niet meer prettig.

Let op, dit is slechts mijn beeld van de foto. Maar voor mij is een vrij algemene regel, als je de bewerkingen (duidelijk) kunt zien (waar dit niet de bedoeling is 1* ), dan is het totale effect vaak negatief.

Als deze foto dient om de vraag :"Vraag is; 'zijn we nu zoveel verder met zoveel meer mega pixels , of is er met wat doka/fotoshop techniek van elke opname wel een redelijke opname te fabriceren'?" te illustreren. Dan wordt het antwoord op die vraag aan de hand van deze illustratie voor mij dus : "Nee".


Vriendelijke groet,
Ben

1*
Soms is het de bedoeling een bewerking te zien, b.v. bij extreem HDR zie je dat het extreem HDR is, maar dan is dit ook zo bedoelt.