To RAW or not to RAW

[BigJ]

Beste forummers,

Ik heb de topics over RAW op dit forum gelezen, maar ik blijf naar aanleiding van een artikel over RAW in de laatste uitgave van het blad ZOOM.nl toch nog met een vraag zitten.
In Zoom.nl wordt namelijk aangegeven, dat je niet altijd en overal RAW als instelling moet gebruiken. Dat kost teveel ruimte op de geheugenkaart en in veel gevallen is er nauwelijk nabewerking nodig. Zij adviseren bijvoorbeeld om in situaties, waarin het moeilijk is om de juiste belichting voor elkaar te krijgen, vooral in RAW te fotograferen. En in situaties waar dit helemaal geen probleem is, vooral in JPEG te fotograferen.

Ik ben benieuwd of en wanneer jullie eigenlijk in RAW fotograferen. De Nikon D50 heeft de mogelijkheid om zowel in RAW als JPEG te fotograferen, alleen is de JPEG-image dan in de laagste kwaliteit (Basic). Maken jullie daar wel eens gebruik van of fotograferen jullie òf in RAW, òf in JPEG?

Ik kan er weer wat van leren, dus graag jullie reacties!

Groeten,

Jan

[Onno]

Ook bij goede lichtomstandigheden kan het gebeuren dat de camera of jijzelf achteraf gezien een ongunstige belichtingsinstelling heeft gekozen. Een RAW bestand heeft meer kleur/contrast-ruimte en kan je dus verder en mooier corrigeren dan met een JPG bestand.

Ik fotografeer altijd in RAW. Kost meer ruimte op het geheugenkaartje maar zo duur zijn deze nu ook weer niet. Een extra kaartje is zo aangeschaft. Harddisk ruimte op je Mac of PC is ook geen probleem met de huidige aanbiedingen van externe harddisks.

In bepaalde gevallen dat ik ook snel JPG's wil hebben (bijvoorbeeld als ik voor iemand fotografeer tbv een website) zet ik mijn camera op RAW+JPG. De JPG's die ik maak van de gecorrigeerde RAW bestanden stuur ik dan na.

[everkaik]

Ik doe exact hetzelfde als onno.
Dus altijd in RAW en voor de snelheid eventueel een JPG erbij.
Ik vind het altijd prettig om mijn foto's in PhotoShop kritisch te bekijken, maar gelukkig komt het ook regelmatig voor dat ik ze direct kan omzetten in JPG

[ThunderNet]

Ik schiet altijd Raw+jpeg.
Jpeg, om snel door je foto's van die dag te bladeren.
Dan ze bewerken met de Raw, hoevaak ik de witbalans al niet even corrigeer, dat kan niet eens met je jpeg.

[Jos]

Sinds kort uitsluitend in RAW. Ik zet de NEF bestanden om naar het DNG formaat van Adobe, omdat ik denk dat dat formaat een laner leven beschoren is dan NEF. Zet ze ook om in jpg voor de laatste bewerkingen en opslag. De digitale negatieven (dng) bewaar ik op dvd.

Ik ben op RAW overgestapt vanwege de hoeveelheid data in de RAWbestanden. Je kunt veel nauwkeuriger corrigeren Bij jpg is een deel van de data toch weggecomprimeerd

[Bram66]

Ik ben een natuurfotograaf en ik werk dan uitsluitend in RAW formaat. Alleen bij huis/tuin en keukenkiekjes gebruik ik JPEG fine, lager ga ik niet.
Je mist dan scherpte.

[pa0mrl]

Ik heb tot dusver alles RAW. Kost wel veel geheugen, 15MB per foto, maar dat is niet het grootste probleem. Wel heb ik mijn computer van 3GB intern geheugen voorzien.

[BUG322]

Gewoon in JPEG fine
want dan kan ik meer foto's maken.

[Karel Giesen]

Dag Jan,

Ligt er aan wat je met je foto's wilt doen. Als je het niet nodig vindt om de foto's uitgebreid te gaan nabewerken dan is JPEG (fine!) voldoende. Ga je echter je foto's nabewerken dan verlies je in JPEG door de compressie zeer snel zeer veel informatie. Een aantal bewerkingen zijn zelfs alleen mogelijk in RAW (NEF) formaat, zoals witbalans en belichtingscorrectie.

Zelf fotografeer ik uitsluitend in RAW. Ik heb een D2X en alleen prime lenzen (geen zoomlenzen). De scherpte (verscherping) bepaal ik altijd pas achteraf. Die is namelijk afhankelijk van wat je met je foto wilt gaan doen. Witbalans staat bij mij altijd op automatisch, omdat het bijna onmogelijk is om snel even de witbalans precies aan te passen aan de daadwerkelijke lichtomstandigheden. Het is veel makkelijker om dat achteraf te doen. De lichtmeting van moderne camera's is erg goed. Toch corrigeer ik bijna elke foto om de perfecte belichting te krijgen. In bijna elke foto moet het volledige spectrum aanwezig zijn, van diep zwart tot volledig wit. Een beetje onderbelichten (doen Nikon camera's automatisch) is beter dan overbelichten. Donkere partijen zijn goed te corrigeren qua bealichting, uitgevreten, lichte partijen niet.

Dit noem ik de zogenaamde digitale negatief bewerkingen. Wil je daarnaast ook nog eens de lucht wat blauwer maken, hier en daar wat retoucheren, het gras wat groener maken, croppen etc., dan moet je zeker in RAW fotograferen, want de kleurdiepte van JPEG foto's is dermate klein dat je na een of twee bewerkingen al zichtbaar informatie/kwaliteit verliest. Met TIFF bestanden heb je dezelfde kleurdiepte als met RAW bestanden, maar ja die zijn zelfs nog groter dan RAW bestanden.

Heb je dan het uiteindelijke plaatje, zoals je het hebben wilt, dan zet je die om in JPEG en brengt die weg voor een afdruk.

groet,

Karel

[smitsfotografie]

Ik gebruik altijd en vanaf het begin al raw bestanden, ben er zeker een voorstander van.

Bijna alle voordelen zijn hier boven al genoemd, daarom even een vergelijk:
Fotograferen in jpeg of tiff is het zelfde als bij analoge, het filmrolletje laten
ontwikkelen en dan de negatieve weggooien en dan later van de foto's via
foto>foto of foto>negatief weer een foto te laten maken.
Het rawbestand is namelijk je digitale negatief.

Nu weet ik dat niet iedereen in raw kan fotograveren omdat deze mogelijkheid
niet aanwezig is op alle camara's, maar als je het kunt altijd doen.
Het argument "het kost te veel plaats op een geheugenkaart" is geen reden
om het niet te doen, want het is altijd slimmer om meerdere geheugenkaarten
te gebruiken, het is zelfs aan te bevelen om tijdens een reportage om meerdere
kaarten te gebruiken, zodat mocht er iets misgaan met een geheugenkaart
je niet als kwijt bent, ik zelf heb nog niet mee gemaakt dat een geheugenkaart
niet meer werkte, maar weet dat het kan.

(offtopic) Je bestanden omzetten van NEF naar DNG is zeker iets om te overwegen,
want zoals het er nu naar uitziet gaan meer camerafabrikanten overwegen om
dit formaat te gaan gebruiken, DNG zal waarschijnlijk langer bestaan omdat
dit een openformaat is de gegevens zijn daardoor openbaar in tegenstelling
tot alle andere rawe data, er is daardoor geen eenheid en dat kan soms lastig zijn. (offtopic)

[De Put]

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Sinds het lezen van dit artikel schiet ik JPG en daar heb ik tot op heden geen spijt van. Je moet heel erg goed zijn en tijd over hebben wil je de voordelen van RAW maximaal kunnen benutten. Ik heb nauwelijks tijd voor nabewerking en schiet honderden foto's per maand, ik schiet JPG.
Mocht ik die ene situatie tegen komen waarin ik de perfecte plaat zie, dan schiet ik RAW, maar dat gebeurt zelden.

Groeten,
Remco

[M.Oorthuis]

Ik schiet ook altijd op RAW,

Vooral bij panorama's is het handig, de belichting e.d. zet ik gewoon op de cam vast (m-stand) maar de witbalans kan je dan in PS synchroniseren wat een must is voor pano's

[Dryade]

Ik fotografeer altijd in Raw. Vooral om de bovengenoemde voordelen.

daarna zet ik het om in Tiff of Jpeg.

[M.Oorthuis]

Ik fotografeer altijd in Raw. Vooral om de bovengenoemde voordelen.

daarna zet ik het om in Tiff of Jpeg.

Ik zet alleen de panofoto's los om in jpg dan na het stitchen sla ik ze op als PSD (photoshop formaat) zodat er geen kwaliteit verloren gaat bij meerdere keren opslaan.

[Onno]

Ik zet alleen de panofoto's los om in jpg dan na het stitchen sla ik ze op als PSD (photoshop formaat) zodat er geen kwaliteit verloren gaat bij meerdere keren opslaan.

Om helemaal 'artifact'-vrij te zijn met je panorama's zou je RAW files ook kunnen omzetten in Tiff om ze daarna in Photoshop te stitchen. Tiff voorziet in losless compressie. Bestanden zijn wat groter maar de kwaliteit beter.