Advies: 18-70mm of 16-85mm VR of toch een Tamron 17-50 ????

[Daniël]

Maar met een hoge vignetting heb je aan een licht sterke lens ook niet veel.
Maar hoeveel is het verschil tussen de 17-50 tamron en 16-85 nikkor?

Tamron 17-50 2.8

Nikkor 16-85 3.5/5.6 VR

[joepert]

Dat kun je zelf zien aan de grafiekjes. De grafiek van de tamron heeft een extra diagram voor f/2.8. De vignettering is daar het ergste, maar dat is doorgaans het geval: hoe groter de diafgragma-opening, hoe erger de vignettering. De beide grafieken laten op de kleinere diafragma-openingen niet veel onderling verschil zien; de tamron lijkt dan zelfs iets beter uit de verf te komen (de grafieken zijn niet in de zelfde schaal, maar als je naar de getallen in de tabelletjes kijkt zie je het wel.
Maar doe je zelf een lol en ga je niet blindstaren op deze grafieken. Beide objectieven zijn prima. De Nikkor heeft een net iets groter bereik en VR, de tamron is lichtsterker, geen VR, kleiner bereik, ca 100 euro goedkoper. De keuze moet je nu echt zelf maken. Misschien moet je nog meewegen dat het Nikon objectief wellicht wat waardevaster is. Daar staat tegenover dat deze Tamron bijzonder populair is en dus ook wel aardig waardevast zal zijn.

[Daniël]

Ik zat ook te kijken naar een 16-85mm VR.
Maar inderdaad blind staren heeft geen zin.

Ik weet genoeg. Bedankt

[bokeh]

Ik kan mijn ervaring alleen baseren op de 16-85, aangezien ik deze zelf heb. Dikke aanrader! Over de 18-70 kan ik ik niets zeggen, maar in combinatie met een 70-300 - die ik ook heb - lijkt mij de 16-85 een betere aanvulling door de 15mm overlap tussen 70 en 85mm.

Naar mijn mening zijn objectieven zijn meestal niet op hun best op de uitersten brandpunten, dus een 18-70mm zal beter presteren op bv 50mm dan op 70mm, dat geld ook voor de 70-300mm zal beter presteren op bv 100mm als op 70 mm. Maw: wellicht zal een 16-85mm zal op 70mm mooiere platen leveren als een 18-70mm of een 70-300mm op 70mm.

Ben ik nog te volgen...

[Daniël]

Ik volg het & ik snap het

[Roy Kersbergen]

Om het maar weer even moeilijk te maken

Mijn keuze is in principe gevallen op een 16-85. De Nikon 17-55 heb ik ook nog even overwogen maar die is gewoon te duur.
Ook heb ik nog naar de 18-200 van Nikon gekeken maar die valt af omdat ik er toch een 70-300 bij wil hebben en de 16-85 kwalitatief beter moet zijn?
Het ietsje meer bereik van de 16-85 t.o.v. de 17-50 van Tamron vind ik ook iets prettiger.

Ik wil het objectief eind deze maand (mei dus) aan gaan schaffen dus ik heb nog wel heel even de tijd om er overna te denken. Ik sta nog steeds open voor suggesties. Ik wil gewoon een goed standaard objectief hebben waar ik mooie platen mee kan schieten en waar ik een tijd meer vooruit kan.

[Melliw]

Ik zou de 17-50 Tamron zeker nog overwegen als ik jouw was.
Dat verschil van 50 tot 85 mm ga je echt niet missen, want waarschijnlijk heb jij ook twee benen.
Maar aan beide zal je plezier beleven.

groeten, Willem

[Roy Kersbergen]

Ik zou de 17-50 Tamron zeker nog overwegen als ik jouw was.
Dat verschil van 50 tot 85 mm ga je echt niet missen, want waarschijnlijk heb jij ook twee benen.
Maar aan beide zal je plezier beleven.
groeten, Willem

Ik denk dat ik zowiezo even met beiden ga fotograferen. Kijken wat me het beste bevalt. En met die 2 benen zit het wel goed

[George Fennes]

Madhouse lichtsterkte is veel belangrijker dan VR zeker in het standaardzoom gebied!
Fotografeer je met slechte lichtomstandigheden zal je met een lichtsterk objectief veel langer door kunnen gaan en mooiere resultaten boeken
Met het advies van Melliw ben ik het helemaal eens.

Groetjes George

[Roy Kersbergen]

Madhouse lichtsterkte is veel belangrijker dan VR zeker in het standaardzoom gebied!
Fotografeer je met slechte lichtomstandigheden zal je met een lichtsterk objectief veel langer door kunnen gaan en mooiere resultaten boeken
Met het advies van Melliw ben ik het helemaal eens.

Groetjes George

Hmmmm ik dacht dat ik er uit was, maar word dus nog moeilijk....
Misschien dus intressanter om naast mijn 50mm f1.8 een 17-50mm van Tamron en een 70-300 VR Nikon er bij te nemen?

Ik weet het nu echt niet meer.....

[George Fennes]

Madhouse lichtsterkte is veel belangrijker dan VR zeker in het standaardzoom gebied!
Fotografeer je met slechte lichtomstandigheden zal je met een lichtsterk objectief veel langer door kunnen gaan en mooiere resultaten boeken
Met het advies van Melliw ben ik het helemaal eens.

Groetjes George

Hmmmm ik dacht dat ik er uit was, maar word dus nog moeilijk....
Misschien dus intressanter om naast mijn 50mm f1.8 een 17-50mm van Tamron en een 70-300 VR Nikon er bij te nemen?

Ik weet het nu echt niet meer.....

Je stelt de ideale combinatie voor Madhouse, mijn dochter heeft die ook en is er zeer tevreden mee.
Voor het geld kan je geen betere combinatie krijgen.

Groetjes George

[jpdejong]

ik heb de tamron 17-50 en de nikon 18-70. bij landschap en buiten fotografie gaat mijn voorkeur uit naar de nikon(als de vriendin deze niet ook gebruikt, bijv. op vakantie). voor binnen neem ik altijd de licht sterker tamron.

ben je in voor een goede gebruikte kan je ze alle 3 voor leuke prijzen kopen op bijv. markplaats. koop je later een betere dan verkoop je ze voor de zelfde inkoop prijs.

[Roy Kersbergen]

Kunnen mensen misschien wat high-res (liefst onbewerkte) foto's laten zien gemaakt met deze objectieven? Of word dat te lastig?
Ik ben nu zwaar aan het twijfelen namelijk.

[Patrick]

Kunnen mensen misschien wat high-res (liefst onbewerkte) foto's laten zien gemaakt met deze objectieven? Of word dat te lastig?
Ik ben nu zwaar aan het twijfelen namelijk.

Je kan mijn vakantiefoto's van vorig jaar (ik moet er nog steeds best veel doen) even doorbladeren: http://patrick.d70.nl/v/Patrick/vakanti ... rijk_2008/. Niet alles geschoten met de 18-70 natuurlijk, maar het meeste wel.

Ik heb de 18-70 ook gehad. Die had wat minder last van CA (paarse randjes) dan de Tamron, maar voor de rest won de Tamron wat mij betreft op alle vlakken. De reden dat ik uiteindelijk de Nikon 17-55 gekocht heb, is dat ik 'm betrouwbaar en voor een goede prijs tweedehands kon kopen, en dat ik in dit bereik de meeste foto's schiet, en een sneller (focus) en robuuster objectief wilde hebben. Wat scherpte van de foto's betreft zie ik geen verschil met de Tamron. De AF is van de Nikon 17-55 wel sneller en betrouwbaarder.

Ik kan de Tamron alleen maar aanraden; ik ken voor dat geld geen beter lichtsterk objectief.

[Roy Kersbergen]

Kunnen mensen misschien wat high-res (liefst onbewerkte) foto's laten zien gemaakt met deze objectieven? Of word dat te lastig?
Ik ben nu zwaar aan het twijfelen namelijk.

Je kan mijn vakantiefoto's van vorig jaar (ik moet er nog steeds best veel doen) even doorbladeren: http://patrick.d70.nl/v/Patrick/vakanti ... rijk_2008/. Niet alles geschoten met de 18-70 natuurlijk, maar het meeste wel.

Ik heb de 18-70 ook gehad. Die had wat minder last van CA (paarse randjes) dan de Tamron, maar voor de rest won de Tamron wat mij betreft op alle vlakken. De reden dat ik uiteindelijk de Nikon 17-55 gekocht heb, is dat ik 'm betrouwbaar en voor een goede prijs tweedehands kon kopen, en dat ik in dit bereik de meeste foto's schiet, en een sneller (focus) en robuuster objectief wilde hebben. Wat scherpte van de foto's betreft zie ik geen verschil met de Tamron. De AF is van de Nikon 17-55 wel sneller en betrouwbaarder.

Ik kan de Tamron alleen maar aanraden; ik ken voor dat geld geen beter lichtsterk objectief.

Zitten mooie platen tussen! Ik denk eigenlijk wel dat de Nikon 18-70 af gaat vallen. Ik twijfel vooral tussen de Nikon 16-85 en de Tamron 17-50. De Nikon 17-55 is ook een erg mooi objectief maar hij valt helaas buiten mijn budget...

Moet er wel bij zeggen dat ik meer buiten fotografeer. Laten we zeggen 70% buiten en 30% binnen...Maar dat zou altijd kunnen veranderen natuurlijk.