Sigma 150-600 sport of nikon 200-500?

[devlin prinsen]

Hallo beste mensen

Ik twijfel nu aan deze 2 lenzen.
Beide zijn ze goed in de recensies maar ben benieuwd naar jullie ervaringen.

Ik doe aan vogelfotografie en dieren in de dierentuin (jaarabonnement burger zoo)

[Matthijs]

Ik heb ze beide een keertje vastgehouden; mijn voorkeur zou uitgaan naar de 200-500. Bijna een kilo lichter (en dat merk je!), en kwart stop lichtsterker maar wel 100mm minder bereik.
Qua scherpte verschillen ze niet/nauwelijks.
Beide zijn een goede keus en een grote verbetering tegenover je 150-500.

[Willem Focus]

Beste Devlin

De Sigma 150-600mm sports uitvoering heb ik 7 of 8 maanden in mijn bezit gehad. Doordat ik de pech had dat de vergrendeling weigerde heb ik mijn aankoopbedrag voor de lens terug gehad.
Op dat moment heb ik besloten om voor de Nikon 200-500 te gaan, en niet meer voor de Sigma. Maar vergis je niet, de Sigma is een heel goed objectief. Grote nadeel vind ik het gewicht. Maar goed, ten tijde van mijn Sigma had ik nog geen schommelkop op mijn statief. En wil je er een beetje behoorlijk mee werken, vind ik dat gewoon noodzaak. Uit de hand fotograferen is denk ik alleen voor een enkele " kleerkast" te doen. Maar lang ga je het zeker niet volhouden. De grote truc bij allebei de lenzen is natuurlijk wel je sluitertijd. Je moet ze wel op tempo laten werken. En voor allebei de lenzen geld dat het "mooi weer " lenzen zijn. En dan bedoel ik niet de regen, want daar is de Sigma Sport uitvoering prima tegen gewapend. Dat is echt een tank. Maar allebei de lenzen zijn niet heel erg lichtsterk natuurlijk. Dat geldt in iets mindere maten voor de Nikon die over het gehele bereik 5.6 is.

Terug kijkend nu, nadat ik allebei de objectieven ongeveer een klein half jaar in bezit heb gehad, en ik mocht niet omhoog met mijn budget naar een hogere klasse, koos ik toch meteen weer voor............

de Nikon AF-S 200-500 F/5.6 VR ED, met zijn plastic zonnekap.

Groet Willem

[Johan v. V.]

... en kwart stop lichtsterker ....

Dat lijkt me niet helemaal juist. De Sigma heeft een lichtsterkte van f5-6.3, terwijl de lichtsterkte van de Nikon f5.6 over het hele bereik is. De Sigma heeft over een deel van het telebereik dus een hogere lichtsterkte dan de Nikon.
Overigens gebruik ik zelf de Sigma. Met beide ga je echt geen bergwandeling maken.

[Willem Focus]

Dat klopt inderdaad wat je zegt Johan. Alleen is het de vraag of je voor dat kleine stukje zoom bereik waar je de F/5 ter beschikking hebt daar de lens voor aanschaft.
Het is gewoon een beest van een lens hoor die Sigma. Bouwkwaliteit is een stuk beter dan de Nikon.

Maar toch zou ik weer voor de Nikon kiezen.

Willem.

[JvdKooij]

Met beide ga je echt geen bergwandeling maken.

jawel hoor, geen probleem met de 200-500, dat doe ik regelmatig (plus nog wat materiaal )

ik heb voor de 200-500 gekozen ivm de F5.6 over het hele bereik.
overigens ook wel eens de Sigma contempary gebruikt en die was ook prima.
ik ben trouwens nog steeds benieuwd naar die nieuwe Tamron, daar hoor je niet zoveel over.

[Benjamin Wassink]

... en kwart stop lichtsterker ....

Dat lijkt me niet helemaal juist. De Sigma heeft een lichtsterkte van f5-6.3, terwijl de lichtsterkte van de Nikon f5.6 over het hele bereik is. De Sigma heeft over een deel van het telebereik dus een hogere lichtsterkte dan de Nikon.

Niet helemaal juist als je het bereik van 200-500mm vergelijkt.
Tot 320mm beide f5.6 daarna gaat de Sigma al naar f6.3 dus is de Nikon toch echt in het voordeel dan.
Sigma van 150 tot 184mm f5.0

[Peter]

Ik heb de sigma C versie. De sport versie was me te duur. Of de sport versie beter is dan de C versie..?., daar lees je verschillende reviews over.
De Nikon 200-500 is ruim 600 euro duurder dan de Sigma Contemporary. Voor mij was het budget toch wel doorslaggevend (voor velen waarschijnlijk

Mij bevalt de lens prima. Mocht je de lens eens uit willen proberen dan stuur me maar een PB. Je woont vlakbij.
Zelf uitproberen en zelf kunnen vergelijken is toch het beste

[Patrick]

Betreffende de lichtsterkte. Dit soort objectieven gebruik je volgens mee juist vaak aan de "lange kant" van het bereik. Dat geeft de Nikon het voordeel van de f5.6, de Sigma de extra 100mm.

[Benjamin Wassink]

Theoretisch zou dat kloppen die 100mm maar of het in de praktijk ook zo uitpakt!?
Denk hierbij aan focus breathing en het feit dat er meestal een marge in het bereik zit van zoomlenzen, vooral als het bereik groter wordt.
De 200-500mm heeft zeer weinig focus breathing Gelukkig. De procentuele marge tov een 500mm prime zou ik zo niet durven zeggen maar er zal zeker wel 10% van de 500mm af gaan.
Ik zou wel eens willen zien wat voor beeldhoek eruit komt als je op een onderwerp focust op een afstand die je het meest gebruikt met de diverse telezooms. Uiteindelijk is dit natuurlijk wel belangrijk voor vogelfotografie ect omdat dit croppen scheelt.
Nu spreek ik mezelf natuurlijk wel tegen want zit zelf (nog) met een ff vogeltjes te fotograferen!

[MartinT]

Devlin,
Je kunt op 14 januari bij de houtzagerij in Delden mijn Nikon 200-500 mm uitproberen.
Peter is er die dag ook en ik zie dat je zijn Sigma ook mag proberen.
Mooiere kans krijg je niet.......
martin

[Patrick]

Focus breathing, heb je dat niet (vooral) op de korte afstand? Juist het gebied waar je niet snel op de volle lengte hoeft te schieten volgens mij...

[devlin prinsen]

Dat klinkt als een top plan martin

Ben erg benieuwd en maybe kunnen mensen me daar nog helpen/ adviseren

[NielsO]

Nog even een extra tip. Kijk eens naar de Tamron 150-600 G2. Deze lens is net uitgekomen en er zijn al veel lovende recensies over te lezen.

[MartinT]

Dat klinkt als een top plan martin

Ben erg benieuwd en maybe kunnen mensen me daar nog helpen/ adviseren

Hulp en advies geven gaat helemaal goed komen
En misschien is er nog wel iemand die een vergelijkbare lens heeft liggen, die je ook mag proberen?