Nikon AF-S 50mm F/1.8G

[Christy]

Hallo ,

Ik heb gelezen dat lenzen met vaste brandpunt afstanden een grotere lichtsterkte hebben. Ik fotografeer graag met weinig licht, dus ik zou graag zo'n lens willen aanschaffen. Met de lens die ik nu heb, loop ik tegen beperkingen aan. Maar ik heb nog een aantal vragen, want ik ben nog in de leer .

Op dit moment heb ik een D3100, maar in de toekomst wil ik waarschijnlijk overstappen naar een FX camera, dus ik zou graag al een objectief aanschaffen die ik kan 'meenemen' naar de volgende camera. Ik dacht dat 50mm wel een goede keuze was omdat ik graag portretten maak en hem ook wel wil gebruiken voor het documenteren van werken die ik maak op school. Op dit moment heb ik een 18-55mm f/3.5-5.6 lens erop zitten en ik heb geprobeerd of 50 mm fijn voor me werkte.

Ik heb ook gekeken naar de Nikon AF-S 50mm F/1.4G , maar die is ook gelijk een stuk duurder. Zit er een erg groot verschil tussen de Nikon AF-S 50mm F/1.8G en de Nikon AF-S 50mm F/1.4G?

Ik vind het lastig in te schatten welke lens voor mij gaat voldoen qua prijs/kwaliteit verhouding. Zijn de goedkopere lenzen net zo goed de moeite waard, of kan ik beter investeren in een duurder objectief? Ik heb al de tip gelezen om ze in het echt uit te gaan proberen, maar ik moet nog even kijken waar ik dat zou kunnen doen hier in Maastricht. Bovendien zijn de winkel omstandigheden niet de omstandigheden waar ik normaal in fotografeer.

Wat zijn jullie ervaringen met deze lens, of raden jullie me een ander objectief aan?

Christy

[becas]

ik heb de voorlopers van beide gehad (de AF-D versie), waarvan ik de 1.4 nu nog heb. In de praktijk gebruik ik die bijna nooit op 1.4 en qua scherpte zul je echt weinig verschil zien tussen de 1.8 en 1.4 als je ze naast elkaar legt. Ik zou lekker voor de 1.8 gaan en het geld dat overblijft opzij zetten voor een FX

[Nikkormaat]

Ik begrijp uit jouw verhaal dat jij vooral stilstaande objecten fotografeert. Je kunt je dan afvragen of je dan AF-S wel echt nodig hebt. Dat maakt een objectief duurder. Misschien dat anderen je desgewenst kunnen adviseren omtrent een objectief met manuele focus.
Je werkt nu met DX, maar wil ooit op FX overstappen. Dan moet je rekening houden met de cropfactor van 1.5x. Het brandpunt van 50mm op DX is ten opzichte van FX vergelijkbaar met 75 mm, geschikt voor portret. Als je daarentegen een 50mm op een FX zou gebruiken komt dat overeen met 33mm op een DX. Probeer met jouw DX eens op 35mm eens portretten te fotograferen met uitsluitend het hoofd. Je zult zien dat dit zonder vervorming een stuk moeilijker. Kortom, zoek nogmaals uit welk brandpunt je op jouw huidige camera prettig vindt en vermenigvuldig het aantal mm met 1.5, zodat je weet wat je te zijner tijd op de FX nodig hebt. Als je een slimme keus kunt maken, kun mogelijk extra kosten in de toekomst beperken. Succes

[Patrick]

Nikkormaat kan ik niet helemaal volgen. Volgens mij zie ik ook niet vaak mensen die omrekenen naar DX...

Deze AFS 50mm F1.8G is het beste in dit bereik dat zie kopen kan voor dit geld. Deze versie mist 2/3 stop tegenover de F1.4 versie, maar dat zal je niet zo snel missen. Voordeel van deze 1.8 versie is dat deze sneller scherpstelt. En je gewoon veel geld uitspaart.

De oudere AFD versie zou ik niet kiezen. Al was het alleen al omdat je geen autofocus hebt op je huidige body. En er zit geen zonnekap bij, ook voor mij een verschil dat ik belangrijk vind.

Als je op DX blijft is de AFS 35mm F1.8G DX meer allround.

Waarom zou je trouwens überhaupt naar FX willen overstappen? Dat is lang niet voor iedereen een voordeel!

[Nikkormaat]

Die terugrekening is inderdaad ongebruikelijk. Ik heb het idee dat TS niet op de hoogte is van de cropfactor en het effect daarvan. Met die omrekenvoorbeelden doe ik een poging om haar inzicht te geven in het effect van de cropfactor, zodat zij beter kan beoordelen welk brandpunt zij uiteindelijk naar tevredenheid op een FX kan gebruiken. Voor een goed inzicht moet je dan zowel van DX naar FX als andersom rekenen.

[ATOR]

De AF-S 50mm f/1.8 lijkt me de beste keuze. Voor de meeste Nikon f/1.4 lenzen geldt dat je een flink stuk meer betaalt ten opzichte van de f/1.8 lenzen voor een beetje extra.

Mocht je een stevig budget hebben dan zou ik naast de Nikon 50mm f/1.4 de Sigma 50mm Art overwegen, waar mijn persoonlijke voorkeur uitgaat naar de laatste.

Een 50mm voor portretten komt altijd goed van pas, op DX en FX

[Christy]

Ik ben wel op de hoogte van de cropfactor . Ik heb dat ook meegenomen in de beslissing.

Ik weet het nog niet 100% zeker hoor, van de FX camera. Ik heb nu na lang denken de D610 in gedachte voor de toekomst (tweedehands). Maar ik weet op dit moment nog te weinig om die keuze te maken. Het geld moet ook nog groeien. Ik ben nu weer aan het twijfelen omdat DX voor mij als student wel goedkoper is. Even laten bezinken.

[becas]

Dan zou ik voor een d600 gaan waarbij Nikon de sluiter heeft vervangen door die van een d610. Scheelt weer in prijs en is dan verder dezelfde camera als een d610 op het labeltje na

[gijs sandberg]

Christy,
re: AF-S wel echt nodig
Pas op , om AF op een D3nnn kamera te hebben heb je die AF-S spec. wel degelijk nodig.
re: er een erg groot verschil tussen
Ja, voornamelijk in factoren als Ego en prijs;
Ik geef toe, sommigen willen niet dood gevonden worden met een f 1.8 lens en kopen f 1,4 versies, maar een nuchter calculerende liefhebber kiest voor f 1.8.
Mocht je tevreden kunnen zijn met een lens die speciaal voor DX kamera's is ontworpen:
kijk naar de (budget) Nikon 35 mm 1.8 DX lens.
Groeten, Gijs

[Patrick]

Weer lekker op z'n Gijs' verwoord...

[Marten]

En nog steeds volkomen onleesbaar vanwege de (eigen)wijze van quoten.

[Janvis]

Ik geef toe, sommigen willen niet dood gevonden worden met een f 1.8 lens en kopen f 1,4 versies, maar een nuchter calculerende liefhebber kiest voor f 1.8.

Ergens heb je wel een punt Gijs, volgens de vele vergelijken die er te vinden zijn verschillen de 1.8 en 1.4 nauwelijks van elkaar, sterker nog, de 1.8 wordt door sommigen zelfs als de betere van de twee ervaren. Als je niet voornemens bent om op korte termijn over te stappen naar een full frame camera zou ik het mooi met een 1.8 gaan doen, dat scheelt je een hoop geld. Mocht je binnenkort wel willen overstappen dan zou de 1.4 een overweging kunnen zijn met het oog op de toekomst.

Op je DX camera is de 50mm een prima "kop/schouder" lens maar voor een volledig lichaam wil ie wel eens wat lang zijn als je niet al te veel ruimte hebt. Als je echter buiten schiet is ie voor beide prima geschikt. Op een full frame zou ik voor de genoemde doeleinden denk ik eerder naar een 85mm neigen met eigenlijk dezelfde kanttekeningen maar dan in het perspectief van de FX camera.

Ik heb inmiddels een kleine maand een vaste 50mm en ben er dik tevreden mee op mijn crop camera, inmiddels meerdere soorten foto's ermee gemaakt zowel binnen als buiten. In een restaurant waar ik voldoende ruimte had kon ik er ook prima mensen volledig mee fotograferen, echter op de plekken waar het wat drukker is bleef het bij de eerder genoemde kop/schouder portretten. Al met al wil ik niet meer zonder, zo'n vast brandpunt geeft echt een extra dimensie aan fotografie, je gaat in eens heel anders nadenken over je standpunt en dat soort dingen. In het begin ga je het zoomen missen, althans daar had ik wel even last van. Maar dat went snel, en als je dan kijkt naar de resultaten, de kleine scherptediepte's met zo'n groot diafragma, de scherpte.... Echt, je wilt niet anders meer

[becas]

Daar is ie weer hoor, met z'n "sommigen willen er niet dood mee gevonden worden". Hoe vaak ik die zin al niet voorbij heb zien komen. Belachelijke en onnodige uitspraken die nergens op gebaseerd zijn.

[Janvis]

Dat "dood gevonden worden" is idd wel een beetje erg heftig omschreven en had eigenlijk niet in de citaat gemoeten. Ging me een beetje om het deel achter de komma. Hoewel het woord "nuchter" ook wel eens in een verkeerd keelgat wil schieten maar ik hoop dat iedereen wel een beetje doorheen kan prikken.

[becas]

Ging niet over jouw quote Jan, maar over Meneer Gijs.