Veel ruis bij raw?

[MelissaW]

Hey,
sinds kort ben ik raw gaan fotograferen, maar het valt me op dat de rawbestanden erg veel ruis hebben. Ze waren erg donker dus ik moest ze lichter maken en sommigen zijn nu niet meer mooi. Ik vroeg me af of en hoe je dit moet verwijderen? Als ik het met lightroom probeer wordt het heel lelijk

Dit is een voorbeeld
DSC_0062 by Melissa Waqué, on Flickr

[strangeartefact]

Hoe kan het dat je raw files te donker zijn? Als je dat gaat oplichten, yup daar komt de ruis

Is de jpeg file die bij de raw hoort ook te donker of doe je enkel de raw opslaan?

Gewoon even uitsluiten dat de camera niet goed is ingsteld of er een user error is.

Ben benieuwd.

groet, Peter

p.s. foto op flickr is private dus echt beoordelen kan ik em niet.

[Janvis]

Het RAW bestand is het negatief wat door de sensor wordt vast gelegd tijdens het maken van de foto. Normaal gesproken wordt hier door de camera zelf een hoop bewerking op los gelaten alvorens er door de camera een Jpeg van wordt gemaakt. Door nu het kale RAW bestand uit de camera te halen zal je alle bewerkingen zelf moeten gaan doen en dus ziet het RAW bestand zoals je het als eerste ziet in lightroom er niet zo mooi uit als je gewent bent. Het grote voordeel van RAW is dat je nu wel alle info die door de sensor is vast gelegd tot je beschikking hebt en uiteindelijk ken je er dus veel meer mee in lightroom, het nadeel is alleen wel dat je met lightroom zult moeten leren werken om er het maximale uit te kunnen halen. Maar als je het eenmaal onder controle hebt zal je de meerwaarde er wel van gaan waarderen.

[MelissaW]

strangeartefact: De jpg file is veel lichter. De raw foto's die ik toen had gemaakt waren allemaal veel te donker, waarschijnlijk komt dat gewoon doordat het een zonsopgang was. De camera was volgens mij wel goed ingesteld.

Ik heb hem van private af gehaald

Janvis: Dat weet ik en ik heb er ook veel aan bewerkt, maar het lukt me niet om de ruis te verwijderen/minder te maken

[Janvis]

In lightroom kan je onder het kopje details de schuifjes vinden die te maken hebben met ruis verwijderen en verscherpen. Ik ben er zelf inmiddels wel achter gekomen dat het maximaal kunnen omgaan met ruis en verscherping nog best een hele kunst is en dat het niet iets is wat je zo maar even 100% perfect voor elkaar hebt. Maar je kan er foto's echt gigantisch mee verbeteren zelf als je op voorhand het gevoel hebt dat er niet veel meer uit te halen is.

[Benjamin Wassink]

strangeartefact: De jpg file is veel lichter. De raw foto's die ik toen had gemaakt waren allemaal veel te donker, waarschijnlijk komt dat gewoon doordat het een zonsopgang was. De camera was volgens mij wel goed ingesteld.

Misschien d-lighting of active d-lighting aan staan?

De foto heeft een erg uiteen lopend dynamisch bereik, hoge lichten en schaduw partijen. Het is de kunst om de juist metering te kiezen en evt belichtingscompensatie toe te passen om zoveel mogelijk dynamischbereik uit de foto te kunnen halen achteraf in de nabewerking. Door veel van dit soort beelden te maken met verschillende belichtingen leer je wat het bereik van het dynamische bereik is van de camera, wat kan,.. en niet. Native iso heeft meer dynamischbereik dan iso 200 .

Edit: Ik zie ook horizontale banding in de zwarte vacht! Misschien iets teveel aan nabewerking gedaan!?

[gijs sandberg]

Melissa,
re: goed ingesteld.
Dat lijkt me sterk.
Het voorbeeld is een foto met extreem contrast (meer dan wat menige sensor weet te overbruggen).
Zonder trucendoos ten tijde van de opanme (reflectiescherm/invulflits/HDR) is het waarschijnlijk niet mogelijk alles in dat beeld correct te belichten.
Vele lichtmeters reageren op tegenlicht met het donker maken van de schaduwpartijen, vandaar de ruis als je die probeert te corrigeren.
Groeten, Gijs

[strangeartefact]

Ik zou de originele raw wel eens willen zien om te beoordelen wat er nu echt mis was Gijs zit er wel dichtbij denk ik de hond was vast onderbelicht door de veel lichtere achtergrond. Maar zeker weten is zien

Overigens op 1980x de grootste optie op Flickr vind ik die ruis wel loslopen ook, heb wel het idee dat je beter het gebruikte objectief kan afstoppen voor iets meer scherpte

[Nikkormaat]

Kun je in het histogram zien of er iets raars aan de hand is?

[MelissaW]

Bedankt voor alle reacties!

Janvis: dat heb ik ook geprobeerd maar het resultaat vind ik nog minder mooi. Ik ga denk ik wel wat meer lezen en opzoeken over hoe je het kan verbeteren want het lijkt me erg handig.

Benjamin Wassink: Die stond niet aan, ik had alleen het diafragma en iso aangepast. Bedankt voor de informatie! Wat bedoel je alleen met dynamische bereik en native iso?
Die strepen op de vacht had ik ook al gezien en daar stoorde ik me ook heel erg aan, ik wist alleen niet hoe het heette. Ik heb de foto inderdaad best veel bewerkt.

Gijs sandberg: Met goed ingesteld bedoelde ik alleen de camera instellingen. Ik had alleen het diafragma en de iso zelf ingesteld. Het diafragma was f3.5 en de iso was 200. Op mijn camera zag het er goed uit dus ik vond het niet nodig om nog andere instellingen te doen. Helaas vergeet ik sommige dingen ook. Ik heb een flitser die ik binnen altijd gebruik maar die was ik nu helemaal vergeten. Ik wilde het de volgende dag met de flitser opnieuw proberen maar toen had ik een keelontsteking dus dat kon niet

Nikkormaat: Het histogram ziet er volgens mij normaal uit, alleen de zwarte tinten zijn te donker.

De raw foto plaats ik morgen

[ATOR]

Ze waren erg donker dus ik moest ze lichter maken

Dit is een lastig shot om goed te belichten. Je hebt een hond met een wit/zwarte vacht en in de achtergrond het felle licht van de zon. Dan moet je de camera vertellen wat je goed wilt belichten: zo ongeveer het hele beeld, het wit van de hond, het zwart van je hond of misschien de achtergrond.

Het eenvoudigste is om tijdens het schieten even naar de foto achterop je camera te kijken. Is je hond te donker of te licht naar je zin dan kun je dat met belichtingscompensatie verhelpen. Daarmee kun je kiezen voor een donker silhouet van je hond tegen de goed belichtte achtergrondzon of voor een goed belichtte hond tegen een overbelichtte achtergrond en alles er tussenin.

Een fill flash, gewoon met de flitser op je camera werkt hier ook goed. Zorg er wel voor dat hij heel subtiel is, TTL met -2ev is een goed beginpunt. Je wilt alleen de schaduw en donkere vacht iets oplichten en er verder niets van zien want mooi is het recht van de camera licht meestal niet.
Een andere techniek is het doen van een spotmeting op de plek die je goed wilt belichten, de Auto Exposure lock aanzetten, dan pas de compositie framen en de foto maken.

Het loont om in de gebruiksaanwijzing te lezen over matrix, center-weighted en spotmeting zijn, AE lock en flash compensation, zodat je weet wanneer je ze gebruikt en waar je ze kunt vinden.

Je kunt een hoop doen in nabewerking maar het is altijd beter als je zorgt dat de belichting goed is.


Als je in RAW schiet is het goed om alle jpg bewerkingsinstellingen in je camera neutraal te zetten zodat het beeld achterop je camera zo goed mogelijk de RAW file benadert.

[jettiny]

Voor nu heb je er niet meer zoveel aan, maar je moet een volgende keer in zulke situatie toch al snel denken aan invulflits zoals hiervoor al vermeld. In deze situatie heb je wellicht ook weinig tijd, hoelang blijft de hond zo staan ?!

Bij mij zit de flitser er altijd op, altijd paraat indien nodig. De Fn-knop op je camera kun je in het menu een speciale functie meegeven.
Druk ik die knop in, dan gaat de flitser niet af, zo heb ik hem ingesteld staan. Je kunt dan vliegensvlug twee opnames achter elkaar maken, een met en een zonder invulflits. Altijd sneller dan de knop van je flitser op de tast zoeken als je door de zoeker wilt blijven kijken, de scène in de gaten houdend. Later heb je in ieder geval de keuze welke opname je het meest bevalt.

Vrgr
Tiny

[pfitskie]

........Benjamin Wassink: Die stond niet aan, ik had alleen het diafragma en iso aangepast. Bedankt voor de informatie! Wat bedoel je alleen met dynamische bereik en native iso?..........

Dit begreep ik ook niet vooral de term native iso, Ben wat gaan goochelen en heb het een en ander gelezen en begin
het nu te begrijpen. De mooiste conclusie die ik tegen kwam over het begrip native iso is deze wel:

"From what I gather, it appears to be yet another silly measurement for gear-heads to obsess over."

[Benjamin Wassink]

........Benjamin Wassink: Die stond niet aan, ik had alleen het diafragma en iso aangepast. Bedankt voor de informatie! Wat bedoel je alleen met dynamische bereik en native iso?..........

Dit begreep ik ook niet vooral de term native iso,

Ik bedoel hiermee de basis iso die de camera heeft, iso 100. Ik bedoel eigelijk snr (signal noise ratio) ipv dynamisch bereik. Er zal meer signaal zijn met iso 100 dan met 200. Signalen die versterkt worden genereren meer ruis.
Of het veel zou hebben uitgemaakt in deze blijft de vraag maar alle beetjes helpen.
Idd een fillflits was de beste optie geweest.

[mozes]

Hey,
sinds kort ben ik raw gaan fotograferen, maar het valt me op dat de rawbestanden erg veel ruis hebben. Ze waren erg donker dus ik moest ze lichter maken en sommigen zijn nu niet meer mooi. Ik vroeg me af of en hoe je dit moet verwijderen? Als ik het met lightroom probeer wordt het heel lelijk

Dit is een voorbeeld
DSC_0062 by Melissa Waqué, on Flickr

Bij 200 iso is er eigenlijk weinig mis.
De donkere vacht heb ik 2 stops extra exposure gegeven.
het is een stevig gecomprimeerde jpg file, maar toch lukt het daarmee al heel aardig.

Meer heb ik er niet mee gedaan.
Heb je de raw file nog, als je die zou kunnen posten, dan word je de oplossing zo door iemand aangeboden.