Nieuw de AF-S NIKKOR 58mm f/1.4G

[josj]

Baas boven baas

De zeiss :

http://www.flickr.com/photos/carlzeissl ... 236491881/" onclick="window.open(this.href);return false;

[CaptainHook]

Over de top, baas boven baas.
Tuurlijk is dit een kwalitatief goed objectief.

MAAR, wat is de rechtvaardiging van dit soort absurde prijzen? 'Gewone', goede 50mm objectieven zijn amper een paar honderd euro. En dan ineens deze fabeltastische prijzen wat heb je daar aan? (behalve dat je kunt zeggen "kijk mij eens" ).
Zijn de gemaakte opnames dan ook tig keer zo goed? Is het objectief tig keer zo betrouwbaar c.q. mechanisch degelijker?

Kan iemand dat, in normale non-gehypte taal, uitleggen?

[emdeklerk]

Tig keer betrouwbaarder?
Zeker. Ieder Zeiss MF-objectief is tig keer betrouwbaarder dan welk Nikkor AF-S-objectief dan ook.
En het is maar de vraag hoe lang Nikon service verleent aan en onderdelen in voorraad houdt voor, waar het gaat om die AF-ringmotoren.

Te duur, die Zeiss? Is een Zeiss-verrekijker ten onrechte veel duurder dan de concurrentie? Moet je eens rondvragen bij de gebruikers, die zo'n ding soms tientallen jaren in weer en wind gebruiken... Vraag ook eens naar de service van Zeiss, ook na die tientallen jaren.

Ook een AI-s Nikkor zou, indien bij Zeiss naar hun normen gefabriceerd, waarschijnlijk twee à drie keer zo duur zijn. Het is niet anders.

Laten we nog even wachten op de pure en professionele vergelijkende tests, maar ik durf hier nu al te zeggen dat de Zeiss voor zeer velen het geld meer dan waard zal blijken.

Het is waar: je zult altijd een gedeelte kopers hebben die zo'n objectief als puur prestige-object zien, zoals er ook gebruikers zijn die per se een D4 of een D3x moeten hebben maar daar nooit alles uit halen wat er in zit en beter uit zouden zijn met een D90 of een D5000 - een discussie die ook hier nog wel eens gevoerd wordt. Al dan niet ten onrechte, daar gaat het mij nu niet om. Maar dat soort kopers brengt ook geld in het laatje bij de fabrikant en draagt bij aan de continuïteit.

[CaptainHook]

@emdeklerk: ik doelde niet zozeer op helemaal over-the-top prijs van de Zeiss Otus, maar over de ook-bijna-over-the-top prijs van de Nikkor 58mm! (dat is immers het onderwerp van dit topic) Notabene een AF-S objectief. En ik betwijfel ten zeerste of die überhaupt ooit de degelijkheid en lange termijn houdbaarheid kan waarmaken, vanwege de onboard elektronika met AF-S motor...

[emdeklerk]

Dank voor je reactie. Maar ik las toch echt:

"Over de top, baas boven baas.
Tuurlijk is dit een kwalitatief goed objectief.
MAAR, wat is de rechtvaardiging van dit soort absurde prijzen?"

En naar mijn beste interpretatie ging dat over de Zeiss Otus...

Maar geen misverstand dus.
Zeiss is en blijft Zeiss, Nikon AF-S is en blijft Nikon AF-S...

[emdeklerk]

En nog wat: je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat een goed 1,4-standaardobjectief niet duur hoeft te zijn.

Met de komst van de Nikon DF, die naar verluidt weer een omklapbaar AI-nokje heeft, wordt het hele assortiment 1,4-Nikkors sinds 1959 bruikbaar. Sla je slag op Ebay of Marktplaats...

Niet voor de pixelpiepers wellicht, maar wel voor de mensen die beeldvoordracht en bijzondere karakteristieken van die objectieven op prijs stellen.

Zou het een opleving in de tweedehandsprijzen van die objectieven teweeg brengen? Niet dat ik er ook maar ééntje van zal wegdoen...

[Marten]

...Maar geen misverstand dus. ...

Ook geen misverstand over het prijsverschil: € 3000 versus € 1700 .
Met dat gegeven is het m.i. tamelijk zinloos beide objectieven te vergelijken. Stel je voor dat Zeiss voor die prijs niet iets beters kon leveren.

[Léon Obers]

Zou het een opleving in de tweedehandsprijzen van die objectieven teweeg brengen? Niet dat ik er ook maar ééntje van zal wegdoen...

Die opleving van die oude manuele objectieven is al langere tijd aan de gang tegenover pakweg een jaar of vijf terug.

[CaptainHook]

Ook geen misverstand over het prijsverschil: € 3000 versus € 1700 .

Idd, je schept verwachtingen met zo'n prijsniveau.
Maar dan nog. Voor 2 a 300 euro koop je een uitstekend 50mm objectief. Wat rechtvaardigt dan die tig keer hogere prijs? Kijk, wat hoger, of desnoods het dubbele, zou ik me kunnen voorstellen. Maar zo'n grote factor? De beelden zijn toch ook niet talloze malen beter?
En kijkende naar de mate van ca, zeker bij de Nikkor, vind ik dat zeer teleurstellend, voor zo'n kostbaar objectief!

[Skippy]

Over enkele jaren hebben we allemaal een Ultra HD (4k) TV in huis. Vroeger keken we foto's op een 15inch scherm, nu pixelpeepen we op 100% op een 27inch scherm. Ik geef dat soort bedragen liever uit aan vakantie

[Léon Obers]

Maar dan nog. Voor 2 a 300 euro koop je een uitstekend 50mm objectief. Wat rechtvaardigt dan die tig keer hogere prijs? Kijk, wat hoger, of desnoods het dubbele, zou ik me kunnen voorstellen. Maar zo'n grote factor? De beelden zijn toch ook niet talloze malen beter?

Dat is toch echt niet zo moeilijk te begrijpen.

Vergelijk het met atletiek. Om de 100 meter in 30 seconden af te leggen, ach, er zijn veel mensen die dat met niet al te veel moeite kunnen. In 20 seconden zijn er meer afvallers, maar nog steeds een grote groep die daar niet zo'n moeite mee hebben. Binnen 15 seconden is ook nog wel te doen voor nogal wat atleten. Maar die moeten er toch echt de nodige training voor doen. Maar om net onder de 10 seconden uit te komen, tjonge dat kost jaren training, doorzettingsvermogen en afzien van een normaal leefpatroon. De moeite om bij die 10 seconden te komen kost ongelooflijk veel meer dan 15 seconden of op de "sloffen" 20 seconden. Dat is geen lineaire schaal.

Bij techniek en producten is dat idem. Dat zal dan ook in de verkoopprijs van het product tot uitdrukking komen.

[Ton van de Wiel]

Mooie metafoor van Leon en ik ben het helemaal met hem eens. Gaat ook op voor Audio. De meeste mensen zijn blij met een stereo-setje van Sony voor 250 Euro. Anderen willen net een beter geluid en geven meer geld uit.
Echte audiofielen geven in de duizenden uit. Het verschil is voor een leek amper meer te horen. (als ze het al willen horen). De audiofiel koopt vergulde pluggen en kabels van centimeters dik om iedere vorm van signaalverlies te voorkomen. Die laatste beetjes kosten een enorm vermogen voor een minieme verbetering en toch geven ze dat geld uit. Alleen het beste van het beste is goed genoeg. Zo ook voor deze lens denk ik. Er zal een markt zijn voor de lens. Fotografen die alleen tevreden zijn met het aller allerbeste en daar ook heel veel geld voor over hebben.

[Patrick]

Naast het hierboven gemaakte punt, wat ik volledig onderschrijf, is er ook het simpele feit dat ze gewoon minder exemplaren van deze versie kunnen verkopen. Daardoor zal de stukprijs ook gewoon hoger zijn.

En nee, de meeste mensen hebben deze versie niet nodig. Maar dat zegt natuurlijk niet zo veel; als iemand dit ding kopen wil, dan moet hij/zij dat natuurlijk gewoon doen.

[Léon Obers]

Zo ook voor deze lens denk ik. Er zal een markt zijn voor de lens. Fotografen die alleen tevreden zijn met het aller allerbeste en daar ook heel veel geld voor over hebben.

Tja, ik ben niet zo erg actief meer in de fotografie (door gezondheidsredenen). Met de intentie en achtergrond zoals ik fotografie jaren geleden bedreef (beroepshalve en een flinke studio), zou de aanschaf van een dergelijk objectief voor mij een "no brainer" zijn.

[Gobert]

Ik haal als hobbyist ook lang niet alles uit mijn uitrusting ( uitsluitend pro- objectieven). Maar ik vind het prettig werken, ik houd van fraaie fijnmechanica, ik heb een hekel aan "net-niet" en ik beleef er lol aan. Dat is toch belangrijk?
De een vindt het prettig om een 911 te rijden, maar dat gaat ook niet altijd plankgas. De ander vindt het prettig om met duur glas te werken.