ben42 schreef:
Ik ga uit van een 3D wereld, een planparallelle voorstelling is daar slecht een onderdeel van, de 3D wereld omvat meer dan dat.
Voor mijn vraag geldt dat de hoeveelheid die in beeld kan komen links en rechts gelijk is, dit omdat mijn lens links-rechts symmetrisch is. Het zelfde geld voor onder en boven. Het is dan ook jammer dat Léon mijn vraag niet begrepen heeft. Zijn antwoord gaat uit van een verschil tussen links en rechts en beantwoordt daarmee niet mijn vraag.
Ik heb je vragen beantwoord
naar de voorstelling van zaken waar je als basis mee begon. Namelijk
gebouwen met platte vlakken, rechte muren, kamers / ruimten (kubussen). Weliswaar 3D-objecten, maar schematisch in de voorstelling van zaken teruggebracht tot een verdeling in platte vlakken.
Hier je eerdere voorbeelden met betrekking tot je vraagstellingen:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 54#p691654" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 83#p691983" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 47#p692047" onclick="window.open(this.href);return false;
Alleen verander je nu achteloos de voorwaarden waaraan het te fotograferen onderwerp ineens zou voldoen. Een onderwerp wat als vorm rond is, waarbij het camerastandpunt dan ook nog netjes in het middelpunt van die cirkel is opgesteld. Waarschijnlijk ben je zelfs nog op het idee gekomen een rond onderwerp te gaan fotograferen op basis van mijn opmerkingen in mijn eerdere reactie:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 18#p699718" onclick="window.open(this.href);return false;
"Zoals jij de afstanden kiest (zelfde afstand voor de optische as, als voor de beeldrand) maakt het object over een lijn gezien een cirkelboog......"
Nu reken je mij er op af dat ik je vraagstelling niet begrepen zou hebben, omdat mijn tabel niet zou voldoen aan de nieuw gekozen voorwaarden van een rond object, maar uitga van die eerdere voorbeelden als basis,
met daarin wel degelijk verschil tussen links en rechts indien een camera wordt gedraaid.
Draaiing was gekozen als alternatief in de uitleg m.b.t. de probleemstelling voor kantelen van de camera bij je eerdere opnamen.
Zie
< deze eerdere reactie > en de daar
< opeenvolgende reacties > tot verder helemaal naar beneden toe.
Expliciet nog eens met voorbeelden uitgelegd (in dit geval als kanteling):
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 61#p692461" onclick="window.open(this.href);return false;
Plus uitvoerige theorie met tekeningen:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 39#p693339" onclick="window.open(this.href);return false;
Zoals @Avado in zijn reactie hiervoor terecht opmerkt kan je houding in deze beschouwd worden als een belediging tegenover @emdeklerk en mij. (Overigens blijkt er meer samenhang te zijn met mijn tabel m.b.t. het cirkelvormige object dan jijzelf voorziet).
Het onbegrip ligt bij jezelf. Blijf verdomme consequent in de voorstelling van zaken door de draad heen met de voorbeelden die je geeft, stel je vragen duidelijk die daar betrekking op hebben, en wijk er niet vanaf zolang het onderdeel binnen de draad niet naar behoren zou zijn afgerond, zodat misverstanden en ergernis daarover worden voorkomen. Juist het achteloos veranderen van voorwaarden, het telkenmale door elkaar halen van begrippen en conclusies die je eraan verbindt, toont nu juist aan dat je hetzelf nog steeds niet begrijpt, althans het theoretische begrip wat je eraan koppelt.
ben42 schreef:
De opname is gemaakt vanuit het midden van de Burcht op ongeveer de halve hoogte van van de Burcht. De Burch zelf is 35.5 meter in doorsnede en de hoogte is 6.2 meter. Vanaf dat punt is de muur (met kantelen) overal even ver verwijderd van de lens. Het objectief is een rectiliniair ontworpen lens. De muur kromt dus nergens naar mij toe omdat ik in het midden sta. De muur staat overal op gelijke afstand van het parallax punt van de lens.
Met een dergelijke beredenering lust ik er nog wel een paar.
Met
"kromming naar je toe van de vestingmuur" (opmerking @emdeklerk) wordt bedoeld als tegenstelling tegenover de meer gebruikelijke onderwerpen die bestaan uit platte rechte vlakken
met rechte lijnen, die
continue eerder als voorbeelden zijn gebruikt en waar doorgaans alle berekeningen en uitleg op zijn afgestemd.
UITERAARD worden de delen aan de rand van het beeld bij dat gebogen onderwerp groter weergegeven dan in het midden.
Een rectilineaire lens geeft nu eenmaal
ENKEL de afmetingen en verhoudingen even groot en symmetrisch weer als het onderwerp
PLAT is en
PLANPARALLEL is opgesteld ten opzichte van het filmvlak. (Daar is de definitie van een rectilineaire lens nota bene op afgestemd).
Bij een gebogen onderwerp als die burcht is dat dus NOOIT het geval, bij geen enkele positie van de camera.
Realiseer je verder, dat enkel met rechte platte vlakken, de daarin voorkomende rechte lijnen, recht zullen worden weergegeven. In gedraaide en/of gekantelde positie van een camera
(waar alle eerdere voorbeelden van je in deze draad in hoofdzaak aan voldoen), lopen de bedoelde lijnen misschien wel taps naar elkaar toe door perspectivische vertekening als gevolg van die draaiing/kanteling, maar de lijnen zelf blijven wel recht.
Met een onderwerp in een cirkelvorm (of deel ervan) bestaan horizontaal gelegen lijnen in de muur van die burcht
per definitie uit gebogen lijnen ("kromming naar je toe", als tegenstelling met recht lopende lijnen). Die gebogen lijnen zullen buiten de horizontale lijn door het midden in het beeld van een symmetrisch en waterpas opgestelde camera optisch gezien ook allen
GEBOGEN worden weergegeven.
Dit alles bij elkaar is een heel andere benadering als waarmee je de draad begon. En dat wordt zo maar even quasi nonchalant met elkaar uitgewisseld in je eigen visie met een houding tegenover @emdeklerk en mij toe of wij het niet zouden begrijpen.
Een voorbeeld waarbij een onderwerp op
dezelfde afstand in het midden of aan de rand van de beeldhoek van een opgenomen beeld groter aan de rand wordt weergegeven, is reeds uitvoerig op de vorige pagina's aangehaald. Zie o.a. het voorbeeld m.b.t. de afbeeldingsmaatstaf van de maan, bijna onderaan:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 05#p693605" onclick="window.open(this.href);return false;
"Bij de echte maan is die afstand natuurlijk niet te realiseren..... "
EXCEL BESTAND:
Op de situatie nu met die gefotografeerde burcht heb je daarop
< een nieuw Excel rekenblad > gemaakt afgestemd op onderwerpen met een cirkelboog.
(Het rekenblad is slechts een variant op hetgeen reeds eerder is gegeven).
Wat wil je er verder mee bereiken dan dat het aansluit enkel op ronde objecten exact vanuit het middelpunt gefotografeerd?
Zo gauw de camera niet meer in het middelpunt is opgesteld van zo'n onderwerp, klopt de berekening niet meer en heb je dus niets aan dat rekenblad. Met bovendien verschillen links / rechts als het camera-standpunt zijdelings is verplaatst. (Tegenover verplaatsing van de camera alleen naar voor of naar achter over de optische as, wat alleen een verschil oplevert in de vergrotingsmaatstaf midden versus twee randen).
Ben je dan van plan voor elk ander opname-standpunt een nieuw Excel rekenblad te maken? 
Wat mij in dat rekenblad verder opvalt is wederom (nog steeds) de verwarrende opgave van een "Randhoek", wat niet onder de conventies valt van de gebruikelijke beeldhoeken voor een lens. Je benoemt het dan wel als "Randhoek" (wellicht als "hulp") , maar met de plaatsing van de kolom naast een "Middenhoek" (ook geen gebruikelijke term voor een "beeldhoek verticaal"), blijft het een bron van verwarring. Gebruik beter formules en definities die aansluiten bij de gangbare optica, of laat "niet gebruikelijke waarden" weg uit het "zichtbare" stuk van een werkblad, zodat mogelijke verwarring voor lezers wordt vermeden.
Verder is het voor de nauwkeurigheid die je in je rekenmodel kennelijk wilt nastreven (tot 6 cijfers achter de komma) beter de sensormaat daarin voor beide zijden expliciet separaat op te nemen, en niet uit te gaan van opgave van één zijde en de andere zijde te berekenen uit een vaste beeldverhouding van 3:2. Die beeldverhouding blijkt in de praktijk namelijk enigszins te variëren per type sensor / cameramodel. Met een opgave uit die verhouding als geheel getal, is de marge in de uitkomsten daarbij te sterk afwijkend.
Hoewel het voorbeeld van die burcht een andere beeldsituatie geeft tegenover een opgenomen vlak onderwerp, wil het toeval dat er een samenhang is in de gevonden waarden die je in je nieuwe Excel bestand hebt doorgerekend voor wat betreft je gevonden verhoudingen (rechter blauwe kolom) in relatie tot de brandpunt/beeldhoek. Die komen overeen met de waarden vermeld bij mijn tabel als zijnde
"vergrotingsfactor ter hoogte van de optische as" bij draaiing van de camera volgens de halve horizontale beeldhoek. Je had dat dus ook daar kunnen uitlezen.
(De optische uitwerking van expliciet die twee situaties komen rekenkundig gezien met elkaar overeen).
VLUCHTPUNTEN.DOC:
< Je document met betrekking tot vluchtpunten > (verdwijnpunten) daar kan ik geen friet van bakken. Ik zie totaal de samenhang daar niet van. Ik vraag me af of je het zelf wel begrijpt met hetgeen een ander voor je heeft aangereikt? Je geeft geen enkele ondersteunende uitleg hoe dat praktisch bij een camera-opstelling te moeten inpassen. Dat wordt aan de forumlezer zelf overgelaten. (Ik beschouw het gebrek aan uitleg als een manier om je eigen onbegrip daarin te verbergen). Dan kun je het beter weglaten. Lijkt me praktisch gezien ook veel te complex en overbodig bovendien om het uit te rekenen voor iets wat je gewoon
kunt zien tijdens het fotograferen in de keus van een camera-standpunt.
Het is (gelukkig) niet allemaal kommer kwel.
Praktisch gezien komt er ook een voorbeeld bovendrijven wat aansluit op eerder in de draad uitvoerig beschreven uitleg. Het voorbeeld met dat gefotografeerde tennisracket met die tennisballen is prachtig gevonden en illustreert uitstekend die vreemde wisselwerking in optische eigenschappen van rectilinear afgestemde ultra groothoek-objectieven van wat er gebeurt met afmetingen / verhoudingen in een plat vlak, en ruimtelijke voorwerpen als een bal.
Eerdere uitleg in de draad wat er betrekking op heeft:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 39#p693339" onclick="window.open(this.href);return false;
Lees die reactie dan vanaf:
"Als uitleg / opmerking tussendoor (staat los van de rest in de vraagstelling maar komt elders terug in deze draad):"
ben42 schreef:
Hierbij een slechte illustratie dat rechte lijnen recht blijven en een bal wordt uitgerekt.
[
Afbeelding ]
[ Als quote komt de afbeelding niet door, vandaar nog een keer "gewoon" ]
Het aardige in dit voorbeeld met die achterliggende uitleg in het achterhoofd, is dat je in het
platte vlak van de bespanning van het tennisracket duidelijk "vierkanten" ziet in de afmetingen / verhoudingen van die bespanning. Je kunt je voorstellen als er
platte rondjes (cirkels) op een papier geplakt en achter die bespanning wordt geplaatst, die cirkels daarbij gewoon rond in de foto worden weergegeven. (Hetzelfde wat er gebeurt bij fotografie van testwanden met cirkels).
Ruimtelijke voorwerpen (zoals een tennisbal) daarentegen krijgen een sterk gerekte vorm.
In diezelfde lijn van vreemde weergave kan het voorkomen dat ruimtelijke vlakken ter hoogte van de beeldranden en hoeken die min of meer "haaks" op de camera staan, je breder afgebeeld ziet dan de parallelle opstelling waar de camera tegenover is opgesteld.
Zie het effect zoals getoond in de tweede afbeelding op de volgende webpagina:
http://photoropter.berlios.de/cms/?q=node/10" onclick="window.open(this.href);return false;
Zie de rek in de zijkanten van de open buitenste bogen en verder naar boven de muren.
