Aankoop D7000

[Ronald-D]

Het is mij inderdaad ook opgevallen dat het wat meer moeite kost om met de D7000 scherpere plaatjes te nemen dan met de D80, alhoewel het wél te doen is, en anders is het met wat nabewerking goed te doen, en zoveel tijd kost dat niet.
De iso winst vergeleken met de D80 is ook ruimschoots, maar...... het toestel 'vereist' ook weer wat snellere sluitertijden wat betreft de scherpte i.v.m. de hoeveelheid pixels, dus in sommige gevallen heft dit het voordeel van de hogere iso mogelijkheden dus weer op.
Groothoekopnames zijn wél goed te doen met hogere iso waardes vind ikzelf.
De cropmogelijkheden zijn ook een stuk beter dan met de D80.

Nog steeds geen spijt van de aankoop van de D7000, alhoewel het wel wat meer oefening vergt dan de D80.

Toch ga ik nu wel een beetje twijfelen over de aanschaf van een tweede body.
Ik was hoogst waarschijnlijk van plan om volgend jaar een D400 erbij te nemen, maar als bijvoorbeeld straks blijkt bij teleopnames (bijvoorbeeld grof wild) dat hetzelfde zich voordoet als met de D7000, dat je dan wel een beter hoge iso hebt, maar weer snellere sluitertijden vergeleken met nu de D300s nodig hebt, of ik dan niet beter voor de D300s als extra body kan gaan.

De tijd zal het leren, en ben nú al benieuwd naar gebruikerservaringen van de opvolger van de D300s..... maar ik heb de tijd

[Eeuw]

Desondanks lees ik op andere fora bijzonder enthousiaste verhalen over de D7000. Wanneer je een beetje gewend raakt aan de camera weten velen er spectaculaire foto's mee te schieten.
Leuk om eens door dit draadje te bladeren. Het grootste en belangrijkste forum van Frankrijk.
http://www.chassimages.com/forum/index. ... msg2134986
Gebruiker '4mpx' vindt de autofocus veel beter werken dan die van de D300 en D700. Hij zal wel weten wat velen niet weten..

[Léon Obers]

Wanneer je een beetje gewend raakt aan de camera weten velen er spectaculaire foto's mee te schieten.

Dat is ook niet zo verwonderlijk.
Zoals eerder gesteld, heb je kwalitatief erg goed glas nodig en optimale settings voor diafragma en ISO, dan haal je het eruit.
Er zijn maar weinig Nikon gebruikers die zich een Nikkor 600mm/4.0 kunnen veroorloven, als mensen al überhaupt een vergelijk kunnen maken met het gebruik van die brandpunt:
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... d-vr-.html" onclick="window.open(this.href);return false;
De instellingen die gebruikt zijn van de getoonde opnamen liggen tussen ISO 100-200 en diafragma f4-f5.6
En geloof maar dat enkel de beste opnamen uit een hele reeks aan opnamen getoond worden.
En dat nog met een blok aan andere hulpmiddelen voor een stabiele camera-setup:
http://www.chassimages.com/forum/index. ... 07080.1200" onclick="window.open(this.href);return false;
......en wellicht de ervaring en kennis om je materiaal optimaal in te zetten.

[Eeuw]

Nee, niet verwonderlijk. Wel veel mooie resultaten, daar ging het me eigenlijk meer om.

[Léon Obers]

In die Franse draad kwam ik ook typisch een vergelijk tegen, waarbij goed naar voren komt waar ook de beperkingen liggen als je geen optimale settings gebruikt. Een macro-opname van een postzegel (crop), gemaakt met een D70:
Bron: http://www.chassimages.com/forum/index. ... msg1921781" onclick="window.open(this.href);return false;


en eronder die postzegel (crop) opgenomen met de D7000
Bron: http://www.chassimages.com/forum/index. ... msg1921788" onclick="window.open(this.href);return false;


Door het gebruik van diafragma f11 heeft de D7000 opname wellicht ingeboet aan scherpte door diffractie, wat bij de D70 door de lagere pixeldensiteit nog geen zichtbaar effect heeft.
Ondanks dat de D70 opname iets aan de pittige kant verscherpt is en het beter lijkt dan het verschil wellicht is, komt toch naar voren dat de D7000 niet die boost heeft in scherpte dan menigeen wellicht zou verwachten.
Let wel, dat geldt dus bij deze gebruikte settings. Het is dus zaak bij een D7000 goed in de gaten te houden welke instellingen gebruikt worden om aan de hoogste kwaliteit te kunnen komen.

[Eeuw]

Hoe weet je nou precies welke lens voldoet aan de minimale kwaliteitseisen voor deze D7000? Moeten de getallen van lijnenparen per millimeter dan kloppen (of minimaal overeenkomen)?
Ik las dat de sensor ongeveer 200 lijnen/mm opneemt maar aan die resolutie komt toch bijna geen enkel objectief, afgezien van objectieven die voor andere doeleinden zijn gemaakt. Mijn redenatie zal wel niet kloppen, maar hoe zit het dan wel?

[Léon Obers]

Er is moeilijk een regel voor te geven.
Diffractie zet bij een D7000 dus eerder in dan bij camera's met lagere pixeldensiteiten. Het is dus zaak objectieven te gebruiken die optisch gezien hun beste kwaliteit al geven 1 of 2 stops beneden laten we zeggen de "grenswaarde" waarbij diffractie gaat inzetten.
Diverse kit zoomlenzen hebben standaard een vrij lage lichtsterkte. Om diverse lensfouten die zich bij volle opening nog manifesteren kwijt te raken moet je doorgaans altijd iets diafragmeren 1-2 stops. Dat geldt beslist voor de kwaliteit aan randen en hoeken die misschien pas bij f 8 en f11 hun maximum bereiken. Dan kan het dus gebeuren dat de optimale kwaliteit optisch gezien bij een bepaalde opening nog niet is bereikt, en diffractie al weer heeft ingezet.

Dus de "goedkopere" minder sterke zoomlenzen (kitlenzen) voldoen eigenlijk al niet om de optimale kwaliteit uit een D7000 te halen. Je bent aangewezen op de duurdere, meer lichtsterke zooms, en primes.

Een aardig houvast is de volgende calculator helemaal onderaan de pagina die het maximum aan effectiviteit per sensor geeft, afhankelijk van het ingestelde diafragma. Die geeft een maximum "megapixel" waarde waarbij de resolutie nog zinvol is.
http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
"This calculator also computes the maximum number of megapixels that the sensor can contain before becoming diffraction limited. In other words, for any given aperture and sensor dimension (in millimeters), this calculator computes the number of megapixels at which the system becomes diffraction limited...the point beyond which adding more megapixels to the sensor is futile, because those extra pixels do not resolve any more detail."

Vul voor een DX camera (D7000) het formaat 15.6 x 23.6 mm in.
Voor FX 24 x 36mm (exacte sensormaat 23,9 x 36mm)

In praktijk merk ik dat die waarden al net iets eerder beginnen in te zetten (het is geen abrupte waarde), in de zin dat de scherpte al minimaal net iets minder wordt, dan wel het contrast. Het is al merkbaar. Dat is met extra verscherping nog wel op te vangen. Het zit hem met name ook juist in vermindering van contrast en "micro-contrast" (de mogelijkheid om onderling kleine densitietsverschillen nog goed weer te kunnen geven).
Houdt van die caclulator maar aan dat in de praktijk het resultaat die berekende waarde beslist niet overstijgt.

Dan zie je dat bij gebruik van diafragma f8 al niet meer de haalbare pixeldensiteit van een D7000 van 16 Megapixel wordt bereikt. Het stokt bij 14,9 Megapixels.

[flitslicht]

Er is moeilijk een regel voor te geven.
Diffractie zet bij een D7000 dus eerder in dan bij camera's met lagere pixeldensiteiten.

Je zegt dat steeds zo stellig, maar het is alleen waar als je op 100% kijkt op je beeldscherm, dus als je feitelijk verschillende afdrukgrootten hanteert in de vergelijking. Als je de foto's op hetzelfde formaat afdrukt is de impact van diffractie ook gelijk. Zo zal het bij die postzegels die je eerder liet zien niets uitmaken.

Hetzelfde geldt voor de scherpte van lenzen en camerashake.

[Léon Obers]

Zo zal het bij die postzegels die je eerder liet zien niets uitmaken.

Dat zijn volgens de beschrijving crops. Ik neem aan 100% crops.
Als je kleinere afdrukformaten gebruikt dan 100% nodig, is elke vergelijking zoek met een 16 megapixel sensor, omdat je met het terugschalen naar beneden, naar een kleiner formaat een hoop data weggooit en die 16 megapixels dan dus al helemaal niet benut.
Voor een 10x15 afdrukje kun je net zo goed een 5 megapixel camera gebruiken dan een 16 megapixel camera.
Daar zie je geen verschil in. Precies, dus waarom dan een 16 megapixel camera?

Schaal het voor mijn part dan beter omhoog naar een A0 formaat. (Of zoals ik eerder deed naar 70x100cm afdrukken).
Door diffractie zal die D7000 bij diafragma f8 al niet meer aan zijn maximum scherpte komen.
Reken het eens uit bij diafragma f11, dan kom je wat scherpte betreft niet verder meer dan 7,9 Megapixels met een D7000, een D300 met 12 megapixels, of een D80 met 10 megapixels. En dat is dan nog uitgaande van optimale omstandigheden met optimaal goede kwaliteit objectieven.

Dat is nu precies waar het om gaat. Al die overkill, daar koop je dus niet zoveel voor als het om scherpte gaat. Het rendement is niet hoger met die D7000 dan met een D80 of D300 op f 11 gebruikt.
Dus wat je denkt te winnen is slechts ten dele te benutten, alleen als je optimale diafragma-waarden gebruikt en daarbij dus lenzen die bij die waarden optimaal presteren. De "breedte" van je praktische mogelijkheden wordt beperkt qua inzetbaarheid met het verhogen van de pixeldensiteit. Vandaar juist de praktisch beperkte waarde ervan om telkens maar meer pixels op dezelfde afmeting sensor te stoppen.

Hebben we het verder niet over ISO-verbetering e.d. door technische ontwikkelingen of de mogelijkheden van de camera zelf wat betreft film-mode of AF-mogelijkheden. Want die kunnen wel zinvol zijn.

[Chicco]

Daar zal dus mijn probleem gelegen hebben op gebied van scherpte....t.o.v. de D90 :mrgreen: Ik denk als je echt in de hoge iso's wilt fotograferen je wel beter bent met een D7000....voor de rest is de D80,D90 zeker ook goed te doen...zeker qua scherpte....het is eigenlijk de eerste keer dat ik van difractie hoor eigenlijk....

Grtz

Chicco

[Léon Obers]

...het is eigenlijk de eerste keer dat ik van difractie hoor eigenlijk....

Is toch een van de basisbegrippen zolang de fotografie al bestaat hoor.

Alleen met laten we zeggen de algeheel beperkte optische kwaliteit vroeger van lenzen, gebruikte standaard filmmaterialen, gebruikte opnameformaten, fouten en marges in het afdrukken zelf, werd je er in de praktijk misschien minder snel of minder opvallend mee geconfronteerd of was men zich misschien minder bewust van juist die eigenschap.
Nu dat de pixeldensiteit bij digitale fotografie toeneemt en grenzen worden verlegd, wordt je er als gebruiker veel eerder mee geconfronteerd.

Hier aardige info en vergelijk bij diverse diafragma's en het effect van diffractie op beeld, waarbij duidelijk wordt dat de praktische bruikbaarheid behoorlijk wordt ingeperkt bij toenemende pixedensiteit.

Bron, website Lloyd Chambers:
http://diglloyd.com/articles/Diffractio ... lenge.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://diglloyd.com/articles/Diffractio ... ample.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://diglloyd.com/articles/Diffractio ... 1DsM3.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[henkk]

Een aardig houvast is de volgende calculator helemaal onderaan de pagina die het maximum aan effectiviteit per sensor geeft, afhankelijk van het ingestelde diafragma. Die geeft een maximum "megapixel" waarde waarbij de resolutie nog zinvol is.
http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
"This calculator also computes the maximum number of megapixels that the sensor can contain before becoming diffraction limited. In other words, for any given aperture and sensor dimension (in millimeters), this calculator computes the number of megapixels at which the system becomes diffraction limited...the point beyond which adding more megapixels to the sensor is futile, because those extra pixels do not resolve any more detail."

.

Het wachten is op een camera die deze calculator gebruikt om t.o.v. een scherpstelpunt aan te geven wat de scherptediepte is. In plaats van een bolletje zou ik dus graag in het zoekerbeeld zien van waar tot waar m'n opname scherp wordt. Dit moet met de rekenkracht van de huidige processors toch te doen zijn? (alhoewel het automatisch omschakelen op zomertijd blijkbaar ook te moeilijk is, zie het draadje daarover). Alle gegevens zijn aanwezig: brandpuntafstand, circle of confusion, ingestelde afstand etc.
Dan ben ik dus weer terug bij de kwaliteit van AI-Nikkors waar op de 'aluminium' ring in kleur stond aangeven hoe de scherptediepte liep voor een aantal belangrijke diafragma-waarden.
Groet, Henk

[Léon Obers]

Het wachten is op een camera die deze calculator gebruikt om t.o.v. een scherpstelpunt aan te geven wat de scherptediepte is.

Nog beter, technisch zou het mogelijk moeten zijn om eerst het gewenste dichtbij scherptepunt te bepalen, dan het veraf scherptepunt, en dan dat de camera uitrekent welk diafragma ere bijhoort, die diafragmawaarde instelt, de sluitertijd erbij zoekt, en zich verder automatisch op het meest ideale scherpstelpunt instelt om die scherptediepte te bereiken.

Maar dat is iets anders als de algemene afname in scherpte door diffractie wat je aanhaalt.

[Eeuw]

Het wachten is op een camera die deze calculator gebruikt om t.o.v. een scherpstelpunt aan te geven wat de scherptediepte is.

Nog beter, technisch zou het mogelijk moeten zijn om eerst het gewenste dichtbij scherptepunt te bepalen, dan het veraf scherptepunt, en dan dat de camera uitrekent welk diafragma ere bijhoort, die diafragmawaarde instelt, de sluitertijd erbij zoekt, en zich verder automatisch op het meest ideale scherpstelpunt instelt om die scherptediepte te bereiken.

Maar dat is iets anders als de algemene afname in scherpte door diffractie wat je aanhaalt.

Bestaat toch al? Volgens mij Canon 40D

[henkk]

Maar dat is iets anders als de algemene afname in scherpte door diffractie wat je aanhaalt.

Leon, eens met de rest van je reactie maar deze zin snap ik niet. Ik heb het helemaal niet over diffractie in mijn post.
Het moet overigens wel werkbaar blijven. Als ik in mijn zoekerbeeld een weergave zou krijgen van de scherptediepte zoals op m'n AI-lens staat, ben ik al tevrreden!