Nikon 2.8 80/200 beter als 70-200 vr op FX-formaat?

[Marten]

Het zit hem niet zozeer in wel of geen vignetering alswel de slechte beeldkwaliteit in de hoeken van de 70-200 / 2.8 VR op FX formaat. Gewoon niet scherp. Bij zo'n foto van die uil in het centrum merk je dat niet op. Wel bij landshappen of om het even wat, waarbij het onderwerp zich over het totale beeldveld uitstrekt.

Zie de test op DPreview, en dan met name bij gebruik richting 200 mm.
De hoeken komen niet meer mee welk optimaal diafragma ook wordt ingezet.

Bedankt Leon voor je reactie.

En nu de praktijk.
Dat spreekt mij toch het meest aan.

70-200 met de D3 op 200 mm f4
In CNX automatische niveau's meegegeven, vertekening gecorrigeerd, verscherping in de camera: normaal , niet verscherpt in de nabewerking, niet gecropt

Mijn conclusie: Hoeken zijn inderdaad wat zachter, maar het valt allemaal wel mee.

ps de ramen van mijn overburen zijn van z.g. "vooroorlogs glas". Troebel dus.




(edit: alle exif gegevens zitten nu ook weer gewoon bij de foto zelf)


Relevante exif gegevens:

Model = NIKON D3
Software = Capture NX 2.0.0 W
Date Time = 2008-06-17 13:34:36

[Camera]
Exposure Time = 1/800"
F Number = F4
Exposure Program = Aperture priority
ISO Speed Ratings = 400
Exif Version = Version 2.2
Date Time Original = 2008-06-17 13:11:50
Date Time Digitized = 2008-06-17 13:11:50
Components Configuration = YCbcr
Exposure Bias Value = ±0EV
Max Aperture Value = F2.83
Focal Length = 200mm
Color Space = sRGB
Exposure Mode = Auto exposure
White Balance = Auto white balance
Digital Zoom Ratio = 1x
Focal Length In 35mm Film = 200mm
Contrast = Normal
Saturation = Normal
Sharpness = Normal

ISO Speed Used = 400
Quality = RAW
White Balance = AUTO
Focus Mode = AF-S
White Balance Bias Value = 0, 0
Lens Type = Nikon G series Lens
Noise Reduction = OFF

[wim]

Op de foto van Marten ziet het er goed uit. Ik heb hier geen foto's bij de hand, maar ik heb (net als Gerrit) de 80-200 AFS 2,8. Deze presteert uitstekend op de F100, de D70s en de D200. Ik gebruik hierbij ook regelmatig de oudere TC2.0 die hier prima bij functioneert. Ik kan hem niet echt vergelijken met de nieuwere 70-200 omdat ik die zelf niet heb, heb hem wel eens op de D200 gehad, en had daar prima resultaten mee.

[Marten]

Het lukt mij niet om de exif gegevens direct bij de foto te laten, na uploaden. Ik weet niet waarom niet.
Maar geloof me maar dat de gegevens die ik erbij heb gezet, correct zijn.

[mikemix]

Marten, als je een goed voorbeeld wilt tonen dan zal je een 100% crop moeten plaatsen. Toch is een vorm van lichtafval en scherpte-verlies reeds waarneembaar.

PS. waarom loopt je beeld linksboven en rechtsonder rond weg in de hoeken?

[Marten]

Marten, als je een goed voorbeeld wilt tonen dan zal je een 100% crop moeten plaatsen. Toch is een vorm van lichtafval en scherpte verlies reeds waarneembaar.

PS. waarom loopt je beeld linksboven en rechtsonder rond weg in de hoeken?

Maar dan wordt het een gigantisch grote foto, die krijg ik niet geplaatst bij Flickr, of het wordt een deelvergroting van de hoeken op 100% maar dan kan je de hoeken weer niet met het midden vergelijken.
Of zie ik dat verkeerd?

PS blijkbaar de vertekening niet goed gecorrigeerd. Vertekening heeft hij n.l. wel. Die muurtjes zijn wat dat betreft dodelijk.

[Léon Obers]

Een paar cropjes plaatsen in een nieuw document kun je ze naast elkaar laten zien.

[Marten]

Marten, als je een goed voorbeeld wilt tonen dan zal je een 100% crop moeten plaatsen. Toch is een vorm van lichtafval en scherpte verlies reeds waarneembaar.....

Komtie: (beiden op f 4, 200 mm; 70-200 op de D3; normale verscherping in de camera, geen verscherping in de nabewerking)

zelfde foto midden, 100% crop




zelfde foto rechtsboven, 100% crop

[Léon Obers]

Dit voorbeeld valt me eerlijk gezegd ook wel mee (hoewel ik denk te zien aan de foto die je eerder hebt geplaatst dat de linkerbovenhoek zachter is als de rechterbovenhoek).

[Ferry72]

Ja klopt, dat idee heb ik ook.

[Marten]

Inderdaad, links boven is beduidend minder scherp dan rechtsboven.
Hetzelfde geldt voor linksonder t.o.v. rechtsonder.
Asymmetrische onscherpte?
Hoe dat nou weer kan?

zelfde foto linksboven 100% crop: hier is de onscherpte duidelijk te zien.

[mikemix]

Yips, daar gaat ie.
Voor reprowerk was ie toch al niet geschikt

[Marten]

Zolang je er foto's mee kunt maken als die Porsche op le Mans....
Maar een DX ernaast kan inderdaad geen kwaad.

[mikemix]

Nee hoor, die 70-200 is perfect mits je zijn beperkingen weet.
Geldt trouwens voor alle objectieven.

[Marten]

Nee hoor, die 70-200 is perfect mits je zijn beperkingen weet.
Geldt trouwens voor alle objectieven.

Eens.
Onlangs heb ik DIT topic geopend om te onderzoeken of er meer objectieven waren die minder gunstig scoorden op de D3. Helaas was daar toen onvoldoende belangstelling voor.
Iemand vond dat je maar beter leuk kon gaan fotograferen in plaats van je kennis te verdiepen. Alsof het niet samen kan en moet gaan.
Terecht wees en wijs je op het belang van materialenkennis, Mike.

[Léon Obers]

Ik heb het topic niet eerder gezien (nu net pas gelezen), maar het verschijnsel op zich houdt me qua interesse al wel bezig sinds de D3 op de markt is verschenen. (Ik heb zelf geen D3).

Vanuit de praktijk van een collega die al jaren een full frame Canon gebruikt, is me reeds bekend dat met name groothoeklenzen hun beperkingen hebben op full frame. Die maakt in dat geval dan op ludieke wijze gebruik van de zeer slechte eigenschappen in de hoeken van een Canon 16-35 mm objectief door die dan juist op volle opening te gebruiken bij fotografie t.b.v. advertenties.
De kwaliteit van de vergelijkbare 17-35 mm Nikon-lens op de D3 is daarbij heilig in vergelijking bij die van Canon.

Zoals eerder in de draad aangegeven is het precies de reden dat Bjørn Rørslett, een Noors fotograaf bij landshapsfotografie de DX2 verkiest boven de D3.

** Op zijn website ** kun je trouwens prima lezen welke lenzen voldoen op de D3, en welke niet.

Ieder die fotografeert en een nieuwe camera gaat aanschaffen, moet bestuderen of het gereedschap voldoet aan datgene wat je er denkt mee te willen doen.

De prijs voor een meer uniforme beeldkwaliteit van hoek tot hoek bij FX formaat kan dan wel eens bijzonder hoog gaan liggen als je daar speciaal ontworpen peperdure lenzen voor moet gaan aanschaffen, afgezet tegen datgene wat je reeds met DX formaat kunt bereiken bij lage ISO.

Zelf heb ik een D80 (naast een D1x die sinds de D80 in de kast ligt). Aangeschaft als "tussen"-camera voor aanschaf van een FX formaat camera. Toen de D3 verscheen vond ik het aantal pixels echter te weinig, dus ik fotografeer nog steeds met de D80.

Nu met het vooruitzicht op een D3x (of D4) en inmiddels veel ervaring met die D80 zit ik me eerlijk gezegd toch wel af te vragen of het die moeite en de uit te geven extra budgetten allemaal wel waard is.

Met studioflitslicht op lokatie en gebruik op ISO 100 krijg ik wonderschone platen die ik tot 70x100 cm opblaas. Die durf ik makkelijk naast D3 opnamen te zetten. Onlangs bij de opening van een tentoonstelling van mij, dachten er mensen dat de "zwart-wit" platen die er hingen met een middenformaat analoge camera waren gemaakt. Beter compliment voor digitaal "zwart-wit" beeld kun je eigenlijk niet krijgen

Goede objectieven zijn daarbij zeer zeker essentieel. (Ik gebruik o.a. objectieven van ** 'Voigtländer' ** --> geweldige weergave).
Maar die hebben me tot nu toe nog niet die enorme bedragen gekost als die nieuwe reeks lenzen van Nikon. (Met de Dollarkoers waren die voor de kwaliteit zelfs erg goedkoop).
De D80 kostte me een schijntje tegenover een FX formaat camera.

Dus ik zit me werkelijk af te vragen of de volgende camera wel een FX formaat moet worden. Als ik lees dat Sony net een nieuwe chip heeft ontwikkeld (voor camcorders en compact camera's) die door een verbeterde gevoeligheid (2x hoger) een beter dynamisch bereik heeft gekregen en een aanzienlijk verminderde ruis, dan kunnen we die ontwikkeling in DX formaten in afzienbare tijd daar ook tegemoet zien. Dus er is nog steeds "reserve" naar een kwalitatief beter beeld bij die kleinere chipmaten. (Het betekent trouwens ook dat indien toegepast op FX formaat, de ruis bij hoge ISO daar nog verfijnder wordt als op de D3).