Verkoop lens zin????

[a90]

Maar wat geven jullie mij als advies voor een mooie groothoek ongeacht de prijs?????

Het beste advies voor een mooie groothoek is een full frame body.

[AlwinSitton]

Ja maar ook in kwaliteit tussen beide lenzen. Heb ze vorige week uitvoerig mogen testen. Ik ga zelf ook nog voor de Nikkor 14-24mm F/2.8 volgende maand.

[ALE]

ALE mag ik je wat vragen??
Een paar regels hoger wordt hij me juist afgeraden!!!

Iedereen heeft zijn eigen mening en dat is maar goed ook. Ik heb zelf een 12-24 en een 14-24 uitvoerig getest op een D300. De 14-24 is wel veel mooier dan de 12-24 waarmee ik expliciet niet beweer dat dit objectief niet goed is. Ik ben van mening dat je nu beter een niet DX lens kan aanschaffen met het oog op de toekomst. Je koopt een lens die heel wat boddies kan overleven en mocht je naar een FF body willen overstappen ben je ineens klaar.
Just my €0,02


ALE

[rbfoto.nl]

Dat is de enige legitieme reden vind ik persoonlijk.
FX geschikt, dat is de 12-24 niet.
Op die brandpuntsafstanden maakt het niets uit of het f/2.8 of f/4 is, sluitertijd is al snel voldoende te halen. De 2mm winst in het groothoekbereik is wel winstgevend.

[Tom]

Die volle stop is ook winstgevend.
Ja, 2mm is zeker veel. Een stop is ook veel. 2x zoveel betalen is ook veel, en het gewicht van de 14-24 is ook veel.

Als je de komende jaren bij DX gaat blijven is het een zinloze upgrade. Ben je van plan om de overstap naar de D700/D3 te gaan maken en wil je je vast voorbereiden met fatsoenlijk glas is het een zinvolle overstap.
imo.

[rbfoto.nl]

Dat wel Tom, voor FX is het ideaal maarrrr die stop op 24mm is niet zo bijzonder vind ik. Als je een sluitertijd haalt van 1/30e is het meer dan voldoende en dat haal je vrijwel altijd wel met omgevingslicht.
Bij nachtfotografie kan ik het me goed voorstellen maar in overige gevallen zie ik het niet echt als een beperking.

[Riemke]

Als je niet van plan bent om over te stappen naar FF, is evt. de Sigma 10-20 ook een hele mooie groothoekzoom. Kees van Pelt (KvP) fotografeert met dit objectief i.c.m. de D300 dacht ik.

[dragon2]

Ik heb die sigma 10-20 ook, maar, mooie zoom..? Mwah. Niet lichtsterk en niet zo scherp als de beide nikkor groothoekzooms, wel een heel stuk goedkoper uiteraard en meer groothoek, tis wel een geinige lens. Maar ik gebruik toch veel vaker m'n 20mm en vooral m'n 16mm en 10.5mm fisheyes.

[iJoost]

12 mm. versus 14 mm.

[Mike-Nikon]

Als je met een DX body blijft werken hou je de 17-55
Ga je een FX body kopen haal je de 14-24.

Dus.....(nog een keer)......Let op het veschil van DX en FX.

[Giel Massa]

Oke allemaal bedankt voor de reacties.
Maar ik kan niet zeggen wanneer ik een ff camera koop natuurlijk.

Dus ik ben er zeker nog niet uit wat ik ga doen.
Advies blijft welkom.

[Floris]

*Floris volgt het topic ook*

Ik wil ook meer groothoek (heb nu 17 mm) en vind kwaliteit het meest belangrijk. Maar om nou enkel daarvoor een D700 + 14-24 te gaan halen gaat een beetje te ver. Ik volg dit topic aandachtig.

Groothoek opties voor zover ik het kan overzien. Als iemand opmerkingen heeft, lees ik dat graag.

Tokina 11-16 F/2.8: vrij nieuw, hier en daar slechte exemplaren (ook hier op forum), lichtsterk, veel groothoek, beperkte zoom/tele.

Tokina 12-24 F/4: door velen geprezen, met aanmerking dat CA aanwezig is. Goede prijs/kwaliteit verhouding.

Sigma 10-20: veel groothoek/zoom, prettig bereik, niet constante F/, niet overtuigende beeldkwaliteit, rare barrelvervorming met name langs de randen (volgens photozone.de).

Sigma 12-24 F/4.5-5.6: goed gezien de beperkte vervorming, veel CA en het blijft Sigma (lees: check meerdere exemplaren en neem de beste). Niet goedkoop met EUR 689,-.

Tamron 11-18: tja..... weet ik niet zoveel van, behalve wat ome Ken laat zien

Tamron 10-24: nog niets over bekend.

Nikon 12-24 F/4 AF-S: schijnt goed te zijn (maar n.a.v. voorbeeldfoto's van Ken en gezien de niet constante (en dus moeilijk corrigeerbare) vervorming op photozone.de ben ik nog niet overtuigd).

Nikon 14-24 F/2.8 AF-S: enige FX in het rijtje, schijnt gewoon goed te zijn, met ca. EUR 1400,- de duurste, maar met 14mm op DX niet super groothoek.

Zelf denk ik dat op dit moment voor DX de Tokina 12-24 een goede keuze zou zijn: voor 'nu' even leuk, kost 'maar' EUR 429,- bij Konijn en biedt een goede mix van eigenschappen.

[selcuk]

Giel Massa,

Hier heb je wat testfoto`s van de Tokina 11-16\2.8

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... highlight=

Momenteel ben ik op vakantie en ik heb waar ik ben geen mogenlijkheid om meer ervan te laten zien.
(vlak voor de vakantie gekocht.)

Kan je wel vertellen dat deze objectief zeer scherp van beeld is.

Groetjes,
Selcuk.

[Jur]

Dat is de enige legitieme reden vind ik persoonlijk.
FX geschikt, dat is de 12-24 niet.
Op die brandpuntsafstanden maakt het niets uit of het f/2.8 of f/4 is, sluitertijd is al snel voldoende te halen. De 2mm winst in het groothoekbereik is wel winstgevend.

Dit is een beetje te kort door de bocht. De 2mm winst van de 12-24 kan voor sommigen belangrijk zijn, maar voor mij is 14mm op DX voldoende. Het verschil tussen f/2.8 en f/4 is in de praktijk veel groter, omdat je de Nikkor 12-24 (of Tokina) veel meer moet diafragmeren (f/8 - f/11) om een goede hoekscherpte te krijgen, zeker bij 16mm of minder. De 14-24 is al vanaf f/2.8 scherp tot in de hoeken. De bruikbaarheid van de 14-24 is voor mij persoonlijk derhalve veel groter dan de Nikkor 12-24 waarmee ik 3 jaar (overigens met plezier) heb gewerkt. Bovendien ligt de algemene scherpte van de 14-24 toch wel een stukje hoger dan bij de 12-24 (gediafragmeerd of niet).

[rbfoto.nl]

Ah oke, ik ging er gemakshalve vanuit dat de 14-24 qua scherpte redelijk vergelijkbaar zou zijn met de 12-24.