Zeiss ZF Distagon T* 2,8/21

[johan1967]

Lloyd Chambers heeft vandaag de resultaten gepubliceerd van een resolutie-vergelijking van de volgende objectieven:

* Nikon 14-24/2.8
* Zeiss ZF 21/2.8
* Nikon 20/3.5 AI-S
* Voigtlander Skopar 20/3.5
* Canon 16-35/2.8

Ten aanzien van resolutie kan ikzelf nauwelijks/geen verschil zien tussen de Nikon 14-24/2.8 en Zeiss ZF 21/2.8. In het ene voorbeeld is de Zeiss volgens Lloyd iets beter, in het andere voorbeeld de Nikon, maar veel maakt het volgens mij allemaal niet uit. Blijkbaar is er nu dus een optimale scherpte bereikt voor dit soort objectieven en kan het eigenlijk niet beter. De Zeiss en de Nikon-zoom laten overigens de rest van de objectieven ver achter zich (met name in de hoeken).

Lloyd heeft getest met een D3x (en een Canon om te kunnen vergelijken met het Canon-objectief).

Ik had natuurlijk stiekem een beetje gehoopt dat de Zeiss 21/2.8 net een tikkeltje scherper zou zijn dan de Nikon 14-24/2.8 , maar dat is toch niet het geval.

[mikemix]

Kijk, precies wat ik altijd gezegd heb, die 14-24 is gewoon heel goed.
Eigenlijk dus beter dan die Zeiss, want dat is een vastbrandpunt objectief die geoptimaliseerd is op die 21mm.
Die Nikon is een zoom, komt heel wat meer voor om de hoek kijken.
Knappe prestatie van Nikon.

[johan1967]

Kijk, precies wat ik altijd gezegd heb, die 14-24 is gewoon heel goed.
Eigenlijk dus beter dan die Zeiss, want dat is een vastbrandpunt objectief die geoptimaliseerd is op die 21mm.
Die Nikon is een zoom, komt heel wat meer voor om de hoek kijken.
Knappe prestatie van Nikon.

Haha, dit soort reacties kun je hier natuurlijk verwachten. Maar je hebt gelijk hoor, de 14-24 is ontzettend goed, maar dat wisten we al.

Ikzelf begin nu overigens wel vraagtekens te plaatsen bij de test van 16-9.net waar ze de "oude" Zeiss Contax 21/2.8 hebben vergeleken met de Nikon 14-24. De Contax kwam daar als beste uit de bus qua resolutie, maar dat kan ik me nu eigenlijk niet meer voorstellen. De specificaties van de ZF 21/2.8 zijn namelijk beter dan die van de Contax en toch zit er nu blijkbaar nauwelijks verschil tussen de ZF en de 14-24.

In enkele vergelijkende "real world" foto's die Lloyd Chambers eerder heeft geplaatst vind ik overigens toch dat de Zeiss een aantrekkelijker beeld oplevert dan de 14-24. Dan heb ik het met name over kleur, contrast en 3-d look. En ja, ik weet dat de Zeiss snor-vertekening heeft, maar daar merk ik op m'n D200 nu toch nog niets van . De Voigtlander 20/3.5 heeft trouwens een nog iets ergere snor-vertekening dan de Zeiss.

[mikemix]

Ikzelf begin nu overigens wel vraagtekens te plaatsen bij de test van 16-9.net waar ze de "oude" Zeiss Contax 21/2.8 hebben vergeleken met de Nikon 14-24. De Contax kwam daar als beste uit de bus qua resolutie, maar dat kan ik me nu eigenlijk niet meer voorstellen. De specificaties van de ZF 21/2.8 zijn namelijk beter dan die van de Contax en toch zit er nu blijkbaar nauwelijks verschil tussen de ZF en de 14-24.

Ook bij die test heb ik altijd gezegd dat ze de beelden met het merk hadden verwisseld, daar andere testresultaten tov andere objectieven de 14-24 veel beter uit de bus kwam.

[johan1967]

Ikzelf begin nu overigens wel vraagtekens te plaatsen bij de test van 16-9.net waar ze de "oude" Zeiss Contax 21/2.8 hebben vergeleken met de Nikon 14-24. De Contax kwam daar als beste uit de bus qua resolutie, maar dat kan ik me nu eigenlijk niet meer voorstellen. De specificaties van de ZF 21/2.8 zijn namelijk beter dan die van de Contax en toch zit er nu blijkbaar nauwelijks verschil tussen de ZF en de 14-24.

Ook bij die test heb ik altijd gezegd dat ze de beelden met het merk hadden verwisseld, daar andere testresultaten tov andere objectieven de 14-24 veel beter uit de bus kwam.

Toen jij het enkele weken geleden hier opmerkte begon ik ook te twijfelen, maar nu ben ik overtuigd. Scherp gezien hoor.

[mikemix]

Dank voor de info

[johan1967]

Eindelijk had ik wat tijd om met de ZF 21 2.8 aan de slag te gaan. Hierbij wat resultaten met m'n D200 waarvan sommige ietwat gecropt zijn.