Inbreuk op mijn auteursrecht

[joepert]

Nu moet ik zeggen, dat de politie misschien wel raar zal opkijken als je vraagt om een verbaal, maar dat ze dat op grond van een wetsovertreding jouw daarin wel ter wille moeten zijn. Geef anders het voorbeeld van een eenvoudig auto-ongeluk met blikschade. Het kost ze ook weinig tijd. Ze hoeven het kantoor er niet voor uit, ze kunnen de internetpagina zo op kantoor oproepen. Misschien vragen ze wel "leges-kosten". Geen probleem.
Met een verbaal als bewijs op zak, heb je ook een betere onderhandelingspositie met sneller resultaat. De andere partij moet dan wel heel koppig zijn om het tot een civiele procedure te laten komen, want dat verliezen ze bij voorbaat.

Léon, doorgaans zal bij een auto-ongeluk waarbij schade is veroorzaakt op zijn minst verdenking zijn van overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet (is een strafbaar feit). De ene taak van de politie is het opsporen van strafbare feiten. De andere taak van de politie is het handhaven van de openbare orde. Ook die zal er bij een auto-ongeluk bij gebaat zijn dat de politie optreedt. Politie-optreden bij een aanrijding is vaak echter helemaal niet nodig en als je bij een aanrijding samen er uit kan komen met een schadeformulier is dat ook goed. De politie wordt vaak veel te snel benaderd voor dit soort dingen. Ze komen doorgaans wel, maar vaak is niet het niet echt nodig.

In het onderhavige voorbeeld is er ook een taak voor de politie weggeled omdat er sprake is van (misschien)overtreding van in de auteurswet strafbaar gesteld feit.

Maar als het geen strafbaar feit was geweest: het is echt niet zo dat je bij de politie langs kunt gaan om voor recht te laten verklaren dat op datum x op website y een bepaald plaatje te zien is. Ga je met dat soort dingen naar de politie, dan zullen ze zeggen; het heeft niets met onze taak te maken (opsporen van strafbare feiten of handhaven openbare orde) dus zoek het maar uit. Ze zal wel link uitkijken dat ze ook betrokken wordt in een civiele procedure van A tegen B. Wil je voor recht dingen laten verklaren dan ga je naar een notaris, zo werkt het.
De politie is er niet voor handhaving van alle wetten, alleen maar voor de handhaving van wetten die strafrechtelijk gehandhaafd moeten worden en voor wetten die de openbare orde bewaken. Een puur civielrechtelijk geschil zul je nooit en te nimmer met behulp van de politie kunnen oplossen.

[George Fennes]

Als je bepaalde zaken wil vastleggen, zou je naar een beëdigd persoon kunnen gaan.
Bijvoorbeeld een notaris en deze notaris de website laten opzoeken en een screenshot maken van die website en deze bevindingen laten vastleggen op een officieel document.
Dan heb je bewijs, maar of deze kosten zullen opwegen tegen de eventuele baten, moet je zelf uitmaken.
Kan me voorstellen dat dit voor jou een principe kwestie is.
Kijk voor jezelf of je de hoge prijs waard vindt om een procedure te starten.

Succes.

Groetjes George

[Léon Obers]

Ik zou me vooral geen illusies maken over het binnenhalen van flinke bedragen. Op zijn best kun je bewijzen dat ze gedurende twee maanden jouw foto op de site hebben gebruikt. Ik weet niet wat voor bedrag je daar als alles rechtmatig was geschied redelijkerwijs voor had kunnen vragen, maar waarschijnlijk gaat het om niet meer dan een paar honderd euro en daar ga je echt niet voor procederen.

Het gaat er niet om wat onder normale omstandigheden zo iemand ervoor zo moeten betalen als die netjes naar je toe zou zijn gekomen, maar wat je kunt vangen als zijnde overtreding op het auteursrecht!

Een pak melk mag je ook niet uit de supermarkt "meenemen". Bij aangifte van winkeldiefstal zal degene al gauw € 175,- boete krijgen, het veelvoudige van wat een pak melk kost. Dus die bedragen zijn niet gerelateerd aan normale winkelverkoop.

Een collega fotograaf van me is ooit benaderd (pakweg 25-30 jaar terug) een foto van Martine Bijl gratis ter beschikking te stellen voor een platenhoes met kerstliedjes. De opbrengst zou voor een goed doel zijn (op de platenhoes vermeld).
In dat geval wilde hij dat wel doen, wel met de strikte voorwaarde van naamsvermelding. Kreeg eerst netjes een proefdruk te zien van de hoes in overeenstemming met het doel. Bleek de plaat later in de winkel onder een commercieel label op de markt gebracht te zijn. Niks goed doel.
Spande de fotograaf een rechtszaak aan. Kreeg eerst iets van Fl. 3000,- toegewezen. Dat vond hij te weinig gezien de omzet van de platenverkoop en ging in hoger beroep. Toen kreeg hij Fl. 30.000,- toegewezen. Een bedrag wat hij anders nooit gekregen zou hebben, als hij de foto eerder gewoonweg commercieel verhandeld zou hebben.

Span je een rechtszaak aan, neem je de bedragen van wat een advocaat je kost in je claim mee.

Zelf heb ik wel eens problemen gehad met een bedrijf die de factuur niet wilde voldoen voor het geleverde.
(De factuur was simpelweg de optelling van de uur- en materiaalkosten conform mijn tariefstelling). Die vond dat bij nader inzien toch teveel en betaalde in het geheel niet.
Ik heb het na een aantal aanmaningen uit handen gegeven als zijnde overtreding van het auteursrecht omdat bij het uitblijven van een betaling geen licentie voor gebruik van de foto's geldt. Inmiddels had ik de folder als bewijs.
Door de extra kosten die ik maakte om de vordering via "Burafo" binnen te halen heeft het bedrijf uiteindelijk als "schikking" 1,5x het bedrag betaald van wat het aanvankelijke factuurbedrag was. Zou hij dat niet doen, zou hem dat anders op 3x het bedrag komen te staan.
Het loont ALTIJD de moeite voor je recht op te komen.

Overigens is de topic starter volgens mij geen amateur maar beroepsfotograaf (fulltime of deeltijd, maakt verder niet uit). http://www.photogeniek.nl

[Léon Obers]

Maar als het geen strafbaar feit was geweest: het is echt niet zo dat je bij de politie langs kunt gaan om voor recht te laten verklaren dat op datum x op website y een bepaald plaatje te zien is.

Maar het is juist WEL een strafbaar feit, dus van DIE situatie moet je uitgaan. Strafbaar in de zin van overtreding van de auteurswetgeving. Hoe hoog de straf is in de vorm van een boete, is verder inderdaad een civielrechtelijke procedure.

Ga je met dat soort dingen naar de politie, dan zullen ze zeggen; het heeft niets met onze taak te maken (opsporen van strafbare feiten of handhaven openbare orde) dus zoek het maar uit.
Ze zal wel link uitkijken dat ze ook betrokken wordt in een civiele procedure van A tegen B. Wil je voor recht dingen laten verklaren dan ga je naar een notaris, zo werkt het.

Dan maakt de politie zich er te gemakkelijk van af. Een auto-ongeluk is op zichzelf ook geen strafbaar feit. Auteursrecht is bij de wet geregeld. Maar ik kan me wel voorstellen dat ze er geen tijd voor hebben. En nee, een notaris hoeft helemaal niet, kost bovendien teveel geld voor dat soort dingen.
Zoals eerder aangegeven kun je officieel je zaken ook laten paraferen bij de belastingdienst. Misschien kun je in het onderhavige geval dan met een geprinte screendump naar het belastingkantoor en daar een stempeltje op laten zetten. Kost circa € 7,- aan legeskosten.

De politie is er niet voor handhaving van alle wetten, alleen maar voor de handhaving van wetten die strafrechtelijk gehandhaafd moeten worden en voor wetten die de openbare orde bewaken.

Een auto-ongeluk op zichzelf is ook geen strafbaar feit.

Een puur civielrechtelijk geschil zul je nooit en te nimmer met behulp van de politie kunnen oplossen.

Dat de politie niets kan doen aan een civielrechtelijke procedure is niet datgene waar het om gaat. Je hebt enkel een rechtsgeldig bewijs nodig waar niet omheen te draaien valt. Precies zo als bij een auto-ongeluk met wat simpele blikschade. Heeft ook niets met orde te maken of strafrechtelijke feiten. Alleen een verbaal waaruit de verzekeringsmaatschappijen kunnen bepalen wie er schuld heeft. Dat is ook het enige wat ze dan doen. Jij krijgt een afschrift van het verbaal en je moet het zelf dan maar uitzoeken.

Ja, als mensen netjes zijn en toegeven wie er fout zit bij een ongelukje met blikschade, hoef je de politie niet op te roepen. Maar beslist wel doen als je merkt dat de een of de ander een totaal andere versie geeft van wat er werkelijk gebeurd is. Alleen om geen gedonder achteraf te hebben op de schuldvraag (en daarmee op wie de schade verhaalt wordt).

[PeterG]

joepert:
Verder zou ik als advocaat van de duivel vaststellen dat jij geen professionele fotograaf bent (in je profiel hier staat fotografie als hobby vermeld) en dat dat ook van invloed zou kunnen zijn op de prijs.

En dat maakt nou net niets uit. Erger nog; menig conculega fotograaf die wel prof is zou dolgraag zien dat wij amateurs de juiste (hogere) standaard bedragen rekenen. Nu moeten ze concureren tegen te lage amateurprijzen.
Iedere discussie over kwaliteit, wel of geen prof is in dit soort gevallen niet ter zake doende. Vooraf had degene die publiceert daar met de fotograaf over kunnen praten, nu achteraf niet meer en is het "het volle pond" betalen, zelfs met een verhogende factor als boete (ik dacht factor 3). Ook argumenten in de zin van: kleine instelling, 't is maar een clubje, lokale omroep met maar 1500 hits per dag etc. etc. doen verder niet terzake.
Kijk ook eens bij Burafo.

Houd er overigens rekening mee, dat het model (tenzij uitdrukkelijk anders bepaald) recht heeft op een deel van de vergoeding.

Peter

[woudew]

/offtopic

mooie foto overigens

[Sven144]

Pfoeiiii........

Een hoop diversiteit aan reacties, overigens wel erg interessant.

Het lijkt mij verstandig eerst mijn rechtsbijstand te contacteren voordat ik verdere stappen onderneem.
Ik vind het werkelijk schandalig dat ze mijn foto zonder toestemming gebruikt hebben, ik zal daarom alles eruit halen wat mogelijk is en absoluut gaan procederen als ze niet tot betaling overgaan.

Houd er overigens rekening mee, dat het model (tenzij uitdrukkelijk anders bepaald) recht heeft op een deel van de vergoeding.

Dit komt wel goed, het is namelijk mijn vriendin en de foto's zijn gemaakt voor mijn eigen publicaties.

Sven

[iJoost]

Dan kun je het dus behalve over jouw auteurs-recht ook nog hebben over het portret-recht van je vriendin.

Maar zoals ik al zei, ga vooral even buurten bij Arnoud.

[joepert]

Léon, je haalt de dingen door elkaar en af en toe zeg je dingen die gewoon niet waar zijn.

Een strafzaak begint met aangifte van een strafbaar feit, bijvoorbeeld van overtreding van de Auteurswet. De politie doet onderzoek, maakt daarvan een PV. Het OM beslist over vervolging. Vindt vervolging plaats, dan wordt de verdachte gedagvaard en zal de rechter, als hij het tenlastegelegde feit bewezen acht, de verdachte veroordelen tot, bijvoorbeeld, een geldboete. Deze geldboete zal in de staatskas terechtkomen. Het onderzoek dat de politie doet is t.b.v. de waarheidsvinding in deze strafzaak. Uiteraard zullen gegevens die de politie vergaart van waarde kunnen zijn in een eventuele civiele zaak (hierna te bespreken), maar jij kunt niet de politie opdracht geven bepaalde onderzoekshandelingen te verrichten. Als slachtoffer heb je daar gewoon geen invloed op. De door jou gesuggereerde werkwijze (bij de politie een PV laten maken van wat er op een website te zien is) zie ik dan ook niet snel gebeuren.

In een civiele procedure dagvaardt partij A (bijvoorbeeld de fotograaf) partij B (die opdrachtgever die niet betaalt) wegens, bijvoorbeeld, onrechtmatige daad door middel van de schending van het Auteursrecht zoals dat in de Auteurswet is geregeld (overigens ligt in een dergelijke geval eerder voor de hand dat je op basis van wanprestatie (toerekenbare tekortkoming) procedeert, maar dat terzijde). Partijen kunnen natuurlijk proberen de rechtsgang te voorkomen d.m.v. een schikking.
Als uiteindelijk de rechter er toch aan te pas komt en hij is van oordeel dat er inderdaad een onrechtmatige daad of toerekenbare tekortkoming is, dan zal hij vervolgens vaststellen hoe groot de schade is die dientengevolge is geleden. In tegenstelling tot wat jij beweert, zullen de kosten van een advocaat (proceskosten) in beginsel NIET worden meegenomen in die berekening. In het civiele recht is de hoofdregel dat ieder zijn eigen proceskosten draagt. De eventueel toe te kennen schadevergoeding noem je geen boete (maar dus schadevergoeding) en die komt in beginsel in de zak van de benadeelde terecht.
De rol van de politie in de soort geschillen: doorgaans nihil. Als jij een debiteur hebt die zijn rekening niet betaalt en je gaat naar de politie, dan zullen ze zeggen dat zij er niets mee te maken hebben.

Dit zijn dus twee procedures die los van elkaar staan en die verschillende doelen dienen. (kortgezegd en wat gechargeerd: strafrecht dient een maatschappelijk belang, civiel recht een individueel belang)

Nu kan het zijn dat de onrechtmatige daad waarvoor je in een civiele procedure schadevergoeding kunt krijgen tevens een strafbaar feit inhoudt. Dat is het geval waar het in deze thread over gaat. Wil je schadevergoeding, dan zul je civiel moeten procederen. Als je ook aangifte hebt gedaan bij de politie dan kun je naar de politie gaan en zeggen: als jullie in het onderzoek bepaald materiaal vergaard hebben, mag ik dat dan gebruiken ten behoeve van mijn civiele procedure? Misschien dat ze dat goed vinden maar dat is niet persé zo. Het materiaal is immers met een ander doel (waarheidsvinding in het kader van een strafzaak) vergaard. Als het onderzoeksbelang zich ertegen verzet (onderzoek is nog niet afgerond; getuigen moeten nog worden gehoord etc.) dan krijg je het niet mee. Het kan immers zijn dat na het onderzoek de politie en het OM de mening zijn toegedaan dat er toch geen strafbaar feit is gepleegd en dat de verdachte dus geen verdachte meer is.
Mocht het wel tot vervolging komen: in het Nederlandse strafrecht is het echter in dit soort gevallen mogelijk dat de benadeelde partij zich met een CIVIELE vordering voegt in het strafproces: de strafrechter zal, naast de veroordeling en het opleggen van een straf, OOK een bedrag aanb schadevergoeding vaststellen. De twee sporen komen dan samen, dit t.b.v. de efficiency. Dit is een hele mooie manier om goedkoop te kunnen procederen, het hoeft je bijna niets te kosten, want bijstand van een advocaat is niet verplicht en je hoeft alleen maar een formuliertje in te vullen.

En om nog even op de analogie met een auto-ongeluk terug te komen: de politie verleent naar mijn mening in gevallen bijstand waarin dat niet zou hoeven. Net zo goed als dat ze helpt de kat uit de boom te halen etc. Er is natuurlijk een gebied waarin de serviceverlening wat verder gaat dan wat formeel zou moeten. Alleen maar prima natuurlijk. Maar ik geef je op een briefje dat je, als je bij de politie aankomt met het verhaal dat je geld van iemand denkt te kunnen krijgen en of ze dan maar even een bewijsstuk voor jou willen opleuken met de status van een PV, van een koude kermis thuis zult komen.

De stelling dat bewijs pas rechtsgeldig zou zijn als het een PV van de politie is of met een paraaf van de belastingdienst erop of nadat de notaris het in zijn handen heeft gehad is overigens onzin: hooguit geeft het je bewijsmateriaal wat meer gewicht. Maar in het civiele recht geldt een vrij bewijsstelsel: wie stelt moet bewijzen en dingen worden bewezen geacht als ze niet zijn weerlegd. Kortom: als jij met een uitdraai of foto van een computerscherm komt, mag de tegenpartij aannemelijk maken dat die niet echt is. Gaat nog een hele klus worden als jij een foto, een uitdraai, een video-opname kunt overleggen en nog een getuige die kan verklaren dat hij/zij het heeft gezien.

[joepert]

joepert:
Verder zou ik als advocaat van de duivel vaststellen dat jij geen professionele fotograaf bent (in je profiel hier staat fotografie als hobby vermeld) en dat dat ook van invloed zou kunnen zijn op de prijs.

En dat maakt nou net niets uit. Erger nog; menig conculega fotograaf die wel prof is zou dolgraag zien dat wij amateurs de juiste (hogere) standaard bedragen rekenen. Nu moeten ze concureren tegen te lage amateurprijzen.
Iedere discussie over kwaliteit, wel of geen prof is in dit soort gevallen niet ter zake doende. Vooraf had degene die publiceert daar met de fotograaf over kunnen praten, nu achteraf niet meer en is het "het volle pond" betalen, zelfs met een verhogende factor als boete (ik dacht factor 3). Ook argumenten in de zin van: kleine instelling, 't is maar een clubje, lokale omroep met maar 1500 hits per dag etc. etc. doen verder niet terzake.
Kijk ook eens bij Burafo.

Houd er overigens rekening mee, dat het model (tenzij uitdrukkelijk anders bepaald) recht heeft op een deel van de vergoeding.

Peter

De argumenten doen niet ter zake als het gaat om de vraag of het auteursrecht is geschonden. Voor het vaststellen van een evt. schadevergoeding lijkt met name de mate waarin de afbeelding in omloop is geweest wel relevant voor de hoogte van het bedrag. Dat de vraag of iemand prof of amateur is daarbij geen rol zou moeten spelen ben ik met je eens, maar ik was immers advocaat van de duivel .

[joepert]

Het loont ALTIJD de moeite voor je recht op te komen.

Hmm, ik ben helaas toch de mening toegedaan dat de volgende boerenwijsheid geldt:

Procedeer je om een koe, dan leg je er één op toe

Niet dat ik vind dat dat een goede zaak is, maar het is gewoon de harde realiteit. Procederen kost doorgaans meer dan het oplevert. Misschien dat dat als het gaat om auteursrechtschendingen net anders ligt, dat zou mooi zijn. Overigens vind ik op de site van Burafo zo niets terug waaruit blijkt dat je standaard drie keer het eigenlijke bedrag toegewezen krijgt in dit soort procedures. Ik zou daar graag een voorbeeld van zien, omdat het in het civiele recht niet zo gebruikelijk is om zo royaal schadervergoeding toe te kennen.

[PeterG]

joepert:
Voor het vaststellen van een evt. schadevergoeding lijkt met name de mate waarin de afbeelding in omloop is geweest wel relevant voor de hoogte van het bedrag.

Mee eens. Je hebt gelijk, dit komt ook terug in de tarieven die worden gehanteerd. Wat ik eigenlijk bedoelde is, dat er een minimumtarief wordt gehanteerd.

Peter

[Ed Post]

Het werd hierboven al even aangehaald, ga even naar de site van Burafo http://www.burafo.nl en lees die eens rustig door.
Daar vind je allerlei adviezen en ook voorbeelden hoe te handelen.
Tevens zou je met Burafo even contact kunnen opnemen hoe in deze zaak te handelen.

[Léon Obers]

Léon, je haalt de dingen door elkaar en af en toe zeg je dingen die gewoon niet waar zijn.
.............
De stelling dat bewijs pas rechtsgeldig zou zijn als het een PV van de politie is of met een paraaf van de belastingdienst erop of nadat de notaris het in zijn handen heeft gehad is overigens onzin: hooguit geeft het je bewijsmateriaal wat meer gewicht. Maar in het civiele recht geldt een vrij bewijsstelsel: wie stelt moet bewijzen en dingen worden bewezen geacht als ze niet zijn weerlegd. Kortom: als jij met een uitdraai of foto van een computerscherm komt, mag de tegenpartij aannemelijk maken dat die niet echt is. Gaat nog een hele klus worden als jij een foto, een uitdraai, een video-opname kunt overleggen en nog een getuige die kan verklaren dat hij/zij het heeft gezien.

Ik zal inderdaad best dingen door elkaar halen en wellicht niet alles duidelijk omschrijven binnen de rechten die iemand heeft. Maar uitgaande dat auteursrecht bij de wet geregeld is en de politie een dienst is om te helpen de wet te handhaven, denk ik dat het past om de burger daarin te ondersteunen als ie om hulp vraagt die wetshandhaving gestand te doen. Als een deurwaarder bij beslaglegging van goederen niet wordt toegelaten kan hij de politie vragen om assistentie, die komt dan, terwijl het in wezen ook hier om een puur civiele kwestie gaat.
In het onderhavige geval van auteursrecht gaat het simpel om medewerking te verlenen een constatering te willen onderschrijven. De constatering dat de foto inderdaad op die website staat en dat onderschrijven. Niet meer en niet minder.

Ik zeg nergens dat een PV het enige rechtsgeldige bewijs zou zijn waaraan je rechten zou kunnen ontlenen, want daar gaat de politie inderdaad niet over. In principe zijn geen rechten ontleend aan die PV zelf. Dat is evenmin zo bij een PV van een auto-ongeluk, of een papiertje wat je bij de notaris laat maken of het belastingkantoor. Maar inderdaad is het enkel een meer zwaarwegende constatering die dan als zwaarwegend bewijs aangemerkt kan worden waaraan je een stelling kunt ophangen.
Een videofilmpje van de PC-monitor met de krant van vandaag erbij en enkele van je vrienden in beeld kan ook gelden als een constatering van het feit waar moeilijk omheen te draaien is.

Naast het vastleggen van de constatering van de foto op die website zal je ook de originele opnamen moeten kunnen overleggen. Aardig is dan dat de TS ook varianten kan overleggen van die foto waaruit blijkt dat hij de maker is, en niet een ander, want die kan nooit die varianten overleggen.

Overigens vind ik op de site van Burafo zo niets terug waaruit blijkt dat je standaard drie keer het eigenlijke bedrag toegewezen krijgt in dit soort procedures. Ik zou daar graag een voorbeeld van zien, omdat het in het civiele recht niet zo gebruikelijk is om zo royaal schadervergoeding toe te kennen.

Bij procedures worden de standaardvoorwaarden in combinatie met de richtprijzen van de fotografenfederatie doorgaans als leidraad beschouwt in de hoogte van toe te kennen vergoedingen. Er is over de jaren heen reeds zodanig veel jurisprudentie met die specifieke bedragen verzameld, dat je er van uit kunt gaan dat nieuwe procedures de lijn volgen van die reeds aanwezige jurisprudentie.

De onkosten van een advocaat (via Burafo als lid van Burafo) zijn in dat geval lager dan de te leggen claim (vandaar dat ik schrijf dat de onkosten in de claim worden meegenomen als zijnde 3x het bedrag wat ervoor staat. Er staat ook een minimum bedrag voor die externe kosten in de leveringsvoorwaarden van de fotografenfederatie). In het geval dat jezelf onafhankelijk een advocaat in de arm zou willen nemen en die advocaat zou te duur zijn, kun je ook overwegen om zelf je "verdediging" te doen bij een rechter. Lijkt me eerlijk gezegd ook makkelijk genoeg zelf te doen. Spaart je de advocaatkosten uit. Mijn "exgenote" en een vriend van mij hebben bij gebrek aan geld voor een dure advocaat voor heel wat zwaardere procedures ook zelf de verdediging gedaan, met succes!!!
Tenslotte is de constatering van een auteursrechtelijke overtreding op zichzelf simpel aan te tonen. Daar hoef je bij een procedure dus al niet over te discussiëren. Het is gewoon simpel een feit. Dan is het alleen nog de hoogte van de vergoeding. Daarin is er voldoende jurisprudentie waar je naar kunt verwijzen. Dan ben je klaar.
Je hebt vooraf alleen wat werk te doen om wat jurisprudentie te verzamelen.

[Léon Obers]

Houd er overigens rekening mee, dat het model (tenzij uitdrukkelijk anders bepaald) recht heeft op een deel van de vergoeding.

Waar heb ik dat geschreven? Of komt het uit een andere draad in een andere context waar het hier mogelijk geen betrekking op heeft? Ik kan het zelf in ieder geval niet terugvinden.