Nikkor 60mm of Sigma 70mm

[Jolanda]

Het zal wel.

EJT veel succes met het kiezen van het juiste objectief.

Vriendelijke groeten,

Jolanda

[Léon Obers]

De camera die ik er voor ga gebruiken is de D90. Verder zullen de foto's zeker in combinatie met een ringflitser gemaakt worden. Waarschijnlijk de Sigma EM-140 GD (tenzij daar goede/betere alternatieven voor zijn)

Ik denk dat die ringflitser een prima optie is. Die werkt zelfs nog in combinatie met Nikon's TTL-i lichtmeting volgens de specs.:
http://www.sigma-benelux.nl/products/fl ... php?pid=10

Alternatief is bijv. een Sunpak:
http://www.sunpak.jp/english/products/a ... index.html

Die werkt alleen niet in TTL-i mode samen met de Nikon.
Waarschijnlijk wel met diafragmavoorkeuze (A), maar is dan niet betrouwbaar omdat het foto meetcelletje niet bij de ringflits zit maar aan de voorkant van de sturingsunit. Met manuele lichtregeling werkt zoiets echter uitstekend.

Het voordeel van deze flitser is dat er 4 LED-instellampjes zitten ingebouwd om in te stellen en de flitsbuis ook werkelijk rond loopt voor een fraaie "ringflits" uitlichting in tegenstelling tot de hiervoor genoemde Sigma die feitelijk 4 kleine flitsertjes heeft, 2 zijdelings en 2 onder/boven, zodat toch een mate van "kruis"-verlichting het beeld opbouwt.
Zelf heb ik ervaring met de voorloper van dit Sunpak model flitser.

[EJT]

Het aanwezige tandartsenlicht had als licht een optie kunnen zijn

Daar waar nodig schijnt de assistente met een klein zaklampje bij (ja, echt waar).

wat betreft de andere manieren om voor voldoende licht te zorgen, denk ik dat zowel het zaklampje als het aanwezige tandartsenlicht niet voldoende is. Door de richting zal er meer schaduw kunnen ontstaan. Tijdens mijn studie meermalen met een dslr mondfoto's gemaakt zonder ringflits en daarna ook met ringflits (welliswaar C***n ). De resultaten met ringflits zijn vele malen beter.

Ook ligt het er aan wat het doel van de foto is bijv.: kleurbepaling voor een kroon, publicaties of gewoon informatief voor de patiënt. Maar ook wat er op de foto moet komen, alleen de voortanden (minder scherptediepte nodig) of alle tanden en kiezen (juist meer scherptediepte nodig).

[EJT]

Na lang wikken en wegen, en de plotselinge zomeraanbieding van een clublid is het de Nikkor 60mm geworden

Allen dank voor de informatie!

Groeten Erik-Jan

[George Fennes]

Even een vraagje voor Hans Braakhuis:

Hans jij poneert vaak stellingen, meestal dat Nikon altijd het beste is.
Maar als er dan tegengas wordt gegeven en argumenten worden aangedragen, geef jij nooit thuis.
Zou het ook niet eens prettig zijn om in te gaan op de tegenargumenten?
Ik vind jouw houding een beetje flauw.

Onder andere deze stelling van jou:
Hans Braakhuis schreef:

EJT schreef:Het full frame verhaal is voor mij niet van toepassing. In dat geval is de Sigma iets beter, maar wat zijn dan de "andere redenen" om voor de Nikkor te gaan?

Ooit eens vreemd merk gehad, daarna wou niemand het voor een redelijke prijs over nemen.

Hoe lang geleden is dat geweest Hans?

M'n oudste objectief is nu 22 jaar oud, koste toen rond de 700 euro nieuw, gaat nu tweedehands rond de 550 euro. Dus dan schrijf ik 150 euro af in 22 jaar. Dat red ik met andere merken nooit. En heb je wel eens een 22 jaar oud Ander Merk objectief nog zien werken?

Dit is zeer relatief Hans, koop ik een Nikkor 17-55mm 2.8 voor 1200 euro en wil ik deze na een half jaar weer verkopen, vang ik er misschien 900 euro voor, afschrijving 300 euro.
Koop ik een Tamron 17-50mm 2.8 die evengoed of beter presteerd volgens diverse testen voor 325 euro en verkoop ik deze weer een half jaar later, vang ik daar makkelijk 275 euro voor, afschrijving 50 euro!!!

Natuurlijk zullen er ook andere voorbeelden zijn die het tegendeel bewijzen maar ik vind het te kort door de bocht om altijd maar te zeggen, Nikon is de beste en op Nikon schrijf je het minste af.
Ik vind Nikon een heel fijn camera en objectieven merk, maar is zeker niet alleen zaligmakend.

Je bent nu nog van plan om voor DX te gaan. Bij Nikon mag je over decennia rekenen. Op m'n F, (op de kop af 50 jaar oud) passen en werken alle actuele Nikkor's, behalve de DX types.

Daar heb je wel een punt en dat is voor mij de rede geweest om van Canon naar Nikon over te stappen, maar dat heeft alleen te maken met de body en niet met de eventueel te kopen vreemd merk objectieven, dus Sigma zou het in dit geval ook perfect doen.

En met de G types kan ik via een omweg het diafragma bedienen. (De F heeft een G knopje om het diafragma in te stellen)
Het grootste probleem van andere merken staat in het hoofdstukje: 3.8 hoeveel geld is er beschikbaar ? (goedkoper merk) van m'n Objectief advies publicatie op m'n website.

Dus met welke camera werk je over 10 jaar ??


Over 10 jaar weet ik nog niet is Canon of een ander merk beter en ik heb het geld er voor, kan ik best wel switchen.
Misschien bestaat Nikon dan wel helemaal niet meer en is het overgenomen door Sony of erger nog door Canon

Groetjes George

Léon schreef:
Echt Hans, hoe ik ook draai of kijk ook op FULL FRAME results, de Sigma is gewoon beter. Lees je wel uit de juiste staatjes en betekenissen van de kleur die er naast staat? Het hele beeld van de Sigma ligt in het "paarse" gebied, wat alleen maar feller "paars" wordt naarmate je een paar stops diafragmeert. De Nikon komt niet verder dan "donkerblauw" met soms iets van een vleugje "violet". Dus de Sigma begint bij volle opening al scherper dan Nikon gediafragmeert aan scherpte kan leveren.

Beste Hans zou het nu eens niet fijn zijn als je gewoon eens antwoord geeft op tegenargumenten die gegeven worden.
Het getuigd van respect als je dat zal doen ook tegenover Léon.
Ik zie uit naar je antwoord.

Groetjes George

[joepert]

Nou George, het is wel het uur van de waarheid hè?

Ben ook wel benieuwd eerlijk gezegd, maar of deze oude vos zijn streken zal verliezen?

Ik denk altijd maar aan het zeker 22 jaar oude Tokina 24mm objectief waar ik laatst op mijn D60 nog mee heb gefotografeerd

[Patrick]

Even een vraagje voor Hans Braakhuis:

Hans jij poneert vaak stellingen, meestal dat Nikon altijd het beste is.
Maar als er dan tegengas wordt gegeven en argumenten worden aangedragen, geef jij nooit thuis.
Zou het ook niet eens prettig zijn om in te gaan op de tegenargumenten?
Ik vind jouw houding een beetje flauw.

Is het niet beter om de discussie met Hans in een ander draadje te gaan voeren? Ik verschuif het met alle liefde even voor je...

[George Fennes]

Even een vraagje voor Hans Braakhuis:

Hans jij poneert vaak stellingen, meestal dat Nikon altijd het beste is.
Maar als er dan tegengas wordt gegeven en argumenten worden aangedragen, geef jij nooit thuis.
Zou het ook niet eens prettig zijn om in te gaan op de tegenargumenten?
Ik vind jouw houding een beetje flauw.

Is het niet beter om de discussie met Hans in een ander draadje te gaan voeren? Ik verschuif het met alle liefde even voor je...

Denk het niet Patrick.
Hans heeft in dit draadje beweringen geuit die door Léon zijn tegen gesproken.
Maar zoals we van Hans gewend zijn laat hij niets meer van zich horen.
In dit draadje gaat het over de Sigma t.o.v. de Nikkor.
Als je dan zegt dat de Nikkor beter is terwijl de link die Hans aanhaald dezelfde is die Léon aanhaalt maar Léon verbind daar een geheel andere conclusie aan (welke mijn inziens de juiste is) zou het niet meer dan billijk zijn dat Hans hier een eerlijk en oprecht antwoord op geeft.
Daarom om duidelijkheid te scheppen m.b.t. dit onderwerp: Is de Nikkor beter of is de Sigma beter?
Zou het juist zijn om het antwoord in dit draadje neer te zetten.

Groetjes George

[Hans Braakhuis]

Even een vraagje voor Hans Braakhuis:Groetjes George

Heb de rest van de quote maar even weg gehaald, omdat het anders zo onoverzichtelijk wordt.

Ik heb geen zin in een welles, nietes discussie.

Overigens is het niet netjes om een eigen discussie te starten in een topic van EJT over de Nikkor 60mm of Sigma 70mm.

[Hans Braakhuis]

Ik zou zeggen dat de Sigma 70mm zelfs nog net wat beter is als de Nikkor 60mm
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 964/cat/30
versus
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 175/cat/12

Op grond van deze testen zou ik dus voor de Nikon variatie gaan. Om heel veel andere redenen ook.

Zet de 2 SLR gear testen eens naast elkaar. Als je zo kijk is de Sigma beter, maar klik dan eens met je muis op FULL FRAME RESULTS in de linker kolom. Dan is het anders om.

Echt Hans, hoe ik ook draai of kijk ook op FULL FRAME results, de Sigma is gewoon beter. Lees je wel uit de juiste staatjes en betekenissen van de kleur die er naast staat? Het hele beeld van de Sigma ligt in het "paarse" gebied, wat alleen maar feller "paars" wordt naarmate je een paar stops diafragmeert. De Nikon komt niet verder dan "donkerblauw" met soms iets van een vleugje "violet". Dus de Sigma begint bij volle opening al scherper dan Nikon gediafragmeert aan scherpte kan leveren.

En kijk ook eens naar de staatjes van chromatische abberatie, en vooral de lichtafval !!!
Door de interne scherpstelling van die Nikon heeft deze ook eerder last van "LoCa" (groene en roodachtige zachte weergave op contouren van details buiten het scherptegebied) en een minder goed bokeh.
(Te zien en aangehaald op de webpagina's van Photozone.de).
Verder hebben die tegenwoordige Nikon lenzen net zoveel plastic in hun opbouw als die Sigma's.
Dus waar onderscheidt zo'n Nikon zich dan nog om ondanks alles die dan toch te nemen?

Hoi Leon
Had je reactie niet meer gelezen, maar je hebt gelijk. In deze test presteert de Sigma 70mm beter dan de Nikkor 60mm.

[George Fennes]

Oké Hans daar ging het om
Je hebt een PB van mij ontvangen.

Groetjes George

[Nikon]

Heb zelf meerdere erg slechte ervaringen met Sigma ( scherpte-contrast), Zou dus in elk geval voor de 60 van Nikon gaan :mrgreen:

Gr Nikon

[George Fennes]

Heb zelf meerdere erg slechte ervaringen met Sigma ( scherpte-contrast), Zou dus in elk geval voor de 60 van Nikon gaan :mrgreen:

Gr Nikon

Beste Nikon, fijn dat jij je zo goed voelt met Nikon objectieven.
Maar zoals uit die test blijkt dat de Sigma 70mm toch wel een stukje beter is dan de Nikkor 60mm
Zo zijn er wel meer voorbeelden dat bepaalde objectieven van b.v. Tamron beter zijn qua beeldkwaliteit dan het equvalent van Nikkor.
Op zich is dat niet erg hoor, maar sluit a.u.b. niet de ogen voor de feiten.
Ik kan heel goed begrijpen dat er sommige forumleden zijn die alleen een Nikkor objectief op hun Nikon body willen hebben.
Maar ga nu niet beweren dat alleen Nikkor objectieven goed zijn en andere merken niet.
Op dit forum is al vaker gesproken over "kwaliteits spreiding" mooie term waar men mee wilde zeggen dat de toleranties van andere merken veel groter zijn dan bij Nikkor.
Ik weet niet of je de draadjes over de Nikkor 17-55mm 2.8 heb gevolgd?
Wel er zijn forumleden die wel tot 2x toe hun 17-55mm 2.8 moesten omruilen, omdat deze niet scherp was.
De draadjes over het paradepaard van Nikon de 24-70mm 2.8 hoeveel is daar niet om te doen?
Hoeveel objectieven heeft men moeten omruilen omdat de kwaliteit niet in orde was.
De apparatuur wordt steeds geperfectioneerder en fouten zullen ook veel sneller aan het licht komen.
Vergeet niet dat andere merken als Sigma, Tokina en Tamron ook niet stil staan.
Ze maken steeds betere producten die steeds meer de Nikon kwaliteit benaderen en in sommige gevallen zelfs voorbijstreven.
Maar door op dit forum te roepen dat categorisch alle vreemd merk objectieven van een mindere kwaliteit zijn is niet juist.
En weet je iemand die niet zo veel geld heeft om de dure tegenhanger van Nikon te kopen zal zich heel veel fotoplezier door de neus geboord zien worden omdat hij of zij geen Tamron George 17-50mm 2.8 koopt omdat sommige hier roepen dat is niks.
Nou ik wil met jou de strijd aan door met dezelfde camera met dezelfde opstelling en instellingen foto's te maken van een en het zelfde onderwerp zowel met de Nikkor als met de Tamron.
Dan durf ik te zeggen dat jij er geen verschil in ziet.
Ik heb ook bepaalde Nikkor objectieven omdat die gewoon op dit moment het beste zijn.
Maar zoals mijn onderschrift ook zegt, blijf het objectief bekijken.

Groetjes George

[joepert]

Het zal niet verbazen dat ik het roerend met George eens ben. Vraagje aan Nikon: heb je specifiek slechte ervaringen met de Sigma 70mm of met Sigma in het algemeen? Het doet me goed om te zien dat Hans ook objectief kan blijven bekijken

@ EJT: Ik ben erg benieuwd naar je ervaringen met dit objectief. Heb zelf binnen die prijsklasse gekozen voor de Tamron 90mm, omdat die een wat grotere werkafstand heeft op 1:1. Een voordeel van de 60mm (als ik me niet vergis) is de IF, waardoor het objectief dus niet langer wordt tijdens het scherpstellen.

[EJT]

Het zal niet verbazen dat ik het roerend met George eens ben. Vraagje aan Nikon: heb je specifiek slechte ervaringen met de Sigma 70mm of met Sigma in het algemeen? Het doet me goed om te zien dat Hans ook objectief kan blijven bekijken

@ EJT: Ik ben erg benieuwd naar je ervaringen met dit objectief. Heb zelf binnen die prijsklasse gekozen voor de Tamron 90mm, omdat die een wat grotere werkafstand heeft op 1:1. Een voordeel van de 60mm (als ik me niet vergis) is de IF, waardoor het objectief dus niet langer wordt tijdens het scherpstellen.

De korte werkafstand en het niet langer worden tijdens scherpstellen waren voor mij mede bepalend voor de keuze (plus de mooie 2e hands aanbieding ). Ik zal het objectief voornamelijk gaan gebruiken voor mijn werk en veel minder voor het "reguliere" macro-werk.

De eerste indruk van het objectief is erg goed. Zeer snelle AF scherpe platen en voelt lekker stevig aan (meer dan de 70mm sigma waar ik ook mee gewerkt heb) Tsja wat is een goede keus.....Nikkor 60mm, Sigma 70mm, Tamron 90mm. Allemaal kwalitatief goede objectieven waar fantastische foto' s mee gemaakt kunnen worden. Wat betreft de technische verhalen over CA, lichtafval, loCa enz, enz. Als redelijke nieuwkomer in de fotografie heb ik daar nog nauwelijks kennis over en eerlijk gezegd maak ik me daar ook niet zo druk om. Ik kan me voorstellen dat iemand met jarenlange ervaring op een andere manier tot zijn of haar objectiefkeuze komt en ook heel anders naar de gemaakte foto's kijkt.

Ik ben tevreden en daar gaar het om :mrgreen: .

Groeten Erik-Jan