Gôh, wat komen die mij toch bekend voor....GdP schreef:Dit soort objectieven blijven boeien.
Ik zou in idergeval als TS niet overgaan tot aankoop van de 24mm f/2.0. Gewoon doorgaan met zoeken naar de f/2.8
Ik mag ze ook nog graag gebruiken. Bij het fotograferen heb je meer het idee waar je mee bezig bent.Ed Post schreef:Gôh, wat komen die mij toch bekend voor....GdP schreef:Dit soort objectieven blijven boeien.
Ik zou in idergeval als TS niet overgaan tot aankoop van de 24mm f/2.0. Gewoon doorgaan met zoeken naar de f/2.8
O ja, die zitten ook wel eens op mijn D2x.
Mooi spul hoor.
Optisch zijn die E-objectieven helemaal niet zo slecht hoor.thom schreef:Mooi rijtje! Heb zelf nog een aantal e-serie objectieven die ik af en toe met veel plezier gebruik.
Niet de allerbeste kwaliteit maar de MF vind ik nog steeds heerlijk werken.
Het ligt aan het soort lens. Bijvoorbeeld een 28mm groothoeklens is inderdaad een meer simpel optisch ontwerp. Een zoomlens 75-150mm/3.5 is optisch gezien vergelijkbaar met de opbouw van een 80-200mm/4.0 AIS zoomlens. Alleen zitten er een paar meer plastic onderdelen in, waardoor het geheel wat lichter loopt en sneller is uitgesleten dan die 80-200mm/4.0 zoomlens. Optisch is die 75-150mm E-lens echter prima vergelijkbaar met die 80-200mm/4.0 zoomlens.Ed Post schreef:De bouw is wat minder degelijk dan de normale Nikkors en ook is er minder gebruik gemaakt van coatings bij de binnenste lensdelen.
Ik dacht dat ze ook uit wat minder lensdelen bestonden.
Uit hoe meer lensdelen een objectief is opgebouwd, hoe belangrijker het wordt. Bij een zoomobjectief met 12-14 aparte lensdelen is het erg belangrijk. Bij een eenvoudig objectiefje van 4-5 lensdelen zul je het verschil een stuk minder opmerken. Hooguit bij tegenlicht.thom schreef: Zoals, al die (multi)coatings, is dat altijd zo belangrijk? Kan mij voorstellen dat dit bij bepaalde objectieven zo is,
maar misschien niet altijd (?).
