Welke nieuwe camera?

[George Fennes]

Hoi Joepert de D90 heeft de zelfde sensor als de D300, dus in princiepe zal je dezelfde beeldkwaliteit hebben uit beide camera's.
Maar die vlag op een strondschuit bedoelde ik in die zin dat als je alleen een 18-200mm VR hebt, je de optimale kwaliteit van een D300 er nooit uit kan halen.
Dan kan je beter de veel goedkopere D90 aanschaffen of een gebruikte D80.
Maar bij goed licht kan je met de 18-200mm VR best redelijke kwaliteit schieten, maar kom je met ongunstiger licht in aanraking, zal de 18-200mm VR het eerder af laten weten.
Maar om lekker ontspannen rond te lopen en om toch zo nu en dan een plaatje te schieten kan de 18-200mm VR een aantrekkelijk alternatief zijn.
Maar verwacht er geen topkwaliteit van, dat wilde ik eigenlijk zeggen.

Groetjes George

[George Fennes]

Tje die 18-200VR is echt zonde om op een D300 te zetten, maar dat is wel de body met de meeste knopjes aan de buitenkant. Als je die wil zou ik investeren in beter glas en dat is dan dus NIET die 18-200VR. Wel bv de Tamron 17-50 2.8 en een 2e hands nikkor 80-200 2.8 (staat er 1 te koop op dit forum?) of evt de nikkor 70-300VR als je nieuw wil en dan een macrolens als de tamron 90mm erbij en je hebt een top set. Verkoop die D40 lekker met die kitlenzen erbij

In dit advies kan ik mij heel goed vinden
Heb je inderdaad een topset.
De 18-200mm VR is inderdaad niet een van de beste objectieven en zou ik zeker niet zetten op de D300 dat is een vlag op een strondschuit.

Groetjes George

Wat een onzin zeg, sorry hoor....
Die 18-200 is een prima all round lens, en ondanks dat ik lichtsterke lensen heb schroef ik lekker de 18-200 erop als ik een weekendje weg ga of zo.
Het is niet een toplens maar het is ook zeker geen slechte lens.. dus bovenstaande opmerking is kul (uitspraak van iemand die wel ervaring heeft met deze combi).

Als jij tevreden bent met de mindere kwaliteit van de 18-200mm VR in vergelijk met de lichtsterkere en minder x zoom objectieven, kan de 18-200mm VR een goed alternatief zijn.
Maar om dit objectief als enige op je D300 te zetten is zonde van je D300.
Maar over smaak valt niet te twisten en ieder mag zijn mening hebben.

Groetjes George

[Guy]

gebruik hem nu nog zeker als hobby maar vind het leuker en leuker (komt misschien door me pa die fotograaf is)

Goh, als je pa fotograaf is, kan die je niet van advies dienen? Die kent wellicht beter jouw wensen en je intenties wat je ermee wilt. Het lijkt me het meest voor de hand liggend om die om advies te vragen.

helaas heeft hij het beter gedaan dan mij en woont hij in portugal dus om dat ëven"te bespreken schiet ook niet op, hij heeft ook alleen maar een 18-200mm lens..


dan aan de rest;)

de ene vind de 18-200 niks de ander zegt van wel..
het zal ieders ervaring zijn of het wel of niet een goede lens is, waarom me pa deze lens wel heeft is omdat hij dan niet hoeft te wisselen en dandus ook niet stof in de camera krijgt das zijn mening erover.

[Falkie]

Hmm beetje vreemde argumenten voor een (professionele) fotograaf dacht ik. Maargoed. Ik heb zelf de D90 en het is echt een dijk van een camera, zeker voor de dingen waar jij hem voor gaat gebruiken. Ik ben zelf ook over gestapt van de D40 en ik kan je zeggen, na een week kun je niet meer zonder de knoppen voor instellingen. Daar is de D40 toch echt niet handig voor vanwege de instellingen via het menu. Succes met het uitzoeken!

Gr Falkie

[Guy]

Hmm beetje vreemde argumenten voor een (professionele) fotograaf dacht ik. Maargoed. Ik heb zelf de D90 en het is echt een dijk van een camera, zeker voor de dingen waar jij hem voor gaat gebruiken. Ik ben zelf ook over gestapt van de D40 en ik kan je zeggen, na een week kun je niet meer zonder de knoppen voor instellingen. Daar is de D40 toch echt niet handig voor vanwege de instellingen via het menu. Succes met het uitzoeken!

Gr Falkie

ja hij is niet meer professioneel bezig hoor nu meer gewoon voor de hobby erbij denk ik;)

maar dat uitzoeken gaat wel goed komen!

thanks

[soulpic]

Eigenlijk wil en moet ik me hier niet mee bemoeien, maar ik kan het toch niet laten.

Als je vader professioneel beroepsfotograaf is en fotografeert met enkel alleen een 18-200 objectief, dan wil ik niet weten wat er voor platen uit komen rollen.
Kom op zeg, dit kan toch niet waar zijn. Wat is de volgende stap in de fotografiewereld? Beroepsfotografen die hun werk doen met een telefoon met een camera van 12 mp erin?

[George Fennes]

Guy schreef: helaas heeft hij het beter gedaan dan mij en woont hij in portugal dus om dat ëven"te bespreken schiet ook niet op, hij heeft ook alleen maar een 18-200mm lens..

Ben ik wel benieuwd naar wat voor soort foto's je Pa maakt.
Sorry dat ik het zeg, maar als dit de enige lens is die je Pa heeft, komt dat eerlijk gezegd op mij niet erg professioneel over.
Maar dat is mijn mening en hoef je natuurlijk niet te delen
Want verder dan een makkelijk wandellensje komt de 18-200mm VR echt niet.
Wil je echt top kwaliteit foto's dan zal je op zijn minst naar minder zoom en veel lichtsterker glas moeten gaan.

Wat advies betreft, je kan toch mailen met je Pa?

Groetjes George

[Guy]

Guy schreef: helaas heeft hij het beter gedaan dan mij en woont hij in portugal dus om dat ëven"te bespreken schiet ook niet op, hij heeft ook alleen maar een 18-200mm lens..

Ben ik wel benieuwd naar wat voor soort foto's je Pa maakt.
Sorry dat ik het zeg, maar als dit de enige lens is die je Pa heeft, komt dat eerlijk gezegd op mij niet erg professioneel over.
Maar dat is mijn mening en hoef je natuurlijk niet te delen
Want verder dan een makkelijk wandellensje komt de 18-200mm VR echt niet.
Wil je echt top kwaliteit foto's dan zal je op zijn minst naar minder zoom en veel lichtsterker glas moeten gaan.

Wat advies betreft, je kan toch mailen met je Pa?

Groetjes George

ik doe ook zeker mailen met hem maar wil ook graag andere meningen horen..
en hij doet nu niet meer professioneel foto'smaken zoals ik net al gezegd heb..
maar goed we hadden het over een nieuwe camera voor mij;)

[ReneG]

Ik herken je probleem, toen ik van de D40 naar de D90 ging was dat een verademing, ineens kon ik al die zaken wel aanpassen zonder in vele menu's te duiken. Ik ben zelf voor de D90 gegaan om zo nog wat geld over te houden om in andere zaken te steken (zoals een 35mm 1.8 en een flitser).

[joepert]

De vooroordelen vliegen ons weer om de oren. De 18-200 is een flut-objectief, een fotograaf met een 18-200 objectief kán geen pro zijn. Kom op zeg; het hangt er maar net vanaf wat iemand moet fotograferen, op welke manier iemand met fotografie bezig is. Is het natuurfotografie of plaatjes van het synchroon-kantklossen voor het plaatselijke sufferdje?
En overigens: in de beperking toont zich de meester.
Echt mensen; kijk eerst eens in de spiegel voordat je over iemand anders oordeelt.
Een goede fotograaf maakt ook wereldplaten met een D40 met kitlens.

Guy, als ik het zo eens aanzie, denk ik dat een D90 voor jou een prima keus zou zijn. Hou je nog een boel centen over om mooie objectieven te kopen.

[BlaBla]

De 18-200 is een perfecte lens voor het doel waarvoor ie gemaakt is: lekker groot zoombereik in een enkele lens, dus geen wisselen onderweg of gesjouw met een tas vol objectieven.

Voor iedereen die kwaliteitsgeil is en graag iedere pixel afzonderlijk bekijkt op z'n 30"-monitor zijn er andere objectieven te koop. (En de meeste imperfecties die je ziet op een monitor zie je toch al niet terug in een 15x10 afdrukje).

Bovendien is het natuurlijk ook nog eens zo dat de meesten van ons geen onbeperkt budget hebben.

Er zijn volgens mij heel wat mensen die een digitale spiegelreflex gebruiken omdat het net een stukje meer creatieve vrijheid geeft boven een compactje en omdat er keus bestaat op het gebied van objectieven en externe flitsers(hoewel veel mensen het misschien wel bij een enkel objectief houden en er nooit iets anders bij kopen dan het kit-lensje).

Wat ik wil zeggen is dat een lens nooit per definitie goed of slecht is maar dat dat helemaal afhangt van het doel wat de fotograaf voor ogen heeft en zijn persoonlijke eisen en wensen.

PS: mijn eigen, bescheiden arsenaal: D80 , Nikkor 18-200 , Tamron 17-50/2.8 , Sigma 70-300

[Guy]

De vooroordelen vliegen ons weer om de oren. De 18-200 is een flut-objectief, een fotograaf met een 18-200 objectief kán geen pro zijn. Kom op zeg; het hangt er maar net vanaf wat iemand moet fotograferen, op welke manier iemand met fotografie bezig is. Is het natuurfotografie of plaatjes van het synchroon-kantklossen voor het plaatselijke sufferdje?
En overigens: in de beperking toont zich de meester.
Echt mensen; kijk eerst eens in de spiegel voordat je over iemand anders oordeelt.
Een goede fotograaf maakt ook wereldplaten met een D40 met kitlens.

Guy, als ik het zo eens aanzie, denk ik dat een D90 voor jou een prima keus zou zijn. Hou je nog een boel centen over om mooie objectieven te kopen.

De 18-200 is een perfecte lens voor het doel waarvoor ie gemaakt is: lekker groot zoombereik in een enkele lens, dus geen wisselen onderweg of gesjouw met een tas vol objectieven.

Voor iedereen die kwaliteitsgeil is en graag iedere pixel afzonderlijk bekijkt op z'n 30"-monitor zijn er andere objectieven te koop. (En de meeste imperfecties die je ziet op een monitor zie je toch al niet terug in een 15x10 afdrukje).

Bovendien is het natuurlijk ook nog eens zo dat de meesten van ons geen onbeperkt budget hebben.

Dank U!!

[soulpic]

De vooroordelen vliegen ons weer om de oren. De 18-200 is een flut-objectief, een fotograaf met een 18-200 objectief kán geen pro zijn. Kom op zeg; het hangt er maar net vanaf wat iemand moet fotograferen, op welke manier iemand met fotografie bezig is. Is het natuurfotografie of plaatjes van het synchroon-kantklossen voor het plaatselijke sufferdje?
En overigens: in de beperking toont zich de meester.
Echt mensen; kijk eerst eens in de spiegel voordat je over iemand anders oordeelt.
Een goede fotograaf maakt ook wereldplaten met een D40 met kitlens.

Guy, als ik het zo eens aanzie, denk ik dat een D90 voor jou een prima keus zou zijn. Hou je nog een boel centen over om mooie objectieven te kopen.

Een fotograaf kan met een 18-200 geen pro zijn nee, en dit baseer ik op het feit dat je als fotograaf (niet eens als pro) compromissen moet sluiten m.b.t beeldkwaliteit / afdrukkwaliteit.
Als je een pro fotograaf bent, moet je niet compromissen hoeven sluiten en moet je absolute topkwaliteit kunnen leveren! (daar ben je dus een pro voor)

[BlaBla]

Een fotograaf kan met een 18-200 geen pro zijn nee, en dit baseer ik op het feit dat je als fotograaf (niet eens als pro) compromissen moet sluiten m.b.t beeldkwaliteit / afdrukkwaliteit.
Als je een pro fotograaf bent, moet je niet compromissen hoeven sluiten en moet je absolute topkwaliteit kunnen leveren! (daar ben je dus een pro voor)

Zo, da's handig, dat je aan de camera en het aantal objectieven wat iemand heeft kan zien of het een prof is of niet.

Volgens mij is een professional in eerste instantie iemand die zijn geld kan verdienen met het werk wat hij doet voor zijn klanten. Als zijn klanten tevreden zijn met zijn werk cq. "product" en daarvoor dus willen betalen, dan kan hij dus een "professional" zijn.

Dat iemand een professional is of kan zijn ligt dus niet zozeer aan hemzelf maar aan zijn eventuele klanten.

Enne, volgens een Engels spreekwoord is het een slecht werkman die zijn gereedschap de schuld geeft...

[joepert]

Jordy, elke situatie vraagt om een andere benadering. Cartier Besson maakte in zijn tijd foto's met eenvoudig spul. Die topkwaliteit, daar kan vandaag de dag nog steeds lang niet iedereen aan tippen.
Je verwart perfecte beeldkwaliteit met topkwaliteit. Dat gaat niet altijd op. Soms zul je als pro met beperkingen moeten werken en een echte pro haalt dan nog steeds een niveau waarvan mensen zullen zeggen: prima, daar betaal ik voor (want dáár gaat het tenslotte om ).
Er zijn takken van fotografie waarin je met een 18-200 objectief helemaal niets zult bereiken. Iemand die zich wil profileren als veelzijdig, professioneel fotograaf zal met alleen een 18-200 objectief terecht niet serieus worden genomen. Maar dat wil niet zeggen dat iemand niet fantastische composities kan maken binnen de marges waarin je een 18-200 gewoon kan gebruiken. Als je werkzaamheden binnen die marges liggen kan je toch gewoon prima je werk doen met dat objectief?

Als ik me niet vergis verhuur jij jezelf ook als fotograaf, terwijl je een D40 hebt en wat objectieven die kwalitatief niet significant beter zijn dan de 18-200. Ik zag laatst nog wat foto's van jou voorbij komen in het draadje "gepubliceerde foto's". Mensen nemen je werk dus serieus en zijn bereid te betalen voor het werk dat je doet. Misschien ben je er nog niet aan toe om jezelf "pro" te noemen, maar door je te verhuren, opdrachten aan te nemen en een site over "Jordy Caris Fotografie" de lucht in te houden presenteer je jezelf naar buiten wel als zodanig. Prima toch? Ben je zelf het levende voorbeeld dat je geen duizende euro's hoeft uit te geven om als fotograaf te werken.