DX versus FX

[gijs sandberg]

Beste Hans,

re: nog maar 50 jaar oud.

Hans toch.
-kan je je de heer Barnack nog herinneren?
-hoe was het ook weer in 1948 -voor mijn tijd-, toen was er slechts 1 Nikon kamera (nu aangeduid als Model One)

Groeten, GIjs

[Javelin]

Het FX formaat van Nikon was oorspronkelijk 24x32mm ,inderdaad in 1948, dus 61 jaar geleden.

Dat werd via 24x34mm uiteindelijk 24x36mm in 1954, toen de Nikon S2 werd uitgebracht.

[M.Oorthuis]

FX geeft door de grotere sensor veel minder scherptediepte en dat is bij de betere fotografen een must

Wat is dit nou weer voor onzin. Dit volg ik ff niet

Als je veel scherptediepte wilt, ga dan voor een compact.

Nog 1 waar ik niks van begrijp. Dus als ik producten fotografeer of macro's waar ik veel scherptediepte wil kan ik beter een compact kopen??????

Hans vreemde stellingen hoor.

[Léon Obers]

Nee hoor, de geopperde stellingen kloppen uitsetekend.
Bij FX scheelt de scherptediepte ten opzichte van DX ruim een hele stop. Afgerond één stop.
(De verschillen die je bij één stop nog vind zijn marginaal en te verwaarlozen).
Dus wil je met een vergelijkbare beeldhoek op DX werken als op FX en kies je een brandpunt om vanuit dezelfde opnamepositie een overeenkomende beelduitsnede te krijgen met dezelfde scherptediepte, moet je bij DX een hele stop ruimer je diafragma kiezen. Of als je dat niet doet en je kiest hetzelfde diafragma is de scherptediepte bij DX groter dan bij het FX (full frame kleinbeeld) formaat.

Bijvoorbeeld een mooi Noct Nikkor 58mm/1.2 AIS objectief op een DX camera gebruikt, zal gediafragmeerd op F 2.0 ongeveer dezelfde scherptediepte geven als een Nikkor 85/1.4 lens gediafragmeerd tot F 2.8 op een FX camera.
(De gekozen brandpunten geven zo ongeveer een overeenkomende beelduitsnede voor de gekozen opnameformaten).

Meet het maar eens op met DOF calculators:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
http://toothwalker.org/optics/vwdof.html

Vooral met die eerste link kun je direct ook de waarden voor een compact ingeven. Dan blijkt de scherptediepte enorm toe te nemen met de overeenkomstige brandpunten om ook daar eenzelfde opname vanuit hetzelfde standpunt en uitsnede te maken.

[Hans Braakhuis]

Beste Hans,
re: nog maar 50 jaar oud.
Hans toch.
-kan je je de heer Barnack nog herinneren?
-hoe was het ook weer in 1948 -voor mijn tijd-, toen was er slechts 1 Nikon kamera (nu aangeduid als Model One)
Groeten, GIjs

Het FX formaat en de F bajonet zijn nog maar 50 jaar oud.

Banack presenteerde zijn 35mm formaat in 1924, maar dat was weer een kopie van de Edison rolfilm voor biscopen.

De topicstarter gaat het om de vooruitzichten tussen FX en DX, en dan is de Nikon bajonet van 1946 op de meetzoekers niet meer van belang.

[M.Oorthuis]

Nee hoor, de geopperde stellingen kloppen uitsetekend.
Bij FX scheelt de scherptediepte ten opzichte van DX ruim een hele stop. Afgerond één stop.
(De verschillen die je bij één stop nog vind zijn marginaal en te verwaarlozen).
Dus wil je met een vergelijkbare beeldhoek op DX werken als op FX en kies je een brandpunt om vanuit dezelfde opnamepositie een overeenkomende beelduitsnede te krijgen met dezelfde scherptediepte, moet je bij DX een hele stop ruimer je diafragma kiezen. Of als je dat niet doet en je kiest hetzelfde diafragma is de scherptediepte bij DX groter dan bij het FX (full frame kleinbeeld) formaat.

Bijvoorbeeld een mooi Noct Nikkor 58mm/1.2 AIS objectief op een DX camera gebruikt, zal gediafragmeerd op F 2.0 ongeveer dezelfde scherptediepte geven als een Nikkor 85/1.4 lens gediafragmeerd tot F 2.8 op een FX camera.
(De gekozen brandpunten geven zo ongeveer een overeenkomende beelduitsnede voor de gekozen opnameformaten).

Meet het maar eens op met DOF calculators:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
http://toothwalker.org/optics/vwdof.html

Vooral met die eerste link kun je direct ook de waarden voor een compact ingeven. Dan blijkt de scherptediepte enorm toe te nemen met de overeenkomstige brandpunten om ook daar eenzelfde opname vanuit hetzelfde standpunt en uitsnede te maken.

Ik begrijp ook wel dat een fx een kortere scherptediepte genereert dan een dx, maar ik doelde op de zin dat dat een must is voor de betere fotograaf.

Dat is in mijn ogen klinkklare onzin. Ook vind ik het onzin dat als je een groter scherptediepte wilt je maar een compact moet kopen ??

[Léon Obers]

Ik begrijp ook wel dat een fx een kortere scherptediepte genereert dan een dx, maar ik doelde op de zin dat dat een must is voor de betere fotograaf. Dat is in mijn ogen klinkklare onzin.

OK, die stelling kan ik me voorstellen dat dat inderdaad onzin is. Ik overzag de vet gedrukte tekst (of heb je het voor de duidelijk erna nog vet aangezet?).
Het is maar net wat een fotograaf voor ogen heeft met zijn foto's.
Die ene stop is meestal nog wel te overzien. Bij erg lichtsterke objectieven gebruik je meestal toch niet de allergrootste opening omdat de scherptediepte daarmee zo fliterdun is, dat elke misrekening in focus reeds wordt afgestraft in een "mislukte" foto.
Hoewel het op zichzelf wel zinnig is, te overdenken wat je werkelijk wil inzetten. Door de DX crop met de standaard afmeting lens/sensor die hetzelfde is als bij FX, zijn DX objectieven naar de normale brandpunt en groothoekkant toe meestal minder lichtsterk dan bij FX het geval is. Het verschil in aantal stops maakt DX dan minder flexibel als het om de kleinste scherptediepte gaat.

Ook vind ik het onzin dat als je een groter scherptediepte wilt je maar een compact moet kopen ??

Voor macro is dat wel degelijk een optie om te overdenken. De huidige compacts op lage ISO gebruikt is met die standaard grotere scherptediepte heel wat makkelijker in het gebruik om een kwalitatief goed resultaat te behalen, dan doorgaans met DX of FX het geval is. Door de veel meer kritische scherpstelling en afmetingen van DX en FX, moet je daar veel meer moeite voor doen. De kans op net niet helemaal lukken van een goed resultaat is daarbij een stuk hoger dan bij compacts.

Er zit ergens een praktisch kantelpunt in de handelbaarheid om macro foto's te kunnen schieten. Opnameformaat versus scherptediepte en handelbaarheid van een foto-uitrusting versus, de technische digitale kwaliteit wat een beeld werkelijk technisch gezien oplevert. Een slechte handelbaarheid brengt de fotografische kwaliteit al snel naar beneden doordat het geheel door instelfouten en bulk aan apparatuur je makkelijk onscherpte creëert. Waardoor de algehele kwaliteit al snel lager is, dan een meer compacte uitrusting die makkelijker te hanteren is, op de keper beschouwt technisch gezien misschien net iets minder is, maar door het veel minder gevoelig zijn voor instelfouten e.d. opgeteld een beter resultaat oplevert.

Met de toenemende kwaliteit van ook compacts is het dus voor iemand die veel macro fotografie doet zeker een overweging waard naar een goede compact te kijken.

EDIT
Overigens moet je je altijd afvragen of een keus van een bepaalde lens of camera wel het nodige voordeel oplevert van wat je er denkt mee te kunnen behalen. Het ene voordeel moet je afwegen tegen andere nadelen. Ik heb vroeger wel eens gezien dat veel fotografen simpelweg kiezen voor de hoogste lichtsterkte van een lens, om op die wijze het meeste profijt te kunnen hebben van nog bruikbare sluitertijden (en grotere diafragma-openingen) bij minder gunstig licht.
Het gewicht en bulk aan massa van een super lichtsterk objectief in aanmerking genomen kan de praktische handelbaarheid echter wel eens meer negatief uitwerken op die denkbaar te benutten sluitertijd, dan het voordeel van een hogere lichtsterkte met zich meebrengt. Dan win je er praktisch eigenlijk niks mee qua handelbaarheid. Afgezien van een meer te bereiken isolatie van je onderwerp door een kleinere scherptediepte.

Ik heb een sterke neiging om te vermoeden dat fotografie "uit de hand" van bijv. de 2900 gram wegende Nikkor 200mm/2.0 lens wel eens moeilijker te behappen is dan een minder lichtsterker type. Die VR die er bij Nikkor 200mm op zit heb je hard nodig om die handicap reeds te compenseren.



....versus een mooie compacte combinatie. Tja f 4.0 en manueel scherpstellen dat wel (Voigtländer 180mm / 4.0):

[Skippy]

Ik heb een sterke neiging om te vermoeden dat fotografie "uit de hand" van bijv. de 2900 gram wegende Nikkor 200mm/2.0 lens wel eens moeilijker te behappen is dan een minder lichtsterker type. Die VR die er bij Nikkor 200mm op zit heb je hard nodig om die handicap reeds te compenseren.

[FOTO Nikon 200 f/2]

....versus een mooie compacte combinatie. Tja f 4.0 en manueel scherpstellen dat wel (Voigtländer 180mm / 4.0):

[FOTO]

Tja, maar die Voigtländer is niet meer nieuw en nauwelijks 2e hands te koop! Maar je hebt wel gelijk Léon, geef mij maar mijn Nikkor AF-D 180 2.8

[Léon Obers]

Oh, je was me voor. Ik had het voorbeeld met de Voigtländer maar weer weggehaald omdat het om een 180mm gaat versus 200 mm van Nikkor. Maar laat het nu maar staan. Ik denk dat het duidelijk is van wat ik bedoel.

EDIT: Voorbeeld eerder weer volledig terug geplaatst, ik verwijs er geregeld naar.

[emdeklerk]

Hans Braakhuis:

"Barnack presenteerde zijn 35mm formaat in 1924, maar dat was weer een kopie van de Edison rolfilm voor bioscopen."

Volgens mij was de bioscoopfilm halfkleinbeeld. Anders had je trouwens staande filmbeelden gehad...
Barnack nam wel de film(breedte), maar koos voor een ander beeldformaat.

E.M. de Klerk

[Jop]

Van deze laatste discussie begrijp ik niet veel, maar kan ik de conclusie trekken dat de meesten ervan uit gaan dat DX naast FX zal blijven bestaan?

[EelcoD7100]

Van deze laatste discussie begrijp ik niet veel, maar kan ik de conclusie trekken dat de meesten ervan uit gaan dat DX naast FX zal blijven bestaan?

Je weet je natuurlijk nooit, maar afgaande op wat Nikon in het verleden deed (al 50 jaar dezelfde F-vatting) , zullen ze doordachte keuzes maken.
En het scenario dat je zowel op DX als FX goed kunt fotograferen ( de sensor van de nu nog zeer prijzige D3X) geeft mij eigenlijk wel een goed gevoel..

Groeten Eelco

[Jop]

Je weet je natuurlijk nooit, maar afgaande op wat Nikon in het verleden deed (al 50 jaar dezelfde F-vatting) , zullen ze doordachte keuzes maken.
En het scenario dat je zowel op DX als FX goed kunt fotograferen ( de sensor van de nu nog zeer prijzige D3X) geeft mij eigenlijk wel een goed gevoel..

Zou heel mooi zijn als ze naast elkaar blijven. Ik heb nog geen echt groot verleden met Nikon, maar ik kan me inderdaad niet voorstellen dat zo'n vooraanstaand merk iets op de markt zet om daar niet serieus verder mee te gaan. Alleen de tijd zal het uitwijzen, ik ga denk ik met toekomstige aankopen letten op de voor- en nadelen van bepaalde objectieven (of lange termijn: een body), maar nu eerst maar eens lekker genieten van de nieuwe hobby Misschien nog een iets te ver van mijn bed discussie

[EelcoD7100]

Misschien nog een iets te ver van mijn bed discussie

Dat is het zeker, maar nu even zonder gekheid.
Ga lekker genieten van je camera, en zorg dat je hem een beetje kunt "temmen".
Heb veel plezier in het kijken, bekijken en vastleggen... en kom je er even niet uit..
Dan weet je ons hier zeker te vinden..

Succes..

Eelco

[Melliw]

Ik ben er bijna van overtuigd dat DX blijft bestaan. Straks, over een jaar of vijf, hebben we allemaal een 20MP camera. We croppen dan gewoon de foto's met de DX-mode in onze FX-camera. Wel vindt ik dat de huidige brandpunten van de primes beter op FX zijn afgestemd.

Groeten van Willem