Nikon 28mm f/2.8 AI-s

[emdeklerk]

Marten schreef:
"Al langer is duidelijk dat de kwaliteit van de moderne top-zoomobjectieven (14-24, 24-70) over het algemeen beter is dan die van de oudere top AIs prime objectieven of de huidige AFs primes. En dan heb ik het niet alleen over scherpte of vertekening, maar ook over contrast en kleurweergave.
De stelling dat primes beter zijn dan zooms is althans op dit moment achterhaald, voor wat betreft het hoogste segment."

Voor wat betreft de vertekening is dit al zeer twijfelachtig, in het geval van de 2,8/28mm is het gewoon niet waar.
En als lichtsterkte ook bewust buiten schot wordt gehouden gaat iedere vergelijking al mank.

Eén van de weinige gevallen dat ik het met Ken Rockwell eens ben gaat over zijn beoordeling van dit objectief.
Ik bezit het zelf en kan alles wat Ken schrijft onderschrijven. Zoals al eerder gemeld, Nikon maakte twee vrijwel vertekeningsvrije groothoeken: deze 28mm en de 15mm/3,5.

http://www.kenrockwell.com/nikon/28f28ais.htm

Een citaatje eruit:
"If you want great sharpness and perfectly straight straight lines, go get one of these lenses new or second hand. You'll love it."

En Hans Braakhuis: uit welke prijscourant heb jij die prijs van 1.500 gulden?

Groet, E.M. de Klerk

Later toegevoegd: zag dat de beoordeling van Ken Rockwell er nu twee maal in staat...

[joepert]

Maar inderdaad, waar blijven de AF-S updates van bijv. de 20mm, 28mm en 35mm Nikon primes? Jammer, ik zou ze kopen ...

Tja, met die mooie zoom-objectieven zijn er misschien te weinig mensen die ook nog primes gaan kopen.

[Patrick]

Tja, met die mooie zoom-objectieven zijn er misschien te weinig mensen die ook nog primes gaan kopen.

"Te" weinig??? Het enige nadeel daarvan dat ik kan bedenken is dat als niemand nog primes koopt, ze ook niet meer ontwikkeld/gemaakt worden. Dat zou niet goed zijn.

Maar ik vind, natuurlijk, dat iedereen moet kopen wat hij/zij het handigst vindt.

[joepert]

Tja, met die mooie zoom-objectieven zijn er misschien te weinig mensen die ook nog primes gaan kopen.

"Te" weinig??? Het enige nadeel daarvan dat ik kan bedenken is dat als niemand nog primes koopt, ze ook niet meer ontwikkeld/gemaakt worden. Dat zou niet goed zijn.

Maar ik vind, natuurlijk, dat iedereen moet kopen wat hij/zij het handigst vindt.

Ja, dat bedoelde ik ook: misschien komt Nikon er niet meer mee omdat ze denken dat er te weinig aftrek zal zijn.
Er schijnt nu een AF-S 17-35mm VR f/4 objectief in de maak te zijn met Nano coating. Op zich is een betaalbare f/4 lijn iets waar vraag naar is, dus wellicht verwachten ze daar dan meer van.

[Marten]

Marten schreef:
"Al langer is duidelijk dat de kwaliteit van de moderne top-zoomobjectieven (14-24, 24-70) over het algemeen beter is dan die van de oudere top AIs prime objectieven of de huidige AFs primes. En dan heb ik het niet alleen over scherpte of vertekening, maar ook over contrast en kleurweergave.
De stelling dat primes beter zijn dan zooms is althans op dit moment achterhaald, voor wat betreft het hoogste segment."
Voor wat betreft de vertekening is dit al zeer twijfelachtig, in het geval van de 2,8/28mm is het gewoon niet waar.
En als lichtsterkte ook bewust buiten schot wordt gehouden gaat iedere vergelijking al mank.
Groet, E.M. de Klerk

Geïnteresseerden kunnen per pb testfoto's opvragen.

Conclusies:
1) E.M. de Klerk heeft gelijk wat betreft de vertekening: De "oude" 2.8/28mm AIs heeft geen waarneembare vertekening (evenmin als de 2.8/24-70 AFs zoom)
2) De scherpte in de hoeken van de AIs is beduidend minder dan die van de moderne AFs zoom.
3) Bewering Marten: "De stelling dat primes beter zijn dan zooms is althans op dit moment achterhaald, voor wat betreft het hoogste segment."

Ik lees graag jullie reacties.

[Skippy]

Fijne test Marten waarvoor dank. Ik ondersteun je conclusies. Al met al vind ik de foto gemaakt met de 28mm in het midden van het beeld prettiger ogen, en het beeld als geheel met de 24-70mm, die een hele knappe prestatie in de hoeken levert. Had je op beide objectieven de zonnekappen gemonteerd?

[Marten]

. Had je op beide objectieven de zonnekappen gemonteerd?

Ja Skippy, zonnekappen - de juiste- waren gemonteerd.
De opstelling vanuit de slaapkamer naar het balcon maakte overigens dat dat niet ècht nodig was.
Geen filters gebruikt.

[Edwin]

Geen vertekening waar te nemen
Het is maar wat je wilt zien denk ik.
Bij de 24-70 rollen de bloempotten van je monitor af.
Ook de 28 ais gaat mank,al is het wat minder.
Je kunt zoomen maar voor de rest is het een heel stuk minder met de 24-70
Jammer

[Marten]

Geen vertekening waar te nemen
Het is maar wat je wilt zien denk ik.
Bij de 24-70 rollen de bloempotten van je monitor af.
Ook de 28 ais gaat mank,al is het wat minder.
Je kunt zoomen maar voor de rest is het een heel stuk minder met de 24-70
Jammer

Edwin, we hebben het hier niet over perspectivische vertekening, inherent aan groothoeken als je ze scheef houdt, maar over ton- of kussenvormige vertekening.
De vraag dus of het balkonhek van boven wel of niet recht is.
Welnu: het is recht.
De rest van je tekst begrijp ik niet.

[Edwin]

Ja,ik begrijp de vertekening wel.
Maar het is bij de 24-70 duidelijk meer .
De vergelijking met een prime gaat niet op.
Wat we misschien wel zouden willen.
Ik heb ook de 24-70 gehad,maar wat je al moet doen om een foto genomen bij 24-35 mm toonbaar te maken.
De "oude" 35-70 is heel wat beter.
Op 50mm bij diafragma 5,6-11 is dit objectief uitstekend.
Maar daar koop je hem niet voor.

[Marten]

Ja,ik begrijp de vertekening wel.
Maar het is bij de 24-70 duidelijk meer

Volgens mij begrijp je het (nog steeds) niet.
De verticale lijnen lopen in beide foto's even scheef: perspectivische vertekening. Komt bij ALLE groothoeken voor en wordt veroorzaakt door de fotograaf, niet door het objectief. (behalve de PC's, die daar speciaal op gebouwd zijn.)
Had ik een lager opnamestandpunt gekozen dan was dat effect weg geweest. Of zelfs omgekeerd.
Maar nogmaals, het gaat hier om ton- en kussenvormige vertekening.

Ook nu weer: de rest van je verhaal is warrig.

..Op 50mm bij diafragma 5,6-11 is dit objectief uitstekend.....

Ja Edwin, 50 mm is een standaard brandpunt. Zo ziet ons oog de werkelijkheid.
Misschien iets lezen over brandpuntsafstanden?

Je worstelt blijkbaar al wat langer met het begrip vertekening:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 52#p257852
zie pag 4.

Misschien heb je hier wat aan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vertekening

[Edwin]

Misschien wat warrig.
Ik bedoel dat de vertekening met de 24-70 op +/- 50mm het minste is.
Er is altijd wel een rechte lijn te vinden, maar dat is te weinig met dit objectief.
Ton, kussen,bol
De Nikon AFs 24-70 2,8 komt veel te kort om welke prime lens dan ook enigzins te benaderen.
De 50mm 1,8 afd is al veel beter.
En dat de 50mm de werkelijkheid benaderd wat we met ons oog zien klopt niet.
Dat zit meer in de buurt van 85mm op FF.

[Marten]

Ik ga een borrel drinken.

[Edwin]

Soms is het even slikken
Maar,dat ie mag smaken

[Jur]

Ik heb ook de 24-70 gehad,maar wat je al moet doen om een foto genomen bij 24-35 mm toonbaar te maken.
De "oude" 35-70 is heel wat beter.

Het lijkt mij tamelijk "lastig" om met een 35-70mm beeldhoeken te gebruiken, die met 24-35mm overeenkomen........