D300 inruilen voor D700

[Arend-ho]

kan wel maar krijg je mooie zwarte randen
vanaf hoeveel mm deze dat evt niet heeft weet ik niet

Arend

[Léon Obers]

Volgens flitslicht in een eerdere reactie op de vorige pagina vanaf 18mm of full frame volledig dekkend bruikbaar:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 17#p311917

[flitslicht]

Volgens flitslicht in een eerdere reactie op de vorige pagina vanaf 18mm of full frame volledig dekkend bruikbaar:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 17#p311917

Zelf heb ik geen FX camera maar ik vertrouw In deze op Thom Hogan (en anderen):
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33491830

[Kroontje]

Ik ben benieuwd wie het hier 5 jaar met zijn camera gaat doen.
Als ik volgend jaar een D300S ga halen, waarschijnlijk

Als je hier elke dag leest zou je bijna denken dat het een must is.

Sluit me hier bij aan.....Of de D 90 moet nog in de handel zijn
En dat ik 25 jaar bij de zaak volgend jaar haal...

Kroontje

[Tobias]

Waar het om gaat is dat TS met een dilemma zit om zijn d300 in te ruilen voor een d700. Blijkens zijn tekst zijn er een aantal beperkingen waar de d700 deze geschetste beperkingen zou elimineren. Verder is er nog een koste bate plaatje waar TS vragen over heeft.

Voor het overgrote deel ga ik mee in de reacties van Leon O. al is en blijft het altijd een kwestie van keuzes maken en vaak worden die door budgettaire beperkingen bepaald. Wat weer met zich meebrengt een compromis. Dat is juist het woord wat ik niet wil horen. Daar bedoel ik mee te zeggen. Liever 1 combinatie die helemaal naar je zin is dan een tas vol compromissen .

TS schrijft dat hij vooral in het groothoek segment werkzaam is. Welk soort groethoek (landschap architectuur of extreem candid achtig) is me niet duidelijk, dus een behoorlijk wijd begrip.

Nu vind ik 12-24 (fx 18-....) ook niet bepaald weinig groothoek. De kwaliteit van het huidige 12-24 obkectief kan ik niet beoordelen.

Bij de gemiddelde camera handel kan je bij een redelijk bedrag van aanschaf rond de 600 euro voor je d300 vangen. Later zie je die terug voor tegen de 1000 euro in de vitrine. Op marktplaats of andere sites kan je tegen de 900 vragen en met wat geduld krijg je het er volgens mij voor.

Nu het andere verhaal. Ga je voor FX om de door jou gemotiveerde redenen . FX vraagt ook om FX objectieven. Althans op dit moment - Zodra de ideale camera (high iso perfecte crop vanaf 1.3) er komt verkoop ik mijn dxjes en fx. Voor extreem groothoek op FX zit je vast aan de 14-24 . Vergeef me maar ik weet niet zo snel een vergelijkbaar alternatief. Even los uit de pols zit je dan al snel op zo'n 3400 euro.

In jouw geval zou ik lekker tweedehands een 17-55 kopen op je d300. Die worden regelmatig te koop aangeboden en behoren tot de absolutie top. Door de 2.8 heb je ook een helderder beeld. Ben je een architectuur/landschap fotograaf dan speelt hogere iso geen rol. Ben je een bestaand licht reportagefotograaf dan kan je met je d300 ook op 800 iso en de 2.8 uitstekend zaken doen.

Deze hele wijsheid valt of staat bij mijn overtuiging dat DX en FX naast elkaar blijven bestaan en uiteindelijk de visie van Nikon dat ze de inzetbaarheid/uitwisselbaarheid hoog in het vaandel zullen behouden.

[Myriad]

Tjonge, wat een reakties. Bedankt!

De prijs die je er bij de winkel voor krijgt ben ik nagegaan en is voors(t/p)elbaar. Dus die weg ga ik in ieder geval niet bewandelen.

Leuke discussie is hier geweest over het groothoek gebruik. Grappig dat kennelijk niemand mijn onderschrift met objectieven goed heeft gelezen.
Daarin staat onder andere de AF-S 17-35 f/2.8. Die heb ik destijds notabene gekocht met het oog op FX.
Over dat objectief is al genoeg bekend en geschreven; behoorlijk goed, weer in productie, maar vol open op FX in de hoeken is ie soft.
Maar ik ga hem niet vervangen voor een 14-24 f/2.8, want ik wil filters kunnen blijven gebruiken.
Met de Tokina 12-24 @12mm heb ik op DX geen problemen in de lucht met een polarisatiefilter. Wellicht met de 17-35 op FX net iets op 17mm.

De hele discussie over groothoek en het al dan niet gebruiken van DX objectieven op FX en croppen heeft me wel aan het denken gezet.
Als ik dus niet voor de 14-24 wil gaan, schiet ik er nu inderdaad niet veel mee op als ik i.p.v. 12mm op DX ga naar max. 17mm op FX.

Met de Tokina 12-24 met polarisatiefilter kan ik in bijzondere gevallen (water/raam reflectie) foto's maken die je met een 14-24 f/2.8 zonder filter,
(ook met nabewerking) normaal (zonder fysieke aanpassingen aan het objectief) nooit voor elkaar kunt krijgen.
Ook over de 17-35 2.8 op DX ben ik zeer content. Dat soort foto's met beide objectieven gemaakt behoren tot m'n mooiste foto's. En die koester ik.
Wijder dan 17 a 18mm (op FX) hoef ik denk ik niet. Groothoek gebruik ik bij landschap en reportages/journalistiek.

Voor mij is het beter gebruik kunnen maken van de groothoekmogelijkheden daarom nu inderdaad geen argument om over te gaan (ook gezien m'n budget).
Blijven over de pro's heldere zoeker, de betere hoge ISO, kleinere DOF en de con's overstapprijs, toekomstige hogere investeringen in FX objectieven
en niet te vergeten m'n software moeten upgraden (op dit moment kan ik nog prima uit de voeten met Capture NX 1.3.5).

Stom om m'n camera te willen verkopen en veel bij te moeten leggen. Wat bezielde me? Een ernstig geval van NAS houd ik het maar op ...
Op korte termijn schiet ik er inderdaad niet veel mee op. Dat geld kan ik beter stoppen in betere objectieven. Er staan er nog genoeg op m'n verlanglijstje.
En tegelijkertijd kan ik wel wat gaan rationaliseren in het aantal objectieven. De overlap die ik op dit moment heb in de zooms hoeft niet meer persé van mij. Toch blijft FX lonken om genoemde redenen, maar nu dus even niet.

De 17-35 f/2.8 is het cruciale objectief waar het bij mij om draait. Het is een al wat ouder exemplaar. Heeft veel overlap met de Tokina, maar is lichtsterker, maar weinig (zoom)range. Enkele overwegingen; nu de 17-35 f/2.8 en 35-70 f/2.8 aan de kant en vervangen door de 24-70 f/2.8 zou denk ik een nog betere zet zijn dan de 17-55 f/2.8 nemen. Het stuk lichtsterkte tussen 17 en 24mm dat ik daarmee inlever denk ik later op FX ook niet nodig te hebben.

Ik denk dat ik daarom nog maar even wacht op de as. nieuwe objectieven. Als de verwachte 16-35 f/4 (FX graag) er is en goed blijkt te zijn,
dan zal ik denk ik besluiten de 17-35 f/2.8 en 35-70 f/2.8 aan de kant te doen voor de 24-70 f/2.8 en t.z.t. de nieuwe 16-35 f/4 aanschaffen.

Toch nog maar even op DX blijven en tevreden zijn ...

[Léon Obers]

Inderdaad vergeten naar het onderschrift te kijken, had een hoop geschrijf gescheeld

Maar als ik dan naar het lijstje kijk, vult je reeks lenzen eigenlijk ook al prima een FX-formaat systeem.
Hooguit een gat in de wens voor een fraaie 85/1.4 lens.

Een 28-105mm/3.5-4.5 is een bereik wat op FX heel prettig werkt, alleen weet ik niet wat dit inmiddels wat oudere objectief doet in de hoeken bij het FX-formaat. Als je daar minimaal 1-1,5 stop bij moet gaan diafragmeren houdt je weinig lichtsterkte over. Hetgeen wat je denkt te winnen op FX voor een betere ruisprestatie bij hoge ISO-instelling ten opzichte van DX, verlies je weer doordat je bij gebruik van kleinere diafragma-openingen ter compensatie dan weer een hogere ISO op FX moet instellen tegenover DX.

Dus prima om voorlopig op DX te blijven zitten.

Voor FX gebruik is je 17-35mm/2.8 uitstekend in te zetten. Voor net het verbeteren van de scherpte in de hoeken bij de grootste openingen en verbetering van vignettering bij zoominstelling rondom 17 mm zul je iets moeten diafragmeren.
Dat weegt volgens mij ruimschoots op voor de robuuste bouw en betrouwbaarheid van het objectief. Net even wat meer solide dan de huidige nieuwe generatie lenzen. Ik zou hem daarom nooit wegdoen.
Lees de bevindingen van Bjørn Rørslett:
http://www.naturfotograf.com/index2.html

[Myriad]

Maar als ik dan naar het lijstje kijk, vult je reeks lenzen eigenlijk ook al prima een FX-formaat systeem.

Ja, qua range misschien, maar er zitten wel een paar oudjes tussen, die het op DX gelukkig nu nog goed doen.

Een 28-105mm/3.5-4.5 is een bereik wat op FX heel prettig werkt, alleen weet ik niet wat dit inmiddels wat oudere objectief doet in de hoeken bij het FX-formaat.

Leon, het antwoord op die vraag heb je zelf al een keer aangedragen op dit forum: http://www.pictchallenge-archives.net/T ... iques.html
Hij staat in het rijtje. En inderdaad: pas op f/8 en f/11 scherp. Daaronder verlies je beslist op FX.
Maar op DX is het is wel een prettige allrounder en reisobjectief.
De AF-D 35-70 2.8 daarentegen is op FX vanaf f/4 behoorlijk vergelijkbaar met de 24-70.
Is alleen een wat ouder ontwerp; AF-D, schuifzoom en meedraaiende frontlens.

Mijn wat oudere exemplaar van de 17-35 2.8 zal ik dan maar houden, wellicht zelfs vervangen door een nieuwe.
Als ik een keer naar FX overstap, dan zullen de 28-105 en 35-70 vervangen moeten worden door een 24-70 of (helemaal ideaal) een mogelijk nieuw uit te komen lichtsterke 35-105 voor FX? Kan ik een verzoek indienen? Anders maar iets overlap.

Die uitstekende site van Rørslett ken ik als m'n broekzak.

[flitslicht]

Hij staat in het rijtje. En inderdaad: pas op f/8 en f/11 scherp. Daaronder verlies je beslist op FX.
Maar op DX is het is wel een prettige allrounder en reisobjectief.
De AF-D 35-70 2.8 daarentegen is op FX vanaf f/4 behoorlijk vergelijkbaar met de 24-70.

Als je de scherpte op de D300 vergelijkt tussen de 28-105 en de 24-70 blijkt het oplossend vermogen van de 28-105 duidelijk kleiner terwijl ook de kleur en het contrast minder zijn. Hier een vergelijking op f/8 (plaatje past niet op het forum, 24-70 links):
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... rtrait.jpg

De 35-70 is in mijn ervaring (op sommige plekken) ietsjes scherper dan de 24-70, maar het contrast is veel minder bij de grotere openingen. Hier een vergelijking op f/2.8, 35-70 boven:
http://www.pbase.com/flashlight/image/9 ... iginal.jpg

Verder zijn het allebei heerlijke objectiefjes.

[Léon Obers]

De AF-D 35-70 2.8 daarentegen is op FX vanaf f/4 behoorlijk vergelijkbaar met de 24-70.
Is alleen een wat ouder ontwerp; AF-D, schuifzoom en meedraaiende frontlens.

Ik heb hem zelf ook, maar vind de kwaliteit onder f 5.6 eigenlijk maar zeer magertjes.
Dus ik gebruik hem eigenlijk altijd vanaf die f 5.6 of iets hoger, zelden lager.
Ik gebruik liever een paar losse primes die bij grotere openingen beter inzetbaar zijn.

[Myriad]

Mijn wat oudere exemplaar van de 17-35 2.8 zal ik dan maar houden, wellicht zelfs vervangen door een nieuwe.
Als ik een keer naar FX overstap, dan zullen de 28-105 en 35-70 vervangen moeten worden door een 24-70

Even een update.

De 16-35 f/4 is kwalitatief voor mij tóch niet de opvolger gebleken van de 17-35 f/2.8, voor op FX.
Heb daarom besloten op termijn van DX (nu D300) over te stappen op FX, met bijbehorende objectieven.
Daarop vooruitlopend, heb ik toch maar m'n 17-35 f/2.8 verkocht en gisteren de Nikkor 24-70 f/2.8 gekocht.
Op de D300 kan ik voorlopig nog prima uit de voeten met de combinatie Tokina 12-24 f/4 en de nieuwe aanwinst.
Bij overstap t.z.t. naar FX (of 'dual-use') (dan maar iets langer doorsparen ), komt tóch de 14-24 f/2.8 erbij.
Het bezwaar wat ik had tegen de 14-24 van het geen filters voorop kunnen gebruiken (voor mij vnl. polarisatie), heb ik laten vallen, omdat het gebruik daarvan namelijk geen zin heeft bij 'extreem' groothoek (< 17 a 18mm op FX); de polarisatie werkt niet gelijkmatig genoeg; je moet flink nabewerken.
Dat zie ik al met de Tokina in de range 12 tot 16mm op de D300.
De 35-70 f/2.8 is nu ook overbodig en gaat er binnenkort uit. Dan maar 'iets' meer groothoek straks op FX. :mrgreen:
Deze rationalisatie maakt de keuze voor de inzet van een objectief in een situatie ook wat makkelijker.
De Tokina 12-24 en de 28-105 houd ik voor op de D70s voor m'n kinderen/vrouw, mochten ze over een tijdje interesse krijgen in fotografie.

[pietgeus]

Sigma en Tokina hebben dit soort brandpunten niet meer in hun assortiment.

Sigma heeft een hele fijne 12-24 mm voor FX (full frame). Voor een derde van de prijs van de Nikon 14-24mm. Dus meer groothoek voor minder geld. Doet het prima op mijn D700.

[Myriad]

Piet, bedankt voor de tip. Ik zal het t.z.t. in m'n overweging meenemen.
Léon bedoelde misschien bij dezelfde lichtsterkte (2.8 à 3.5).
Scherp in de hoeken op vol open is voor mij wel belangrijk bij zo'n groothoek op FX.
Van wat ik lees kan alleen de 14-24 f/2.8 dat behoorlijk waarmaken.

[pietgeus]

Léon bedoelde misschien bij dezelfde lichtsterkte (2.8 à 3.5).
Scherp in de hoeken op vol open is voor mij wel belangrijk bij zo'n groothoek op FX.

De Sigma 12-24 is minder lichtsterk dan de Nikon 14-24, maar dat los je gemakkelijk op met een hogere ISO-waarde. Dat is het sterke punt van de D700.
En natuurlijk kan de Sigma. qua scherpte in de hoeken, niet tippen aan de Nikon, maar voor die scherpte betaal je dan ook de hoofdprijs.

[Wessel]

De Sigma 12-24 is minder lichtsterk dan de Nikon 14-24, maar dat los je gemakkelijk op met een hogere ISO-waarde. Dat is het sterke punt van de D700.
En natuurlijk kan de Sigma. qua scherpte in de hoeken, niet tippen aan de Nikon, maar voor die scherpte betaal je dan ook de hoofdprijs.

Ok, ISO is een sterk punt van de D700, maar heeft ook grenzen. De Nikkor is F2.8. De Sigma begint bij F4.5 en eindigt bij F5.6
Om deze verliezen te compenseren moet je 1 1/3 stop tot 2 stops ISO bijvoegen. En als je net zoals ik afgelopen week als bij F2.8 en ISO 1600 uit de hand werkt zou je al in het slechtste geval ISO6400 moeten kiezen en dat wil je (vind ik) ook met een D700 niet, tenzij je van ruisbewerken houdt.
Alles in oogenschouw nemend vind ik dan de Sigma met de ook door je genoemde nadelen tov de nikkor voor 679 euro geen koopje meer.