Voor FX geoptimaliseerde Nikon-objectieven zijn nu eenmaal duur, maar wel heel goed. Voor DX zijn er aanmerkelijk goedkopere opties zoals de Nikon 10-24mm of 12-24mm.George Fennes schreef:Bijna € 1.300,-- voor een F4 objectief vind ik nu niet direct betaalbaar.
Ik zou eerder denken aan 600-700 euro.
Het is bekend dat je bij meer groothoek op zichzelf langere sluitertijden kunt gebruiken, vandaar wellicht je "hamvraag".joepert schreef:De hamvraag is ook of VR nou zo vreselijk veel gaat uithalen op dit bereik.
Dat is zeker een argument Léon plus het feit dat Canon geen IS aan kan bieden in zijn FF-groothoekzooms.Léon Obers schreef:Het is bekend dat je bij meer groothoek op zichzelf langere sluitertijden kunt gebruiken, vandaar wellicht je "hamvraag".joepert schreef:De hamvraag is ook of VR nou zo vreselijk veel gaat uithalen op dit bereik.
Die VR telt er nog eens 4 stops bij op. Dus 's avonds buiten fotograferen met niet eens zo extreme ISO-waarden ligt dan zo in het verschiet. Zij het dat je bewegingen van onderwerpen daarmee niet afstopt. Maar eerlijk gezegd zou ik dat bij avondopnamen juist ook niet zo erg vinden. Het geeft dynamiek aan je beeld als een stadgezicht verder wel scherp is, en er schieten wat bewogen figuren voorbij.
1/15 sec. tot circa 1/4 (1/2) sec. uit de hand lijkt me een mooie combinatie opleveren.
Skippy schreef:Dat is zeker een argument Léon plus het feit dat Canon geen IS aan kan bieden in zijn FF-groothoekzooms.Léon Obers schreef:Het is bekend dat je bij meer groothoek op zichzelf langere sluitertijden kunt gebruiken, vandaar wellicht je "hamvraag".joepert schreef:De hamvraag is ook of VR nou zo vreselijk veel gaat uithalen op dit bereik.
Die VR telt er nog eens 4 stops bij op. Dus 's avonds buiten fotograferen met niet eens zo extreme ISO-waarden ligt dan zo in het verschiet. Zij het dat je bewegingen van onderwerpen daarmee niet afstopt. Maar eerlijk gezegd zou ik dat bij avondopnamen juist ook niet zo erg vinden. Het geeft dynamiek aan je beeld als een stadgezicht verder wel scherp is, en er schieten wat bewogen figuren voorbij.
1/15 sec. tot circa 1/4 (1/2) sec. uit de hand lijkt me een mooie combinatie opleveren.
Sample op 1/8 sec http://imaging.nikon.com/products/imagi ... ample1.htm
Sample op 1,5 sec http://imaging.nikon.com/products/imagi ... ample2.htm
Beide voor wat het waard is hè, het blijft propagandamateriaal.
Nee, dat denk ik niet. Die 18-35 was een beetje een alternatief voor mensen die de 17-35 niet konden betalen. De bouwkwaliteit was veel matiger dan de foto's van de 16-35 doen vermoeden over dat objectief. Daarnaast heeft deze ook een vast diafragma, wat toch wel doet vermoeden dat de doelgroep pro's is.flitslicht schreef:Volgens mij kan je de lens zien als een opvolger van de 18-35, gekeken naar het grootste diafragma.
Ik heb zelf een 18-35mm/3.5-4.5 lensje. Bij 18 - 24mm vind ik daarbij de rand/hoekscherpte duidelijk wat achterblijven, ook gediafragmeerd, maar "aanvaardbaar". De centrumscherpte van dat lensje met 1-1,5 stop knijpen laat verder niets te wensen over. Wat niet in die MTF-curven naar voren komt maar wellicht een stuk beter geregeld is bij die nieuwe lens is de gevoeligheid voor flare (bij volle opening), ghosting en kleurrandjes van die oude 18-35mm bij interieur en avondopnamen als er lichtpuntjes van lampen e.d. in het beeld zitten.flitslicht schreef:Volgens mij kan je de lens zien als een opvolger van de 18-35.
De MTF curven laten een beter beeld zien voor de nieuwe:
Maar zou je die verhoogde scherpte ook zien op een 12 MP FX body?
Voor die camera's volstaat een lens met lagere resolutie vanwege de relatief geringe pixeldichtheid.
