Verschil in kwaliteit tussen een 300mm f2.8 en f4

[Etienne2]

Momenteel gebruik ik de beugel van manfrotto om mijn 150-500mm op te hangen, is deze ook goed te gebruiken voor de 300mm f4 met eventueel converter?

Etienne

[ArendV]

Etienne, je bedoelt zeker de Manfrotto 293 Telephoto Lens Support?
Deze past wel op de Nikkor 300mm f/4 AF-S, wat je ook hier kunt lezen.
Ik vraag me wel af of dit veel stabieler is dan de standaard statiefbeugel.
Ik denk dat de Kirk of RRS alternatieven veel stabieler zijn en hun investering waard, tenzij je weinig met statief gaat werken (zoals een aantal hier op vliegshows), maar ik heb geen ervaring met de Manfrotto 293.

De Manfrotto 293 is in principe ontworpen voor objectieven zonder statiefgondel. Waarom gebruik je hem eigenlijk op de Sigma 150-500, is die statiefgondel ook niet stabiel?

[Etienne2]

Ik gebruik de manfrotto 393. Kan ik in de kijkhut bevestigen met een zelfgemaakt klemsysteem.
Maar als ik me de 300mm aanschaf, sta ik wel open voor een alternatief.

Etienne

[ArendV]

OK, Etienne de Manfrotto 393 is een alternatief voor de schommelkoppen van Wimberley e.a.

Deze is prima te gebruiken met de Nikkor 300mm f/4, maar misschien iets overbemeten.
aangezien het objectief met de lenssteun op de Manfrotto 393 wordt bevestigd, blijft het probleem van instabiliteit bestaan (bij langere sluitertijden).
Dus dan wordt het een nieuwe lenssteun voor de 300mm op je Manfrotto 393 (dan kan het handig zijn je Manfrotto 393 arca swiss compatibel te maken, hier kun je veel op het internet over lezen via Google).

[Etienne2]

Dit wordt blijkbaar een moeilijk verhaal.
Instabiliteit is een vervelend gegeven, aar ik echt nog niet had bij stilgestaan.

Etienne

[yoyo]

Ik zou lekker goedkoop een tweedehands 300/4 kopen en dan 2000 euro besteden aan een stabiliteitsupgrade... :mrgreen:

[Arend-ho]

:mrgreen: :mrgreen: yoyo

Arend

[ArendV]

Dit wordt blijkbaar een moeilijk verhaal.
Instabiliteit is een vervelend gegeven, aar ik echt nog niet had bij stilgestaan.

Etienne, het is geen moeilijk verhaal, je moet alleen incalculeren om rond de 150 Euro uit te geven voor een Kirk lenssteun om verzekerd te zijn van rotsvaste stabiliteit. Deze lens was voor mij de hoofdreden om van Olympus naar Nikon over te stappen en ik heb hier zeker geen spijt van.
Optisch doet hij niet onder voor de f2.8 versie, hij geeft nog zeer goede kwaliteit met de 1.4x en 1.7x converters en is met tussenring ook voor macro doeleinden in te zetten. Laat je door deze stabiliteitsdiscussie niet ontmoedigen !

[Tobias]

Als ik de foto's bekijk van de Kirk en die van RRS dan heeft de Kirk collar een extra ondersteuning wat waarschijnlijk meer stabiliteit geeft.

@yoyo denk niet dat je het met 2000 euro gaat redden. Bedankt voor je zinvolle bijdrage. Het is zeker de moeite waard deze extra uitgave in te calculeren.

[Etienne2]

Ik zou lekker goedkoop een tweedehands 300/4 kopen en dan 2000 euro besteden aan een stabiliteitsupgrade...

Is 2000 euro niet 200 euro?

Etienne

[ArendV]

Zoals ik al eerder zei rond de 150 Euro, hier en hier te koop. Nu niet op voorraad, maar na een mailtje bestellen ze hem voor je (Ik denk dat Konijnenberg zijn prijs nog moet bijstellen naar de hoge dollar, ik heb hem zelf bij cameratools gekocht en dat verliep prima).

[ElRonno]

Een 300/2.8 en een 300/4 gelijk omdat je ze toch alleen op 5.6 gebruikt? Nee, dacht het niet.

Een belangrijk verschil dat ik nog niet teruglees: bij de 2.8 hebben jij en je camera een stop meer licht om goed bij scherp te stellen! Niet onbelangrijk bij zo'n lage scherptediepte zou ik zeggen. En als je ook nog een teleconverter gebruikt snoept die ook nog eens licht weg, waardoor het scherpstellen toch al lastiger wordt.

[Tobias]

Zonder dollen. Voor minder dan 150 euro schaf je de Kirk collar aan. Klaar is kees.

De voordelen van f2.8 vs f4 zijn nagenoeg bekend. Menig f4 objectief laat tal van lichtsterke kanonnen achter zich. Het is al genoemd. Theater, sport bij kunstlicht enz.. Dan is f2.8 heerlijk en met de nieuwe tc 2III heb je een geweldige combinatie.

De vraag blijft waar ga je de 300 het meest voor gebruiken. Ook dit is ruimschoots aan de orde gekomen. Heb je die f2.8 niet nodig dan bespaar je 3500 euro als ik van nieuw uitga.

Wat betreft het scherpstellen F4 vs F2.8. Zowel met de 300 F4 en de 500vr F4 heb ik geen enkele moeite om te focussen. Beide objectieven combineer ik met de tc 1.4, 1.7 en de tc2 III waarvan de eerste twee soepel werken en de laatste wat meer aandacht vraagt.

[Etienne2]

Is F2.8 echt nodig, ik zit veel in de natuur en vogelkijkhutten.

Etienne

[JBD]

Zonder dollen. Voor minder dan 150 euro schaf je de Kirk collar aan. Klaar is kees.

De voordelen van f2.8 vs f4 zijn nagenoeg bekend. Menig f4 objectief laat tal van lichtsterke kanonnen achter zich. Het is al genoemd. Theater, sport bij kunstlicht enz.. Dan is f2.8 heerlijk en met de nieuwe tc 2III heb je een geweldige combinatie.

De vraag blijft waar ga je de 300 het meest voor gebruiken. Ook dit is ruimschoots aan de orde gekomen. Heb je die f2.8 niet nodig dan bespaar je 3500 euro als ik van nieuw uitga.

Wat betreft het scherpstellen F4 vs F2.8. Zowel met de 300 F4 en de 500vr F4 heb ik geen enkele moeite om te focussen. Beide objectieven combineer ik met de tc 1.4, 1.7 en de tc2 III waarvan de eerste twee soepel werken en de laatste wat meer aandacht vraagt.

Tobias,

Ik heb deze 300 mm F4 lens ook, maar met de TC1.7. Heb jij voorbeelden van deze lens met de nieuwe TC2 III Ik ben hierin ook geïnteresseerd, vooral met het oog op het maken van foto's op het Nationaal Park of de Oostvaardersplassen.