Vraag over advies objectieven.

[Jaap Driest]

Bijna.
Een kit is een ander woord voor set. Dus de kit is de body (camerahuis) plus objectief.
De kitlens is dan het objectief.
Je mag het objectief best lens noemen van mij. Het is is misschien strikt genomen onjuist, maar het zijn alleen pietjes-precies die daarover vallen.
In het Engels is het wel Lens, dus dan is de verleiding om in het Nederlands ook over lens te spreken alleen maar groter.

En dan het fotograferen in de binnenbak.
Je hebt gelijk, je komt tekort met je 17-50 als je over 50 meter een paard wilt fotograferen.
Je hebt dan eigenlijk een telelens nodig die ook lichtsterk is. En die zijn DUUUR.
Dus je moet altijd een beetje schipperen. Juist standpunt kiezen, statief meenemen, hoge ISO, juiste moment kiezen (bv in een draai, als de snelheid minder is).
Als je binnen met een 70-300 VR gaat fotograferen, dan zorgt de VR ervoor dat de omgeving nog wel scherp is (want de VR corrigeert cameratrilling), maar de bewegende paarden krijg je alleen scherp met een korte sluitertijd en dus lage lichtsterkte.

Maar ik denk dat het allerbelangrijkste is om ervaring op te doen.

[rbfoto.nl]

Je mag het objectief best lens noemen van mij. Het is is misschien strikt genomen onjuist, maar het zijn alleen pietjes-precies die daarover vallen.
In het Engels is het wel Lens, dus dan is de verleiding om in het Nederlands ook over lens te spreken alleen maar groter.

Het begon met een geintje met een licht serieuze insteek maar wat jij nu schrijft, kun je toch echt niet menen?
Er worden al zoveel termen vanuit het Engels gebruikt, en veel te vaak onnodig zelfs. Nu beweer jij, iemand met een hele mooie Nederlandse naam, dat "omdat het in het Engels zo is, ook maar in Nederland zo genoemd mag worden" ?
Rare redenatie. Chinees wordt door 1,8 miljard mensen gesproken op deze wereld, zal ik voortaan iedereen groeten met "ni hao" ? (en pas op voor de uitspraak, want leg de klemtoon verkeerd en je bedoelt wat anders) Leenwoorden hebben we al jaren, en als er een leenwoord bijkomt omdat er geen Nederlands alternatief is, dan is dat uiteraard ook geen enkel probleem, maar een Nederlands woord negeren omdat iets in Engeland zo genoemd wordt wat helemaal geen enkele oorsprong in dat land heeft, en derhalve ook geen enkel recht op een uitspraak vanuit die taal mag hebben, stuit mij best wel tegen de borst.
Een objectief wordt gemakshalve maar lens genoemd, terwijl dat maar 1 onderdeel is van de gemiddeld 30 ledematen van een stuk glaswerk. Een flitser noem je toch ook geen flitslicht?

Noem mij maar een pietje precies, maar wel één met een hart voor de eigen taal.

[Daviddvd]

Daarbij raden jullie mij aan te kijken naar een combinatie van de Tamron 17-50 f2.8, (bakken nog verder).

Er staan hier op het forum trouwens nog 2 Tamron 17-50 VC's te koop...

[André]

[Het begon met een geintje met een licht serieuze insteek maar wat jij nu schrijft, kun je toch echt niet menen?
Er worden al zoveel termen vanuit het Engels gebruikt, en veel te vaak onnodig zelfs. Nu beweer jij, iemand met een hele mooie Nederlandse naam, dat "omdat het in het Engels zo is, ook maar in Nederland zo genoemd mag worden" ?
Rare redenatie. Chinees wordt door 1,8 miljard mensen gesproken op deze wereld, zal ik voortaan iedereen groeten met "ni hao" ? (en pas op voor de uitspraak, want leg de klemtoon verkeerd en je bedoelt wat anders) Leenwoorden hebben we al jaren, en als er een leenwoord bijkomt omdat er geen Nederlands alternatief is, dan is dat uiteraard ook geen enkel probleem, maar een Nederlands woord negeren omdat iets in Engeland zo genoemd wordt wat helemaal geen enkele oorsprong in dat land heeft, en derhalve ook geen enkel recht op een uitspraak vanuit die taal mag hebben, stuit mij best wel tegen de borst.
Een objectief wordt gemakshalve maar lens genoemd, terwijl dat maar 1 onderdeel is van de gemiddeld 30 ledematen van een stuk glaswerk. Een flitser noem je toch ook geen flitslicht?

O, nee he, toch niet weer een discussie over taalgebruik.

[André]

En waarom is bv. de Nikon D3100 beter als de D5000? Wat is exact het verschil

Een D3100 is niet per definitie beter, maar heeft wel een andere (lees : nieuwe en betere) sensor die schijbaar beter met ruis omgaat.
Daarnaast heeft hij (maar dat is absoluut van ondergeschikt belang) meer pixels. Ook kun je met deze camera (als je dat wilt)
in HD filmen. Kortom, een nieuwere camera met weer de nodige verbeteringen en wat nieuwe snufjes. (voor zover je dat natuurlijk belangrijk vind)

Trouwens, een van die Tamron 17-50 VC objectieven die te hier aangeboden staan is van mij.

[Patrick]

O, nee he, toch niet weer een discussie over taalgebruik.

Ik hoop het niet. Niet de plaats, en hebben we dat niet al genoeg gedaan de afgelopen tijd...

[Mickey Mike]

Marinke,

Hallo,

dan heb ik gewoon m'n 'eigen' set en er prima mee uit de voeten kan. I.v.m. de stoffige omgeving bij de paarden wil ik hier ook eigenlijk geen lenzen hoeven te wisselen,

Groetjes Marinke!

Als je problemen ziet met het stof zou je ook eens kunnen kijken naar een D5000 in combinatie met een 18-200 VRII

http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... vr-ii.html

Persoonlijk zou ik de Tamron 17-50 f2.8 met de 70-300 VR gaan maar ik vind het geen probleem om te wisselen.

Groeten Mickey Mike

[MJBurggraaff]

Maar pak ik bij deze (http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... mm-vc.html" onclick="window.open(this.href);return false;) niet die 2 losse objectieven al in 1?

En vanwaar het grote prijsverschil tussen deze 2?
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... nikon.html" onclick="window.open(this.href);return false; (ook geen idee of deze uberhoud wel zou passen..)
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... on-vc.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[ReneG]

Ik heb (had) alle genoemde lenzen. Zowel de 18-105, 70-300VR als de Tamron zijn goede objectieven (al wordt het natuurlijk weer duurder met de combi Tamron 17-50 en 70-300VR). De Tamron is lichtsterker maar heeft minder zoombereik. Wat het handigst is voor jou weet ik niet, al is lichtsterkte in die binnenbakken vaak wel een pre. En je kunt meer spelen met scherptediepte.

Let wel, op de D5000 moet je de nieuwste tamron 17-50 VC nemen als je Autofocus wilt behouden; De oude is goedkoper en nog nieuw te koop, maar dan heb je geen autofocus! Verkijk je dus niet op het model van 329 euro, je moet waarschijnlijk die van 459 euro hebben. Of neem een tweedehandsje...

Ik zou echter niet voor de 18-55 gaan. Hoewel die optisch best goed is, is deze qua constructie en degelijkheid niet zo best (roterend/bewegend front-element, geheel plastic, kwetsbaar zoommechanisme). Bovendien is de 18-55 net een stofzuiger, toen ik die lens had moest ik veel vaker mijn sensor laten reinigen. Niet handig als je in een stoffige omgeving fotografeert (zoals bij een binnenbak).


PS: Nu ga ik ook even off-topic: Iets wat me echt mateloos begint te irriteren op het forum zijn de nutteloze taaldiscussies die om de 20 draadjes weer worden gevoerd. Overigens zeg ik niet dat discussie over taal nutteloos is, maar doe dat op een forum voor de Nederlandse taal. De TS (oh jee, Engelse afkorting) is hier voor advies over fotografie en de bijbehorende apparatuur, niet voor taalles...

[Tony D]

Maar pak ik bij deze (http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... mm-vc.html" onclick="window.open(this.href);return false;) niet die 2 losse objectieven al in 1?

Over het algemeen kun je zeggen dat een zoomlens met een factor 4 of hoger niet zo goed is in kwaliteiet. Het is altijd een compromis: je wilt èn groothoek èn tele in een objectief stoppen. Hie groter je dit bereik maakt, hioe erger dat wordt. Deze lens heeft 15x zoom! Ik zou dus niet voor de 18-270 van Tamron gaan.

Tony D

[ReneG]

Maar pak ik bij deze (http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... mm-vc.html" onclick="window.open(this.href);return false;) niet die 2 losse objectieven al in 1?

En vanwaar het grote prijsverschil tussen deze 2?
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... nikon.html" onclick="window.open(this.href);return false; (ook geen idee of deze uberhoud wel zou passen..)
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... on-vc.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De 18-200 past wel. Echter dat prijsverschil komt door het verschil in kwaliteit. De Tamron 18-200 is kwalitatief niet te vergelijken met de 17-50 (die de 18-200 ver achter zich laat). Ook de Nikon 18-200 is stukken beter dan de Tamron 18-200 wat je ook weer terug ziet in de prijs.

Waar het op neerkomt: Je krijgt waar je voor betaalt. In dit geval is de prijs een regelrechte afspiegeling van de kwaliteit van de lens, optisch of qua bouw (of zelfs beide). Een enkele uitzondering daargelaten natuurlijk...

[MJBurggraaff]

Let wel, op de D5000 moet je de nieuwste tamron 17-50 VC nemen als je Autofocus wilt behouden; De oude is goedkoper en nog nieuw te koop, maar dan heb je geen autofocus! Verkijk je dus niet op het model van 329 euro, je moet waarschijnlijk die van 459 euro hebben. Of neem een tweedehandsje...

Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di-II SP (model A16) is dus het oudere model (als ik het nu goed begrijp)??
En de Tamron 17-50mm F 2,8 SP Di II Nikon VC de nieuwe?

[ReneG]

Let wel, op de D5000 moet je de nieuwste tamron 17-50 VC nemen als je Autofocus wilt behouden; De oude is goedkoper en nog nieuw te koop, maar dan heb je geen autofocus! Verkijk je dus niet op het model van 329 euro, je moet waarschijnlijk die van 459 euro hebben. Of neem een tweedehandsje...

Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di-II SP (model A16) is dus het oudere model (als ik het nu goed begrijp)??
En de Tamron 17-50mm F 2,8 SP Di II Nikon VC de nieuwe?

Volgens mij klopt het wat je schrijft (99% zeker). Ik meen nl. dat er van de oude versie 2 waren, de A16 (geen motor) en A16N. Maar die laatste is volgens mij alleen voor Canon uitgebracht?

Wil je het zeker weten, bel dan even de winkel.

[Hans Braakhuis]

Een ander advies: geef iets meer uit aan de camera en ga voor een D90. Ze gaan voor een dumpprijs, de veel duurdere opvolger staat al te trappelen.
Het voordeel van de D90 is dat je ook gewoon alle (oudere) AF objectieven kunt gebruiken. De D90 heeft een ingebouwde AF motor en dan hoef je niet steeds de wat duurdere AF-S objectieven (waar dan elke keer weer zo'n AF motor in zit) te kopen. Neem er wel een leuk kit objectief bij: de AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR. Soms ook gebruikt op dit forum te koop, althans vandaag staat er één.

Met een f/1,8 50 mm Nikkor begin je dan en dat ding kost iets meer dan 100 euro.
Zoomen doe je met je voeten. En voor de binnenbak: AF 85mm f/1.4 D
Blijf weg bij Tokina, Tamron, Soligor, Sigma enz. Je moet er veel te veel op afschrijven. Koop je daarvan iets nu tweedehands (vraag eens waarom er zoveel van die vreemd merk objectieven worden aangeboden) dat telt ook de verwachtte levensduur.
Kenmerk van de vreemd merken: trage AF, plastic, rammelen, kwaliteitsspreiding en daarom goedkoop.

M'n primes zijn uit een tijd dat er nog weinig plastic werd gebruikt, zo rond de 24 jaar oud, doen het uitstekend en de volgende 50 jaar zie ik geen reden om ze te vervangen. Voor de NCN tripjes gebruik ik wel eens een 28-105, wel gemakkelijk.
Hier krijg je een indruk wat gebruikt glas kost: http://www.wissen.nikonpoint.de/?p=266" onclick="window.open(this.href);return false;

En hier vindt je een overzichtje van het verschil in kwaliteit tussen de Nikkors:
http://home.kpn.nl/braak117/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[André]

Hans, zo jammer weer......