Sigma AF 17-50mm f/2.8 HSM DC EX OS

[Tom]

Blijft zonde eigenlijk. Als Sigma hun duurdere objectieven zou calibreren en er een fatsoenlijke QC op los zou laten zou dat spul veel beter gewaardeerd worden. Want optisch zijn ze over het algemeen best in orde. Kijk naar bijv. de 70-200, die biedt erg veel waar voor z'n geld, als je tenminste een model hebt zonder front of backfocus.

[peterpj]

Ik heb nogmaals de 17-50 met de 17-55 van nikon vergeleken op photozone en lenstip en eerlijk gezegd zou dan de Sigma beter zijn. en met os die prima werkt. De sigma is ook in Japan gemaakt terwijl veel objectieven van Nikon in China of Thailand worden gemaakt. Ik heb wel zelf de 50 mm van de Sigma vergeleken met mijn 50 1.8 en ze ontlopen elkaar niet veel.

[BUG322]

De 17-55 is in ieder geval in japan gemaakt dus dat maakt geen punt.
De nikkor heeft 9 diafragma bladen en daarom een enorm mooie bokeh zaken die niet in die test worden mee genomen.
Ook niet de focus, betrouwbaarheid en bouw natuurlijk.

Verdere evnt scherpte verschillen zijn eigenlijk nihil en onbelangrijk

[ArendV]

De nikkor heeft 9 diafragma bladen en daarom een enorm mooie bokeh zaken die niet in die test worden mee genomen.

Bij de test van de Sigma is bokeh wel degelijk bekeken zie http://www.photozone.de/canon-eos/531-s ... os?start=1 en ondanks zijn slechts 7 blaadjes komt hij er toch goed uit.

[peterpj]

Ik heb er nu wat mee gewerkt en de lens bevalt me prima. De OS werkt prima. Alleen verschuift het knopje van de AF/M bij het uit de tas soms en daardoor stelt de Sigma niet scherp en moet ik eerst het knopje verschuiven. Dit is een kleine vervelende bijkomstigheid. Fotos zijn op flickr te bekijken.

[skelter]

Om niet meteen een nieuw draadje te starten ga ik hier met mijn vraag door.

Elders op dit forum heb ik de vraag gesteld over de vervanging van Tamron 70-300 5.6-. Lijkt erop dat de keuze daar richting Sigma 70-200mm 2.8 macro HSM II. Blijft mijn nikkor 18-70mm 3.5.. over, waar ik - zoals meer mensen - heel tevreden over ben. Echter niet heel lichtsterk. Dus de volgende opties gezien:


De genoemde Sigma 17-50 2.8 HSM OS. Nadeel is het 20mm gat tussen 50-70mm. > Is dit in de praktijk probleem?

of

Sigma's 24-70 2.8 macro. Deze lijkt heel goed, maar heeft geen HSM, en ik mis 18-24 = wide angle aan het begin. Deze gebruikte ik vrij veel. En is de macro in de praktijk bruikbaar? Ook daar lees ik gemixte meningen over. > Wat denken jullie hiervan?

of

Sigma 24-70 2.8 EX DG HSM. Ook deze lijkt best goed, maar heeft geen fraaie bokeh (belangrijk voor mij) en ook weer het gelimiteerd bereik.

of

Nikon's 16-85 3.5... VR. Niet per se lichtsterk, maar wel VR. Kunnen jullie mij aangeven wat zwaarder weegt; VR of toch f2.8? Wat mij betreft het laatste.



Ik maak gebruik van nikon D80, ben voorlopig niet van plan naar FX over te stappen. Budget is een issue, 600-800 euro is richtbedrag. Daarmee vallen de nikon 2.8 objectieven al af, hoewel ik voor alternatieven opensta. Mij andere objectief is een tokina 11-16 2.8, m'n eerste lichtsterke lens, bevalt goed.

Bedankt voor jullie tips!

[Tom]

De genoemde Sigma 17-50 2.8 HSM OS. Nadeel is het 20mm gat tussen 50-70mm. > Is dit in de praktijk probleem?

Nee. Een stapje. Het verschil 17-24mm merk je veel erger.

Nikon's 16-85 3.5... VR. Niet per se lichtsterk, maar wel VR. Kunnen jullie mij aangeven wat zwaarder weegt; VR of toch f2.8? Wat mij betreft het laatste.

Hangt echt af van je doel.

Kort door de bocht:
Bewegende dingen op de foto zetten: VR heeft geen nut, groot diafragma is belangrijker.
Tril je zelf veel en gebruik je flinke brandpuntsafstanden: VR is aangenaam.

[yzf1kr]

Ik heb deze 17-50 f/2.8 HSM DC EX OS.

Je hebt met deze lens een haarscherpe lens, lichtsterke lens met OS (VR in het Nikoniaans).
Ik ben er dik tevreden over.

Ik denk niet dat je het gat tussen 50 en 70mm echt gaat missen.
Het is geen Macrolens, maar je kan tot op 30cm komen, dus aardig dichtbij je onderwerp, maar je mist de
vergroting.

[skelter]

Bedankt voor beide reacties.

@Tom: ik fotografeer voornamelijk stilstaande objecten/landschappen/details. En voornamelijk vanaf (redelijk) statief. Dus eigen trilling elimineer ik zoveel mogelijk. Toch wil ik de lichtsterkte danwel VR om breder te kunnen fotograferen. Ik merk dat ik mijn onderwerpen mede kies op de mogelijkheden die ik heb. Een beetje scherp telt niet... Kortom: VR zou in eerste instantie handig blijken maar voor mijn verbreding zou 2.8 handiger zijn. Beide komen voor in de genoemde lens.

Punt een: helemaal mee eens, heb nog eens naar mijn eigen foto's gekeken en heb weinig fotos tussen 50-70 zitten, ik draai meestal volledig naar 70mm of doe een stapje naar voren of achteren. Het zijn inderdaad de mm aan het begin die uitmaken.

@yzf1kr: echte macro is ook niet mijn behoefte, maar met de 18-70 @ 70mm kon ik aardig dichtbij komen, dit doe ik ook weleens met de zoomlens die ik nu heb. Van minder belang dus, mooi meegnomen als het een acceptabele afstand (dus vergroting) is.

[lock]

Bedankt voor beide reacties.

@Tom: ik fotografeer voornamelijk stilstaande objecten/landschappen/details. En voornamelijk vanaf (redelijk) statief. Punt een: helemaal mee eens, heb nog eens naar mijn eigen foto's gekeken en heb weinig fotos tussen 50-70 zitten, ik draai meestal volledig naar 70mm of doe een stapje naar voren of achteren. Het zijn inderdaad de mm aan het begin die uitmaken.

Dit is nu een mooi voorbeeld hoe iets tot algemene waarheid wordt gebombardeerd (verschil tussen 50 en 70 mm is een stap) terwijl het in feite alleen opgaat als het ook bij je fotografie past. Als je landschappen fotografeert is een stap vrijwel nooit een probleem. Maar ga maar eens tussen de mensen staan. Of als je een vaste plek toegewezen krijgt. Dan valt er niet of nauwelijks te stappen. Misschien ben je dan wel blij dat je iets tussen 50 en 70 mm hebt ?

De vergrotingsfactor van 50 naar 70 mm is minder dan de relatieve toename van de brandpuntsafstand (40%).Toch mag je rekenen op voorwerpen die ongeveer 34% in één dimensie groter afgebeeld worden op 70 mm ivt 50 mm. Ik heb net even zitten pielen met dit bereik en met alle nauwkeurigheden van het meten op het scherm erbij klopt dit toch wel aardig.

Btw, het feit dat je veel fotos maakt op 70 mm kan ook betekenen dat je in werkelijkheid nog iets meer tele kunt gebruiken. Zijn dat fotos die je vaak bijsnijdt in de software ?

[skelter]

@ lock: nooit geprobeerd dit tot algemene waarheid te bombarderen... laat alleen zien dat ik voor een keuze sta; het verlies van 17-24 mm of 50-70mm. Daar ik de "vanaf 70mm" heb ingevuld (middels huidige 70-300 en later 70-200 2.8 lens) heb ik het idee - voor mijzelf dus - dat ik de begin mm harder nodig heb.

Mocht ik nog over een lens van 18-70 f2.8 heen kijken hoor ik het graag! Ik heb ze nog niet (betaalbaar) gezien).

Enfin, het bijsnijden: ja, ik crop relatief vaak, net even 2-5% eraf, de storende elementen. Ook vaak richting panaroma formaat.

Mijn flickr account: http://www.flickr.com/photos/jeltevange ... 584178078/ heb je een beetje idee wat ik zoal fotografeer...

[peterpj]

Ik ben zeer tevreden over de 17-50 2.8 van sigma alleen veel back focus, die moest ik wel corrigeren. Het verlies van 70 mm (ik had voorheen een 18-70 van nikkor) vang ik op met mijn 80 mm lenzen. Op termijn zou je er een nikkor 85 1.8 bij kunnen nemen.

[lock]

@ lock: nooit geprobeerd dit tot algemene waarheid te bombarderen... laat alleen zien dat ik voor een keuze sta; ...

Dat begrijp ik. Geldt voor ons allemaal. Ik meende ook aan te geven dat het zeker voor jou wel 'een waarheid' is, al is het een praktische. Maar wat Tom stelt, dat het verschil 'een stapje is' gaat niet voor iedereen op. Het wordt echter wel te pas en te onpas gebruikt om iemand te overtuigen dat bv. max 50 mm het beste is als je daar ook sneller glas mee krijgt.

Ik ben overigens iemand die het plezierig vind om overlap in het bereik van de lenzen te hebben. Dat scheelt je in de noodzaak om te wisselen. Het is alleen niet altijd mogelijk om dat met een beperkt aantal lenzen te doen. Want die 18-70 op f/2.8 gaat er niet komen, althans niet voor het geld dat ik er aan kan besteden. Persoonlijk baal ik ervan dat de sigma 17-70, prima alternatief wat betreft snelheid en bereik, gewoon geen goede QC heeft. Maar daarover ga ik hier niet nogmaals beginnen.

[lock]

Even iets anders Skelter: Er zitten prachtige platen tussen op Flickr.

Wat voor lens gebruikte je voor b.v. voor de zwammen ?


lock

[skelter]

@ lock: ok, geen probleem, we begrijpen elkaar.

Bedankt voor het compliment! Verschillende zwammen foto's met verschillende uitgangspunten:
- Hele onscherpe (DoF) met Tamron 70-300 5.6 @ 300mm (macro stand), met vrij weinig scherptediepte dus.
http://www.flickr.com/photos/jeltevangeest/5254980080/

- Overige zijn meestal genomen met nikkor 18-70 3.5 @ 70mm, meestal met f8 tot f14 om het voldoende te scherp te krijgen. bijv
http://www.flickr.com/photos/jeltevange ... 584178078/

In die gevallen moet ik meestal een gat graven om laag genoeg te komen

@ het onderwerp: mijn 'rondloop lens' nu is de 18-70mm, waar ik op korte termijn geen vervanging voor nodig heb. Om de creatieve kant te bevorderen wil ik de hoge mm met goed glas ingaan, dwz 70-200 f/2.8. Omdat alle keuzes met elkaar samenhangen leek het mij wel handig een stap verder te kijken, en dus om te kijken of de rondlooplens ook een handige vervanging kent. De tip van de overlap had ik nog niet vaak gehoord, hoe logisch het ook klinkt! Het pakket zou er dan ongeveer zo gaan uitzien:

UWA: 11-16mm 2.8 (tokina)
Standaard: 17-50 2.8 (sigma)
Zoomlens: 70-200 2.8 (sigma)

of

UWA: 11-16mm 2.8 (tokina)
gatvuller: fixed bv 20 2.8 http://tweakers.net/pricewatch/141801/n ... 8d-af.html ??
Standaard: 24-70 2.8 (sigma)
Zoomlens: 70-200 2.8 (sigma)

Zoiets.... blijven doorzoeken!