Vraagje over de 180mm 2.8 ED UPDATE Oplossing

[Patrick]

Hij verkeerd volgens de verkoper echt in nieuwstaat en is als een kleinkind behandeld.

Kleinkind? Dan is ie vast van een oud dametje geweest.

Ik dacht dat je even wat rustiger aan zou doen Flippie. Je vrouw heeft het toch maar zwaar met je.

Veel plezier ermee in ieder geval. Laat maar eens wat foto's zien om ons te overtuigen!

[Léon Obers]

Wat het verschil is, weet ik niet, maar Nikon is in 2006 met een nieuwe serie begonnen, zie http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#180

Het serienummer begint vanaf 2006 een andere reeks. Kennelijk bij diverse lenzen, typisch vanaf 2006.
Misschien dat de productie van lenzen in een andere fabriek is gestart.

[André]

Nou krijg ik net een PB van een forum lid met de waarschuwing dat het wel een AF-D versie moet zijn (nou moet) want de gewone AF versie zou minimaal 13 jaar oud zijn. Tja als dat zo is, ben ik belazerd en vind ik 575,-- (en het forum lid) veel te veel. De verkoper heeft mij echter verteld dat de lens tussen de 8 en 10 jaar oud is. Wel gelijk een mailtje naar de verkoper (een gerenommeerde en bekende winkel trouwens) gestuurd dat als blijkt dat het niet een AF-D versie is, hij direct retour gaat. Nu weet ik uit ervaring dat deze winkel met retourneren van nieuwe spullen niet moeilijk doet, dus ik ga er vanuit dat het wel goed zal komen. Hoewel ze voor occasions natuurlijk andere voorwaarden kunnen hebben. Ik heb nog geen reactie van ze gehad. Weet iemand of er optisch veel verschil zit tussen de AF en de AF-D versie ????

[Skippy]

Tijd voor wat kiekjes gemaakt met de 180mm. Best een fijn lensje

1. f4.5


2. f3.2


3. f4


4. f4


5. f3.2


6. f8


7. f3.2


8. f4.5


9. f3.2


10. f3.5


11. f4

[emdeklerk]

Laat je nou niet gek maken...
De D-objectieven zijn gestart met de komst van de F90 in 1993. De eerste 180mm AF-D dateert van december 1994, wat je simpelweg kunt verifiëren aan de hand van de onmisbare website van Roland Vink:

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#180

Ook een AF-D-objectief kan dus 16 jaar oud zijn. Als de verkoper je het serienummer geeft kun je zo zien van welke serie het ding is en bij benadering wanneer hij gebouwd is. En dan nog zegt het helemaal niets: een objectief van veertig jaar oud kan in betere conditie verkeren dan een van vier jaar oud. Als verkoper zegt dat het ding goed is, en als je dan ook nog eens garantie krijgt: gewoon doen. Nogmaals: laat je niet gek maken.
(Je had het overigens al kunnen zien: eerder werd ook al verwezen naar de site van Roland Vink.)
En de D-objectieven wijken optisch niet af van de net daarvoor gevoerde AF-objectieven, het enige verschil is dat de chip nu ook de ingestelde afstand doorgeeft aan de camera, wat handig is als je gaat flitsen. Vraag je af of je ooit met de 180mm gaat flitsen... Maar er zijn ook mensen die zeggen geen verschil te bespeuren tussen flitsfoto's gemaakt met objectieven met of zonder D-chip. Ik heb de proef nooit op de som genomen: ik heb geen identieke objectieven met en zonder D en ik vind het ook volstrekt onbelangrijk. Wel weet ik dat ik met mijn D-objectief fantastische flitsfoto's maak...
Waar de betreffende PB-stuurder zijn informatie vandaan haalde weet ik niet, maar mijns inziens gaat het nergens over.

groet, emdeklerk.

[André]

Ik ben ook niet bang dat ik een kat in de zak koop, waar het mij omgaat is dat als de verkoper zegt dat het objectief 8-10 jaar oud is, en hij blijkt 16 jaar of ouder te zijn, de prijs niet reeel kan worden genoemd. Stel dat je dat overkomt met het kopen van een 2e hands auto, die achteraf 2 keer zou oud blijkt te zijn als de verkoper zegt. Dan kan deze auto misschien prima rijden en er perfect uitzien, blijft het toch een oneerlijke verkoop. Natuurlijk is zoiets (zeker bij een auto) redelijk simpel na te gaan, maar de verkoper heeft je toch onder valse voorwenselen (zo heet dan toch ???) een auto verkocht.

Wat een prachtige foto's zeg, en inderdaad een heel erg fraai bokeh, precies waar ik erg van hou bij foto's. Ik hoop dat mijn speeltje morgen vroeg op de deurmat valt (nou ja, ik hoop natuurlijk wel dat de postbode netjes aanbelt) zodat ik er lekker er mee kan gaan stoeien. Eens kijken of ik onze huis-vlaamse-gaaien er mooi mee op de foto krijg.

[strangeartefact]

Toevallig is ie op de site van en apeldoornse winkel verdwenen....toeval??

Hoe dan ook ga je plezier van beleven, de foto's die hier geplaats zijn zijn prachtig, de het beeld wat dit objectief neerzet is niks mis mee!

Peter

[André]

Nee dat is geen toeval, daar heb ik hem inderdaad gekocht. Ik kom regelmatig in deze winkel en ben eigenlijk altijd keurig geholpen en een echt no-nonsense winkel. Doen nergens moeilijk over, dus mocht het objectief inderdaad veel ouder dan 10 jaar blijken te zijn, verwacht ik daar een keurige oplossing voor.

[emdeklerk]

Waarde Flippie, heb je nou al op die site van Roland Vink gekeken?
Ik zeg niet dat dat objectief 16 jaar oud is!
Die PB-stuurder heeft zijn huiswerk gewoon niet gedaan!
Kijk nou even op die site en lees mee:
Er zijn van de AF-D twee series.
De eerste serie liep van 40001 tot in ieder geval 419070 (laatste door Vink geregistreerde nummer), en dat was van december 1994 tot en met 2005.
De tweede serie loopt nog steeds: van 600001 tot in ieder geval 602100 (laatste door Vink geregistreerde nummer), startend vanaf 2006.
Het objectief wat je op het oog hebt kan dus inderdaad, en zonder enige argwaan, 8 tot 10 jaar oud zijn.
Ga er nou maar gewoon van uit dat die verkoper te goeder trouw is.
LAAT JE NIET GEK MAKEN ! ! !
En als jij dat objectief besteld hebt, is het natuurlijk niet zo vreemd dat het van de site van de verkoper verdwenen is.
Sjonge jonge zeg....
emdeklerk

[André]

Volgens mij hebben we een kleine spraakverwarring. Waar ik op gewezen ben, is dat als het objectief een AF versie is, en dus GEEN AF-D versie, dan moet het objectief minimaal 16 jaar oud zijn omdat deze (ook volgend de jouw opgegeven site) tot augustus 95 in productie is geweest. vanaf augustus 1995 is men gestart met de AF-D versie, en inderdaad kan deze dus ook ongeveer 16 jaar oud zijn. Als dus morgen blijkt dat het objectief een AF versie is (en dus geen AF-D) versie, dan is dit objectief dus minimaal 16 jaar oud (of eigenlijk ruim 15 jaar om heel precies te zijn) en dan heeft de verkoper verkeerde informatie gegeven. Natuurlijk laat ik me ook niet gek maken, Het objectief zal prima zijn werk doen, want zoals je zelf ook al zegt, ze geven 6 maanden garantie, maar daar gaat het natuurlijk niet om.

[emdeklerk]

Als er iets op dit forum vaak naar voren komt is het wel de verwijzingen naar de site van Roland Vink.
Internationaal vermaard, onmisbaar en uitermate betrouwbaar.
Het eerste wat een koper zou moeten doen is het serienummer van een objectief vragen en die site raadplegen.
Wil de verkoper geen serienummer geven (en dat komt voor, maar dat zijn dan ALTIJD malafide verkopers!), dan ga je er niet mee in zee. (Er zijn op bijvoorbeeld ebay ook wel verkopers die op de foto's van het object het serienummer onleesbaar maken. Ook dan: NIET kopen, kan gestolen waar zijn, of de verkoper wil niet dat je de leeftijd van het object verifieert!)
Als de verkoper van deze 180mm zegt dat het objectief 8 tot 10 jaar oud is dan zou het natuurlijk best kunnen dat HIJ zijn huiswerk WEL gedaan heeft.
Ook bij de bonafide verkopers is de site van Roland Vink zeer bekend, sterker nog: de site wordt vaak geciteerd door verkopers op ebay.com.
En vergeef me als ik een beetje lullig doe: maar waarom heb je niet van te voren gevraagd naar serienummer en of het een AF of AF-D objectief is? Waarom heb je je niet eerst op de hoogte gesteld van de diverse varianten van dit objectief? Goede informatie-inwinning vooraf kan heel veel gezeur over o.a. prijs voorkomen.
En sorry: als je gelijk zelf even op die aangereikte site van Vink gekeken had, had je de PB-stuurder direct zelf kunnen corrigeren.
emdeklerk

[André]

Ik heb simpelweg geen of weinig ervaring met het kopen van 2e hands objectieven. Ik koop liever nieuw, dan maar even doorsparen, echter in dit geval betreft het een objectief die ik in de praktijk wat minder zal gebruiken (hetzelfde geld voor mijn sigma 15-30, die gebruik ik ook weinig en heb hem voor een prikkie gekocht) en daarom er ook wat minder geld aan wil uitgeven. Juist omdat ik weinig ervaring heb, heb ik me vanochtend uitvoerig laten informeren door de verkoper en die geloof ik op zijn blauwe ogen omdat het een betrouwbare winkel betreft met een goede naam. Maar je hebt natuurlijk gelijk en het is een les voor de volgende keer, serienummer vragen en controleren.

Ik snap alleen niet wat je bedoeld dat de verkoper WEL zijn huiswerk goed heeft verricht. Als het een AF versie betreft (en dus niet de AF-D) dan mag ik toch aannemen dat een ervaren verkoper weet (of kan controleren) dat dit objectief ruim 15 jaar oud moet zijn omdat deze vanaf eind 1995 uit productie is genomen.

[emdeklerk]

Ik bedoelde te zeggen dat als verkoper met enige stelligheid kan beweren dat het ding 8 à 10 jaar oud is, hij dat toch ergens vandaan moet hebben... Of de papieren zitten er nog bij, of hij heeft op de Vink-site gekeken, of hij heeft hem wellicht zelf destijds nieuw verkocht.
Maar als blijkt dat het ding inderdaad (veel) ouder is dan hij dacht of vertelde, dan zou een aanpassing van de prijs op zijn plaats zijn. Ik vind 575 Euro een redelijk fors bedrag, maar ik heb niet de moeite genomen de gangbare prijzen te checken. Ik weet wel dat vaak door winkels als volgt wordt gerekend voor een in uitstekende staat verkerende occasion: inkoop 1/3 van de nieuwwaarde, verkoop 2/3 van de nieuwwaarde. Maar die info is al weer een jaar of 25 oud, ik hoorde het destijds van de bedrijfsleider van een in Den Haag zeer bekende fotohandelaar (zit nu met een eigen zaak in Capelle a.d. IJssel...).
Veel plezier met die 180! (Echt een objectief om het zoomen af te leren...)
emdeklerk

[strangeartefact]

En als jij dat objectief besteld hebt, is het natuurlijk niet zo vreemd dat het van de site van de verkoper verdwenen is.
Sjonge jonge zeg....
emdeklerk

Ik quote nooit opmerkingen, maar emdeklerk, sorry hier sla je de plank mis. Ik vermoedde gewoon dat het daar was en die zijn betrouwbaar in mijn ogen, ik wilde in een reply aangeven dat het wel goed zou gaan komen maar dat heeft threadstarter al gedaan.
Ik snap niet waarom je zo reageert met ''sjonge jonge zeg...''
Of benader je gewoon mijn opmerking met en flinke dosis achterdocht?

Peter

[emdeklerk]

Beste strangeartefact, hier sloeg ik de plank inderdaad geheel mis.
Totaal verkeerde interpretatie van mijn kant, waarvoor mijn excuses.
Had ik gisteravond al moeten doen, maar in mijn antwoord was dat er bij ingeschoten.
Nogmaals mijn excuses!
emdeklerk