Groothoek tbv architectuur-opname

[Melliw]

Naar mij idee kan een serieuze achitectuurfotograaf niet zonder tilt.
Ik heb de 24mm PC-E weleens serieus kunnen proberen en dan levert dat ding je echt een stuk gemak en kwaliteit.
Van een gammele constructie heb ik niet veel gemerkt. Ik denk dat dat wel meevalt.

[Léon Obers]

Ja nu snap ik je Léon je wilt soms wisselen en dan is op locatie de schroefjes losmaken idd erg lastig

Maar dan blijft mijn opmerking wellicht zit er iets speling in het objectief (wat ik overigens nog nooit gemerkt heb), maar is dat dan een reden om een vertekenende 14-24 te kopen waarbij helemaal geen tilt/shift mogelijk is??

Aan een objectief met speling heb je niks, omdat speling tot verschillen in de uitvoer leidt die je niet hebt voorzien of waar moeilijker omheen te werken is. Daar zou ik op voorhand geen duur geld aan uitgeven. Maar het is een combinatie van voor- en nadelen die je voor jezelf moet afwegen.

Retrofocus lens-ontwerp oplossingen om objectieven op een spiegelreflex te shiften zijn minder ideaal als wat ze lijken en hebben beslist ook steeds nog nadelen waarbij je voor jezelf moet afvragen of andere oplossingen daarin niet beter voorzien.
De Nikkor 24mm tilt/shiftlens heeft nog steeds enige vertekening (door het retrofocus ontwerp). Dat zie je in een foto terug, het beeld "rammelt" (zoals ook het voorbeeld eerder in de draad met de Nikkor 15mm AIS nog steeds vertekening heeft, alleen iets sterker). Wil je het beeld echt "strak" vertekeningsvrij hebben, moet je nog steeds die vertekening softwarematig corrigeren. Met een verstelde lens (shift) is dat niet zo een twee drie makkelijk te doen, omdat de vertekening niet vanuit het middelpunt over het beeld verspreid is. Dat lukt alleen goed met een onverstelde lens.

Ook is de sensor opbouw van een digitale reflex met micro-lensjes voor de sensor in basis al niet ideaal om shift-verstellingen uit te voeren m.b.t. lichtafaval en kwaliteit van het beeld aan randen en hoeken. Verder is de optische werking als resultaat na het verstellen in veel gevallen minder logisch en "correct" dan men zou verwachten. Beeld aan de randen / hoeken heeft de neiging op te rekken, en verder lijkt het net of gebouwen aan de bovenkant iets "uitwaaieren" wat een onnatuurlijk voorkomen heeft. Als << voorbeeld >> een foto uit je Flickr galerie. En dan is hier de verstelling niet eens zo extreem. Maar je "voelt" het uitwaaieren.

Die onvolkomenheden in perceptuele gewaarwording van beeld maken een verdere na-correctie noodzakelijk. In ieder geval is het werken met een shift objectief alleen niet de ultieme oplossing. Als je dan toch softwarematig te werk moet gaan, kun je je afvragen of het dan niet handiger is alles softwarematig te doen m.b.v. normale objectieven. Je gebruikt dan het beste deel van het objectief (het centrum), en lichtafval is het minst. Bij extreem corrigeren verlies je softwarematig wel meer aan resolutie, dan met een shift-lens.
In dat geval zou je kunnen overwegen een oplossing te gebruiken om diverse opnamen aan elkaar te plakken (met een juist pano-kopje) en dat grotere samengestelde bestand als geheel softwarematig te corrigeren. Je houdt dan een beter beeld over dan je als enkelbeeld überhaupt met een shift-objectief zou kunnen realiseren. Of gebruik als basis direct een groter middenformaat digitale oplossing, waarbij een correctie van een enkel beeld nog steeds een voldoende hoog resolutiebestand beeld oplevert.

Het zijn afwegingen die een rol spelen in budget, mogelijkheden, tijd, energie en gewenste perfectie die je voor het een of het ander doet kiezen. Met de enorme mogelijkheden die je ter beschikking staan, met name ook softwarematig zou ik eerder geneigd zijn die in te zetten dan het gebruik van een shift-lens. Zelfs focus-stacking behoort tot de mogelijkheden als je de tilt mogelijkheden van een tilt/shiftlens erg belangrijk vindt. (Kost op die manier wel erg veel tijd).
Een combi van tilt/shift + software op middenformaat is natuurlijk ook mogelijk.

[Léon Obers]

Naar mij idee kan een serieuze achitectuurfotograaf niet zonder tilt.
Ik heb de 24mm PC-E weleens serieus kunnen proberen en dan levert dat ding je echt een stuk gemak en kwaliteit.
Van een gammele constructie heb ik niet veel gemerkt. Ik denk dat dat wel meevalt.

Ik heb meerdere Nikon tiltshift objectieven in handen gehad die echt van ellende rammelden, nieuw.
Lloyd Chambers heeft dezelfde constateringen gedaan en er testen mee gemaakt, en de verschillen laten zien die dat als beeld oplevert. Daar heb je in die gevallen dan niks aan. Maar zoals gesteld, het kan per lens verschillend zijn. Niets ten nadele van degene die een dergelijke lens hebben, maar ik vond het rotzooi in ieder geval, en mechanisch echt onvoldoende in elkaar steken. Anders dan de oude Nikon shift-objectieven die daarin perfect in elkaar zaten. Alleen hebben die geen tilt.

Als serieus achitectuurfotograaf waarbij tilt belangrijk is, zou je kunnen afvragen of je niet beter naar systemen kunt kijken buiten een Nikon spiegelreflex die daarin beter voorzien. Bijv. http://www.cambo.com/02photoproducts/frame.htm (Onderaan)
of: http://www.sinar.ch/en/solutions/architecture
idem: http://www.sinar.ch/en/products/cameras/132-sinar-artec

[Jos]

Als serieus achitectuurfotograaf waarbij tilt belangrijk is, zou je kunnen afvragen of je niet beter naar systemen kunt kijken buiten een Nikon spiegelreflex die daarin beter voorzien.

Enig idee van de kosten? Ik denk dat er heel wat architectuurfotografen zijn die het met minder moeten doen en toch heel mooie resultaten bereiken...

Wel een leuke vergelijking, maar hij gaat niet helemaal op: "Mechanisch wellicht een beetje Kalashnikov".
Juist de Kalashnikov AK-47 is mechanisch één van de beste en betrouwbaarste wapens die er ooit gebouwd zijn.

Natuurlijk gaat dat niet op. Ik heb ook niet gezegd dat het niet goed werkte of anderszins niet deugdelijk was. Het zit alleen wel veel eenvoudiger in elkaar dan een PC objectief van Nikon.

[Frederix]

(het streepje op je e moet je even te goede nemen, met Apple blijft te lastig te onthouden )

Alt-e en dan e. Dat lijkt me nou niet zo vreselijk moeilijk te onthouden. Hij zit op de letter waar je hem het vaakst nodig hebt.

Mocht je zoiets (nog) niet meteen uit het hoofd weten, dan rechtsboven in de menu-balk Toetsenbord weergave openen en de Alt-toets even in gedrukt houden dan zie je in een oogopslag wat daar zoal aan mogelijkheden onder zit. (Geldt natuurlijk ook voor andere toetsen als Alt.)

[offtopic]
Bij een PC eerst een accentje typen en dan de "e" en hopla :een é. lekker makkelijk . . . . . :mrgreen:
[/offtopic]

[Léon Obers]

Als serieus achitectuurfotograaf waarbij tilt belangrijk is, zou je kunnen afvragen of je niet beter naar systemen kunt kijken buiten een Nikon spiegelreflex die daarin beter voorzien.

Enig idee van de kosten? Ik denk dat er heel wat architectuurfotografen zijn die het met minder moeten doen en toch heel mooie resultaten bereiken...

Inderdaad, maar zoals ik in een reactie ervoor schreef: "Het zijn afwegingen die een rol spelen in budget, mogelijkheden, tijd, energie en gewenste perfectie die je voor het een of het ander doet kiezen."

Maar als je tilt zodanig belangrijk vind om architectuurfotografie serieus te kunnen uitvoeren (zoals de reactie erop aangeeft), is de oplossing van een retrofocus tilt/shift lens op een kleinbeeld spiegelreflex met alle nadelen van dit concept IMO geen juiste keus om dit doel te bereiken. Dan zou je het ook werkelijk goed moeten doen in het nastreven van perfectie in de volle breedte van benadering en daarop je systeem moeten kiezen.

[Patrick]

[offtopic]
Bij een PC eerst een accentje typen en dan de "e" en hopla :een é. lekker makkelijk . . . . . :mrgreen:
[/offtopic]

Wel je dode toetsenbord kiezen als je dat wilt kunnen. Anders is het Alt ingedrukt houden en 129 toetsen op je numerieke toetsenbord voor een ë. Oh ja, dan moet je ook nog eens Windows geïnstalleerd hebben, want onder Linux bijvoorbeeld werkt dit weer niet.

[Jos]

In dat geval heb je gelijk, Leon...