Welke lens is voor discoteek het beste?

[Toby]

Je wilt zoomen en je hebt lichtsterkte nodig. Dus voor een DX camera de Tamron 17-50 2.8, voor FX de Nikon 24-70 2.8. Flitsen zal niet mooi worden, zeker niet als je de sfeer wilt behouden.

[henkk]

Waarom zou ik AF moeten uitschakelen?

Mijn advies eindigde met 'schiet uit de heup'. Gewoon de camera richten op waar het leuk is. Dan kun je niet door de zoeker kijken en als je dan de AF aan laat staan, weet je niet waarop hij scherpstelt. Bovendien ging ik uit van een groothoek te gebruiken en daar valt ook niet veel aan scherp te stellen op afstanden boven 1,5 a 2 m (bij een 20 mm heb je bij een diafragma van 5.6 alles scherp vanaf oneindig tot minder dan 1,5 m, volgens de streepjes op het objectief). Ten slotte val je minder op als je niet door de zoeker kijkt en krijg je mogelijk leukere foto's.
Groet, Henk.

[Tom]

F/5.6 in een discotheek? Tsja.

[Patrick]

Ik heb geen ervaring met deze manier van fotograferen. Vorig jaar toen ik een D80 had, was mij aangeraden de 50/1.4 aan te schaffen voor dit soort gelegenheden. Ik baal er nu enorm van dat ik er niet mee kan in en uit zoomen.

Je wist toch van tevoren dat je er niet mee kon zoomen?

De 50mm blijft een prima objectief. Als het voor jouw soort fotografie niet handig is, dan is overstappen op een zoomobjectief natuurlijk het overwegen waard. Niet de 50mm de schuld geven; die kan er niets aan doen...

[Ronald-D]

Oeps.... dat ik dáár overheen heb gelezen dat je een D7000 hebt

Als je een losse flitser zou gebruiken, kan je zoiets krijgen als dit: http://forums.dpreview.com/forums/readf ... 669&page=2
(even een stukje naar beneden scrollen)

Ik vind het 'platflitsen' hier wel meevallen, maar dat is natuurlijk meer persoonlijke smaak.

[viviannej]

Je wilt zoomen en je hebt lichtsterkte nodig. Dus voor een DX camera de Tamron 17-50 2.8, voor FX de Nikon 24-70 2.8. Flitsen zal niet mooi worden, zeker niet als je de sfeer wilt behouden.

Hoe komt het dat de prijzen van de Tamron en Nikon zo erg verschillen?

[Tom]

Ga ze allebei eens vasthouden in een fotowinkel. Dan snap je het.

[Tina]

Hier is al veel discussie over geweest. Je kunt er op het forum veel over vinden. Onderstaand een reactie van Hans Braakhuis uit een andere recente topic.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Als je over het plaatje muist, zie je het verschil tussen de Tamron en de vrijwel gelijke Nikon.
Er zijn wel verschillen tussen de Tamron en de Nikon. De Nikon is aanzienlijk duurder en zul je vrijwel nooit voor een koopje op de kop kunnen tikken.
De Nikon heeft VR, (een latere Tamron heeft dat ook) en de Nikon heeft een magnesium behuizing met rubberen afdichtingen tegen de regen.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 24&start=0

[Tom]

Ja, ga nog een keer vertellen dat die Nikon VR heeft.

[yzf1kr]

Je wilt zoomen en je hebt lichtsterkte nodig. Dus voor een DX camera de Tamron 17-50 2.8, voor FX de Nikon 24-70 2.8. Flitsen zal niet mooi worden, zeker niet als je de sfeer wilt behouden.

Hoe komt het dat de prijzen van de Tamron en Nikon zo erg verschillen?

Tja, daar is al veel over geschreven.
Er is weldegelijk kwaliteitsverschil tussen de Nikon en de Tamron, maar een groot deel van de prijs wordt ook bepaald door het Nikon logo.

Natuurlijk is het een vloeken in een Nikon forum, maar in praktijk zal niemand zien met wat voor een merk objectief je foto's zijn gemaakt.


Maar het is nu Zondag, ik neem toch aan dat je vrijdag en zaterdag de disco in bent geweest om te kijken hoe je D7000 met 50 f/1.4 in een discotheek werkt?
Je kan wel iedereen om raad vragen op een forum, maar je zal toch echt zelf aan de gang moeten om te weten wat je echt nodig hebt.

[Patrick]

Tja, daar is al veel over geschreven.
Er is weldegelijk kwaliteitsverschil tussen de Nikon en de Tamron, maar een groot deel van de prijs wordt ook bepaald door het Nikon logo.

Natuurlijk is het een vloeken in een Nikon forum, maar in praktijk zal niemand zien met wat voor een merk objectief je foto's zijn gemaakt.

Dat is een beetje erg kort door de bocht. Het verschil is echt wel een stuk meer dan alleen het logo erop. Zet ze maar eens naast elkaar. Simpel gezegd is de Tamron optisch van een soortgelijke klasse, bij al het andere is de Nikon een paar klassen beter.

[Léon Obers]

maar in praktijk zal niemand zien met wat voor een merk objectief je foto's zijn gemaakt.

Simpel gezegd is de Tamron optisch van een soortgelijke klasse,

Als het optisch van een soortgelijke klasse is, zijn de foto's die ermee gemaakt worden dus ook van een soortgelijke klasse en zal niemand dat verschil in de foto's opmerken. Dat is precies de kern waar het om gaat.

[Patrick]

Er staat nog iets meer bij:

maar een groot deel van de prijs wordt ook bepaald door het Nikon logo.

En dat is maar deels waar. Er is ook echt een stuk meerwaarde naast het "duurdere" logo.

Ik onderschrijf trouwens dat je het verschil niet zal zien door mijn bewering. In ieder geval niet bij dit soort foto's. Hoewel, er is een punt waar je wel een verschil zult merken. Ik heb ze beide gehad, en de autofocus van de Nikon is echt een heel stuk betrouwbaarder dan die van de Tamron. En dat zie je natuurlijk wel!

[viviannej]

Heeft iemand een voorbeeld van die Tamron en/of Nikon in een discotheek? Of met een andere lens?

[Tom]

Je gaat het verschil niet zien, zeker op webformaat. Je techniek is veel belangrijker.