VR of lichtsterk

[Roelof]

En wil de volgende lens graag inruilen:
- AF-S DX 18-105 mm f/3,5-5,6 G ED VR

Is deze lens dan een verbetering:
- 35-70 mm f/2,8

Dat is zondermeer een verbetering, maar alleen in het 35-70 bereik, daaronder is het een verarming, omdat je door dat inruilen geen 18-35 overhoudt en dat is bij mijn fotografie het bereik waar ik het meest in werk.
Kijk eens wat je het meest gebruikt, hier http://www.vandel.nl/ vind je een programma dat je foto's (jpg only) bij lasngs gaat en inventariseert welke brandpuntsafstanden je het meest gebruikt.

Of moet ik dan eerder gaan denken aan:
- 17-55 mm f/2,8G AF-S DX
- 28-70 mm f/2,8G AF-S

Ik ben ooit overgestapt naar de 17-55, terwijl ik toen een (Sigma) 24-70/2.8 had (met een Sigma 15-30 voor meer groothoek)
Met een dx camera kun je eigenlijk niet zonder dat je het 17-50 bereik afgedekt hebt, dat kan met een paar primes, maar ook met de 17-55. Maar er zijn genoeg andere alternatieven, de Tamron 17-50 bijvoorbeeld, maar iets minder lichtsterks met VR kan ook.

Wat fotografeer je?

[kl&m]

Gebruik de 17-55 AF-S zelf veel. Vind het ondanks de niet altijd lovende reviews een waanzinnig objectief. Eigenlijk altijd scherp genoeg, snelle AF, leefbare vervorming, nette bokeh (voor een zoom), erg prettig bereik en ligt fijn in de hand.

Je mist t.o.v. een 18-105 wel het bereik 55-105 mm, zelf ben ik een groot liefhebber van primes en stoor me hier dus helemaal niet aan.

[yzf1kr]

Je kan ook voor een alternatief gaan met f/2.8 én VR.

Mijn Sigma doet wat betreft IQ niet onder voor de 17-55 DX van Nikkor, maar heeft wel VR.

En de prijs is ongeveer gelijk aan de afschrijving van een nieuwe 17-55 DX.

[Patrick]

Ik heb het al vaker getypt. Die Nikon AFS 17-55 f2.8. Er wordt vaak over geschreven dat hij eigenlijk niet zo goed is als je zou verwachten. Maar ondertussen heb ik nog nooit iemand gezien die het niet een fantastisch objectief vond om mee te fotograferen.

Een objectief is trouwens meer dan een mooi plaatje kunnen leveren. Je moet dat plaatje ook onder lastige omstandigheden leveren. En dat doet dit objectief. De autofocus is echt geweldig; snel en betrouwbaar. Daar komen andere objectieven zoals de genoemde Sigma en zeker ook de Tamron 17-50 niet eens bij in de buurt. En dan heb ik het nog niet eens over de bouw en robuustheid van het objectief.

Als je een goede TWEEDEHANDS kan vinden, dan heb je daar gewoon een fantastische aankoop aan; je schrijft er niet of nauwelijks nog op af.

[yzf1kr]

Tja, iemand die 1300 euro voor een objectief uitgeeft zal niet snel toegeven dat hij te veel heeft betaald.

Ik heb hem laatst geleend en een dagje gebruikt, en naar mijn mening is hij zijn geld niet waard.

[ReneG]

Ik heb het al vaker getypt. Die Nikon AFS 17-55 f2.8. Er wordt vaak over geschreven dat hij eigenlijk niet zo goed is als je zou verwachten. Maar ondertussen heb ik nog nooit iemand gezien die het niet een fantastisch objectief vond om mee te fotograferen.

Een objectief is trouwens meer dan een mooi plaatje kunnen leveren. Je moet dat plaatje ook onder lastige omstandigheden leveren. En dat doet dit objectief. De autofocus is echt geweldig; snel en betrouwbaar. Daar komen andere objectieven zoals de genoemde Sigma en zeker ook de Tamron 17-50 niet eens bij in de buurt. En dan heb ik het nog niet eens over de bouw en robuustheid van het objectief.

Als je een goede TWEEDEHANDS kan vinden, dan heb je daar gewoon een fantastische aankoop aan; je schrijft er niet of nauwelijks nog op af.

+1

PS: En ik heb er heel weinig voor betaald.

[Patrick]

@ReneG: even inhaken op de reactie voor die van jou. Is dat enkel ingegeven door het feit dat je er gunstig aangekomen bent, of is het gewoon een topobjectief.

Mij heeft het in bezit van de 17-55 gedurende anderhalf jaar of zo een paar tientjes gekost. Met wat meer moeite had ik er vast hetzelfde voor gehad als wat ik er voor betaald heb. En dan is hij natuurlijk helemaal niet duur.

[ReneG]

@ReneG: even inhaken op de reactie voor die van jou. Is dat enkel ingegeven door het feit dat je er gunstig aangekomen bent, of is het gewoon een topobjectief.

Mij heeft het in bezit van de 17-55 gedurende anderhalf jaar of zo een paar tientjes gekost. Met wat meer moeite had ik er vast hetzelfde voor gehad als wat ik er voor betaald heb. En dan is hij natuurlijk helemaal niet duur.

Beide. Ik had er zoals ik de lens nu ken het dubbele ook nog wel voor betaald. En ik kwam van de Tamron 17-50 f/2.8 af, dus ik heb vergelijkingsmateriaal.

[Patrick]

Beide. Ik had er zoals ik de lens nu ken het dubbele ook nog wel voor betaald. En ik kwam van de Tamron 17-50 f/2.8 af, dus ik heb vergelijkingsmateriaal.

Die heb ik er daarvoor ook gehad. Een prima objectief. Maar het scherpstellen was lang niet zo goed als van de Nikon, zeker als je een punt aan de zijkanten kiest bij wat minder contrast. Om het over de snelheid nog niet te hebben.

Dat het nog beter kan ben ik overigens ook wel achter. Ik heb nu een AFS 24-70 f2.8. Die is gewoon nog een klasse beter. Het bezit daarvan maakt een toekomstige overstap naar FX veel makkelijker voor me. En ik heb er een Tokina 12-24 onder, dus ik kon het best doen vond ik. Maar de 17-55 blijft het beste dat er is voor een puur DX objectief met een normaal bereik.

[Frans Heinsbroek]

ik heb bij mijn D5100 een Sigma 17-70 lens (f2.8-4.0) met beeldstabilisatie en ben er heel tevreden mee.Ik heb wel voor een Nikon lens gekeken maar vondt dit een lens met een mooi bereik voor landschappen, foto's van gebouwen en portretten.