Aanschaf lichtsterke 50 mm

[Arie Vigelius]

De vraag die ik stelde en daarmee dit draadje opende was bedoeld om erachter te komen of ik een Nikon danwel een Sigma zou kopen. Ik heb mijn zinnen gezet op een 1.4 omdat je met deze met een groter diafragma eerder optimale scherpte bereikt. M.a.w.: 1.4 op 1.8 geeft m.i. scherpere resultaten dat 1.8 op 1.8.

[Arie Vigelius]

Per ongeluk op verzenden gedrukt . Aldus kan je je onderwerp met een 1.4 beter en scherper isoleren van voor- en achtergrond vanwege een kleinere scherptediepte bij een groter diafragma. Ik zou hem niet kopen voor die paar keer dat je mindere lichtomstandigheden hebt. Vraag blijft alleen Nikon of Sigma?

[Arie Vigelius]

Eigenlijk wat Skippy ook zegt.

[Léon Obers]

Per ongeluk op verzenden gedrukt .

Een bericht kun je erna opnieuw aanpassen als het nog niet compleet was met de "wijzig" knop. (Alleen mogelijk bij berichten die jezelf hebt geschreven).

[Arie Vigelius]

Dank je maar de strekking is wel duidelijk hoop ik.

[Skippy]

Ik heb de sigma, destijds gekocht mede door de filters (77 mm) die ik al had en ook op deze lens kan gebruiken. Het objectief bevalt goed,maar ik overweeg sinds kort om de nikkor 50 mm 1.2 te kopen omdat ik die nog mooier vind wat betreft bokeh.

Laat ik die f1.2 nu ook hebben Die heeft toch wel een heel ander karakter dan de Sigma (en de Nikkor 50mm AF-S f1.4G).
Ik heb hier een setje met f1.2 staan, is misschien nuttig voor je om e.e.a te beoordelen.
http://www.flickr.com/photos/lucdeschep ... 096293460/" onclick="window.open(this.href);return false;

[oud0001]

De vraag die ik stelde en daarmee dit draadje opende was bedoeld om erachter te komen of ik een Nikon danwel een Sigma zou kopen. Ik heb mijn zinnen gezet op een 1.4 omdat je met deze met een groter diafragma eerder optimale scherpte bereikt. M.a.w.: 1.4 op 1.8 geeft m.i. scherpere resultaten dat 1.8 op 1.8.

Ik vraag me af of dat wel zo is of dat het een aanname is.
Vaak gaat het zo dat één persoon iets roept. Een 2e persoon het dan gaat aannemen en bevestigen, daarna wordt het dan als een waarheid beschouwd. Ik heb geleerd om iets kritischer te kijken.
Dat iemand foto's plaatst is natuurlijk mooi. We houden van mooie foto's maar, vaak zijn de verchillen enkel te zien als je foto's op 100% naast elkaar legt en met elkaar vergelijkt. Een AB test. Ik denk op mijn beurt dan weer dat indien je een AB test nodig hebt om het verschil te kunnen ontdekken het verschil minimaal is. Een willekeurige toeschouwer, inclusief ik zelf, zal het dan niet zien als je een enkele foto bekijkt. Dan stel ik me de vraag of dat minimale verschil de meerprijs rechtvaardigd.
Een minimaal verschil in kwaliteit zou ook een minimaal verschil in prijs moeten hebben.
Dat is niet zo. De fabrikanten zijn ook geen domme jongens. Zij snappen ook wel dat velen enkel het beste van het beste willen hebben en er behoorlijk veel geld voor over hebben. De markt is er. Daardoor kan de prijs om hoog, Eigenlijk betaal je dan te veel voor het product. Zo denk ik daar over. Dat is volgens mij het verschil tussen een 1,4 en een 1,8 bij een vergelijkbaar type en constructie.

Om dan teug te komen op dat Hong Kong filmpje. Als de beste man daar onzin gaat lopen verkopen kan hij wel inpakken en opdoeken. Niemand zal hem en zijn filmpjes dan nog serieus nemen. Ik vermoedt dat hij wel weet wat hij zegt. Elke ondernemer weet dat een goed reputatie opbouwen veel energie en geld kost. Een reputatie afbreken is zo gebeurd. Dat zal onze Hong Kong man ook wel weten. Dat motiveert hem tot het vertellen van kloppende zaken en maakt zijn verhaal aannemelijk voor mij.

[Léon Obers]

Een minimaal verschil in kwaliteit zou ook een minimaal verschil in prijs moeten hebben.

Het is maar net hoe je het bekijkt. Het gaat niet alleen om marktwerking.
Doorgaans kost 10% extra kwaliteit veel meer moeite om dat technisch te kunnen bereiken dan het met 10% meer productiekosten te behappen zou zijn.
Meer lichtsterkte kost dikwijls inlevering van eigenschappen op een ander front. Het zijn lenzen voor andere doelgroepen.
Op zichzelf is het wel goed om het een met het ander te vergelijken in absolute kwaliteitseigenschappen en dan kan de een wel eens interessanter zijn als de ander.

Een aantal van de "HongKong lensfilm" eigenschappen van de 50mm/1.8 en 50mm/1.4 komt bij testen bij Lenstip.com ook naar voren.
(Zie met name verschillen tussen f2.8 en f11 ).
50mm/1.8 test: http://www.lenstip.com/308.4-Lens_revie ... ution.html" onclick="window.open(this.href);return false;
50mm/1.4 test: http://www.lenstip.com/162.4-Lens_revie ... ution.html" onclick="window.open(this.href);return false;
(Schuif door naar het FF staatje).

[Skippy]

De vraag die ik stelde en daarmee dit draadje opende was bedoeld om erachter te komen of ik een Nikon danwel een Sigma zou kopen. Ik heb mijn zinnen gezet op een 1.4 omdat je met deze met een groter diafragma eerder optimale scherpte bereikt. M.a.w.: 1.4 op 1.8 geeft m.i. scherpere resultaten dat 1.8 op 1.8.

Ik vraag me af of dat wel zo is of dat het een aanname is.
Vaak gaat het zo dat één persoon iets roept. Een 2e persoon het dan gaat aannemen en bevestigen, daarna wordt het dan als een waarheid beschouwd. Ik heb geleerd om iets kritischer te kijken.
Dat iemand foto's plaatst is natuurlijk mooi. We houden van mooie foto's maar, vaak zijn de verchillen enkel te zien als je foto's op 100% naast elkaar legt en met elkaar vergelijkt. Een AB test. Ik denk op mijn beurt dan weer dat indien je een AB test nodig hebt om het verschil te kunnen ontdekken het verschil minimaal is. Een willekeurige toeschouwer, inclusief ik zelf, zal het dan niet zien als je een enkele foto bekijkt. Dan stel ik me de vraag of dat minimale verschil de meerprijs rechtvaardigd.
Een minimaal verschil in kwaliteit zou ook een minimaal verschil in prijs moeten hebben.
Dat is niet zo. De fabrikanten zijn ook geen domme jongens. Zij snappen ook wel dat velen enkel het beste van het beste willen hebben en er behoorlijk veel geld voor over hebben. De markt is er. Daardoor kan de prijs om hoog, Eigenlijk betaal je dan te veel voor het product. Zo denk ik daar over. Dat is volgens mij het verschil tussen een 1,4 en een 1,8 bij een vergelijkbaar type en constructie.

Om dan teug te komen op dat Hong Kong filmpje. Als de beste man daar onzin gaat lopen verkopen kan hij wel inpakken en opdoeken. Niemand zal hem en zijn filmpjes dan nog serieus nemen. Ik vermoedt dat hij wel weet wat hij zegt. Elke ondernemer weet dat een goed reputatie opbouwen veel energie en geld kost. Een reputatie afbreken is zo gebeurd. Dat zal onze Hong Kong man ook wel weten. Dat motiveert hem tot het vertellen van kloppende zaken en maakt zijn verhaal aannemelijk voor mij.

Je spreekt jezelf tegen. Een persoon roept iets (die meneer in Hong Kong) en jij roept het na

Ik heb helaas slechts drie 50mm objectieven maar niet de nieuwe f1.8 dus kan deze niet met de f1.4 vergelijken op basis van eigen ervaring.
Mijn ervaring met de f1.4 is in ieder geval heel goed, de f1.8 zal ook goed zijn met waarschijnlijk minimale verschillen. Het prijsverschil ca. € 140 is vrij fors.
Wel jammer eigenlijk dat er geen voorbeeldfoto's gemaakt met de f1.8 geplaatst zijn, hebben we in ieder geval iets om te vergelijken.

Voor de gein zet ik er nog even de ervaring van Thom Hogan (http://www.bythom.com" onclick="window.open(this.href);return false;) tegenover. Zo zie je maar weer, zoveel mensen, zoveel meningen. Een absolute waarheid bestaat eigenlijk niet.

How's it Perform?
I wish I could say it was a superb lens, but it's not. It is a better lens both in the center and especially in the corners than the 50mm f/1.8D it replaces. Significantly so, in my opinion. The f/1.4G to f/1.8G comparison is a little more interesting: the f/1.8G might beat its bigger brother in the central area (slightly off center in my sample) but the f/1.4G wins the corner battle at f/1.8. In other words, at f/1.8 to about f/2.4, it's a close battle, but the more expensive lens has more edge-to-edge consistency about it. To get to optimum results with this new lens, you need to stop all the way down to f/5.6 on DX, f/8 on FX, where it is excellent to superb from corner to corner. So the sharpness game is a mixed bag: the new f/1.8G beats its predecessor wide open, but is a step behind it's more expensive f/1.4G brother at f/1.8. (One comment about testing: focus distance makes a difference: the f/1.8G deceived me a bit by being very sharp at close distance when I first played with it in the office, but revealed it was slightly weaker at longer distances. This is one of the reasons why I don't get enamored by test charts and automated results: they're shot using a flat target that's often photographed at slightly short focus distances.)

[oud0001]

De laatste alinea geeft wel aan wat ik denk. De laatste zin geeft wel aan dat het aannemelijk voor me is. Dat maakt het nog geen absolute waarheid.
Dat is een wezelijk verschil. De waarheid is absoluut en voor ieder mens gelijk zoals een tafel voor iedereen een tafel is. Of je die mooi vindt is je eigen waarheid. Dat is een andere vorm.

Ik spreek me zelf dus nergens tegen. Laat staan dat ik iemand na loop te praten.
Na praten is iets voor zoete koek aannemen en bevestigen door te herhalen en als waarheid te verkondigen.
Ik denk, dat ik iets genuanceerder schrijf en denk.

Het is logisch dat men de testen op gematigde afstand doet. Dat is makkelijker en beter controleerbaar qua lichtomstandigheden. Buiten heb je geen tot weinig invloedt op de lichtomstandigheden. Daar is moeder natuur de baas. Als je dan consistent wilt kunnen testen werkt dat niet echt geweldig. Die meneer probeert daar een makkelijk puntje te scoren, denk ik. Heeft die meneer dat ook getest en kan hij die test onder gelijke omstandigheden herhalen?
Die wil ik dan wel zien. Zo neen, waarom doet ie dat dan niet? Zo ja, waar kan ik deze inzien?

Als iemand objectieven van 1000+ euro wil kopen, dan zeg ik, lekker doen joh.
Ik zeg enkel dat je misschien overdreven veel geld uitgeeft aan gedetailleerde verbeteringen die niet evenredig met de meerkosten in het beeld zichtbaar zijn. Dat maakt dan in de prijs kwaliteit verhouding een laag rendement.
Ik ben amateur. I kan niets afschrijven of op bedrijfskosten neerleggen. Ik ben ook niet dom, denk ik zelf dan maar even.
Ik begrijp dat ik kan kiezen tussen verschillende kwaliteiten. Ik begrijp mijn budget en ik begrijp wat ik er voor over heb.
Ik wil dus een hoog rendement. Vertaald bedoel ik dan dat ik veel waar voor mijn geld wil hebben voor het doel dat ik er voor heb.

Jammer dat je dat er niet in hebt gelezen.
Maar goed, dat is weer een ander verhaal.

Een wijs man heeft eens gezegd: Als je altijd het beste objectief wilt hebben zul je nooit tevreden zijn.

Dat lijken mij wijze woorden.

[Skippy]

Ik ga hier geen energie meer in steken, als iemand wil mag hij/zij het stokje overnemen.

[yellowfish]

MF50/1.2

Punt.

Zowel optisch dan wel qua bouw.

Als vergelijking heb ik hier: AF50/1.8 (Made in Japan versie=scherper dan de latere "D" China versie), AF-s 50/1.4 (value for money)
Heb in het verleden ook de AF50/1.8D en AF50/1.4D gehad.

[oud0001]

Als ik de linken van Leon volg zie ik dat de 1,4 op f5,6 de maximale scherpte haalt.
Bij de 1,8 licht de maximale scherpte bij f4
In deze gevallen de scherpte in het midden.

Aan de randen haalt de 1,8 maximale scherpte bij f5,6 en de 1,4 bij f8.

Scherpte boven de 30 wordt gezien als goed, als ik dat correct interpreteer. Daar zitten ze allebij ruim boven.

De minimale scherpte begint bij de:
f1,8 op f2.4
f1,4 op f1.8

De maximale scherpte is bij de:
f1,8 45 LPMM center en 41 LPMM aan de randen.
f1,4 45 LPMM center en 39 LPMM aan de randen.

Ga je dat wel zien met je blote oog?
Ik weet het niet dus ik vraag het maar even.

Als ik het in procenten ga omzetten dan is het verschil, een op de gok, kleiner dan 0,5%.
Ze beginen enkel ergens anders.

Heb ik dat zo goed gezien of zie ik dat verkeerd?

[Melliw]

Ik ga mee met de twee heren hierboven.

De 50mm f/1.2 AI-s!

Bekijk de foto's van Skippy en trek je eigen conclusie.

[Arie Vigelius]

Beste mensen, het is de Sigma 1.4 geworden. Ik heb vandaag zowel de Nikon 1.4 als de Sigma uit mogen proberen en ik ben helemaal gek op de schitterende bokeh die de Sigma produceert. Op 1.4 is hij wat soft (eerste indruk) maar een stapje verder is hij zo scherp als een mes, ook aan de randen (heb een DX). En hij was geen duizend euri Tulhanti . Allemaal reuze bedankt voor de adviezen. Aan sommigen van jullie heb ik echt wat gehad en wie dat zijn weten diegenen zelf wel .