Vr2 of 24-70 + 70-300

[DeRijck]

En het verschil in scherpte? Zit daar een groot verschil in? toevallig enig idee? of misschien ergens een voorbeeldje?

[Patrick]

En het verschil in scherpte? Zit daar een groot verschil in? toevallig enig idee? of misschien ergens een voorbeeldje?

Dat zie je alleen als je ze naast elkaar gaat vergelijken. Het zijn beide top-objectieven.

Ik heb de VR I nooit gehad. Ik kom van de AFS 80-200 f2.8 af.

De verschillen zijn er natuurlijk wel. De Nano coating geeft mooier contrast. De versie II is optisch ook wel wat beter, maar het is allemaal procentenwerk. Met een camera als je een D90 zal het verschil niet zo evident zichtbaar zijn. Zoals gezegd is de VR II wel een stuk beter op FX camera's. De versie I is ontworpen met alleen DX camera's in het aanbod van Nikon.

[remoss]

En de 70-200 trouwens geen 200mm heb ik begrepen...

Aanvullend: dat geldt alleen voor de VRII en alleen bij kortere afstanden (weet niet zo snel de grens).

Volgens mij halen beide versies de 200mm het net niet. De VR II is op korte afstand ongeveer een 135mm (!!) ingezoomd! De VR I heeft daar veel minder last van maar wordt ook wel wat "korter"...

Hetzelfde verschijnsel bij de VR1 is mij niet bekend. Maar dat zegt niets over de validiteit ervan

[Sharkey]

Hetzelfde verschijnsel bij de VR1 is mij niet bekend. Maar dat zegt niets over de validiteit ervan

Zie bijv. Thom Hogan's review van de VRII, hierin staat een tabelletje met de vergelijking tussen I en II mbt. de focusbreathing.
De VR1 heeft het een klein beetje, de VRII is echter best wel extreem.

http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Code: Selecteer alles

 	                       70-200mm I 	70-200mm II
70mm at close focus       	80mm 	        70mm
70mm at 3m 	               75mm 	        72mm
70mm at infinity 	         72mm 	        72mm
200mm at close focus        182mm 	       134mm
200mm at infinity 	       196mm 	       192mm

[remoss]

Scheelt inderdaad bij de VRI ook een paar mm's.

[Patrick]

Scheelt inderdaad bij de VRI ook een paar mm's.

Ik kon even niet zo snel een linkje vinden. Gelukkig hebben we genoeg bezoekers die dit soort zaken wel even op weten te hoesten. Dit was inderdaad het lijstje dat ik ooit gezien had.

Apart trouwens dat het verloop bij 70mm bij de VR 1 precies andersom is als bij de VR 2! En dat de VR 2 dichtbij dus ook echt 70mm is.

Is de 200mm trouwens wel echt een 200mm? Is dat ooit gemeten?

[DeRijck]

dus ???? haha

word in ieder geval zeker de 70-200 alleen welke is de vraag...
maar als ik het allemaal een beetje lees heb ik toch iets meer aan de vr2?
waar ik hem voor ga gebruiken....
of heb ik het verkeerd begrepen?


Wel tof dat jullie me helpen. thnx

[Patrick]

Hoezo? De VR 1 is fantastisch op DX. Als je geen plannen hebt richting FX is het een prima keus als je het prijsverschil liever stopt in bijvoorbeeld een latere aanschaf. Wat dacht je van een tweedehands 17-55 f2.8? Rond de 700 Euro heb je een goede en ben je gelijk klaar voor vrijwel alles!

[paul73]

Afgaande op je eerste vraag in dit topic ga ik er even vanuit dat jouw keuze overweging (24-70 + 70-300 of 70-200 VR2) samenhangt met je budget.

Zoals al aangegeven vind je de 70-200 VR1 regelmatig op marktplaats. Als je goed zoekt, vind je zo nu een dan ook een 24-70 tweedehands, meestal voor tussen 1000-1100 euro. Als je beide objectieven tweedehands zou kopen zit je iets boven je budget maar ook weer niet enorm.

I.c.m. een D90 had ik het wel geweten... Even doorsparen en marktplaats goed in de gaten houden.

[DeRijck]

Goedenavond allemaal!

Daar zijn we weer!
Heb nog even alles bekeken en op een rijtje gezet. Ben er nog niet helemaal aan uit, maar zover het er nu voor staat gaat mijn keus naar de Vr2, omdat het toch een nieuwere lens is.
Stel dat ik later over stap naar Fx heb ik daar gelijk een mooi objectief voor en het is nu een investering waarmee ik jarenlang plezier van hebt ( ALS het goed is )
mocht ik inderdaad tekort komen ga ik rond kijken voor de 24-70 maar dat zal wel even duren. Op dit moment is het voor sport en dieren.


Kwam dit ook nog tegen.

http://users.telenet.be/frank.panis/Fot ... 13-12m.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

http://users.telenet.be/frank.panis/Fot ... 3-3-5m.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

http://users.telenet.be/frank.panis/Fot ... 13-mfd.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Weet niet in hoever dit waar is maar komt best geloofwaardig over, hoe denken jullie hierover?

Ieder geval weer bedankt voor de reacties!
Spreken elkaar snel...

Groetjes

[Patrick]

Lijkt een slecht exemplaar van de VR1. Of er is niet goed scherpgesteld. De VR 1 is een uitstekend objectief. Dit past totaal niet bij het beeld.

[Jur]

Ik gebruik nog steeds de 70-200mm VR1 op mijn D700 en sinds 3 maanden ook op de D800. Heb eerder dit jaar dit objectief in combinatie met de D700 intensief gebruikt bij een beroemde airshow in Engeland, met meer dan uitstekende resultaten. Vier weken geleden ben ik teruggekomen van een vakantie-trip naar Engeland en Wales, waarbij ik o.a. de 70-200mm VR1 in combinatie met de D800 heb gebruikt. Wederom meer dan prima resultaten, die mij zeker niet hevig doen verlangen naar een VR2! De verschillen tussen de VR1 en VR2 zijn overigens niet zo wereldschokkend als weleens wordt gesuggereerd. De VR2 doet het wel beter met TC's, maar de VR1 in combinatie met een TC14 is ook nog zeer bruikbaar. Zie de testen op Photozone.de.

Test 70-200mm VR op FX
Test 70-200mm VR2 op FX

[Ericb]

Ik gebruik de 70/200 VRII bij o.a. voetbal, paardensport en atletiek.
Het effect van de kortere effectieve brandpuntsafstand op 200mm is vooral zichtbaar op korte scherpstelafstand en laat je bij voetbal en paardensport nu weinig foto's met 200mm op korte afstand maken, zeker bij jouw D90. Ik moet meestal al terug naar ergen tussen de 70 en 150 mm als er vlak bij de lijn of bak een actie plaats vind.


De 70/300 heb ik ook maar gebruik ik sporadisch, bij sportfotografie eigenlijk alleen als er heel veel licht is. Alhoewel die extra 100mm bij voetbal prettig is bij acties ver weg is de snelheid van scherpstellen bij weinig licht voor mij belangrijker.
De 24/70 2.8 gebruik ik bij voetbal nooit, wel bij paardensport en atletiek omdat je daar vaak wel dicht bij het onderwerp kan komen en de plaats waar de actie gaat plaatsvinden vaak precies bekend is..

[ReneG]

Ik gebruik de 70/200 VRII bij o.a. voetbal, paardensport en atletiek.
Het effect van de kortere effectieve brandpuntsafstand op 200mm is vooral zichtbaar op korte scherpstelafstand en laat je bij voetbal en paardensport nu weinig foto's met 200mm op korte afstand maken, zeker bij jouw D90. Ik moet meestal al terug naar ergen tussen de 70 en 150 mm als er vlak bij de lijn of bak een actie plaats vind.

Ik vind de focus breathing op de 70-200VRII om die reden ook juist heel handig. Als iets dusdanig dicht bij me in de buurt komt als ik met die lens bezig ben, is het meestal onverwacht en is effectief 70mm vaak wenselijker dan effectief 80mm... wat dat betreft komt die focus breathing me dus goed uit. En als de onderwerpen wat verder weg zijn verwijnt dat effect weer. Dus ik vind het prima zo...

[Ericb]

Ik gebruik de 70/200 VRII bij o.a. voetbal, paardensport en atletiek.
Het effect van de kortere effectieve brandpuntsafstand op 200mm is vooral zichtbaar op korte scherpstelafstand en laat je bij voetbal en paardensport nu weinig foto's met 200mm op korte afstand maken, zeker bij jouw D90. Ik moet meestal al terug naar ergen tussen de 70 en 150 mm als er vlak bij de lijn of bak een actie plaats vind.

Ik vind de focus breathing op de 70-200VRII om die reden ook juist heel handig. Als iets dusdanig dicht bij me in de buurt komt als ik met die lens bezig ben, is het meestal onverwacht en is effectief 70mm vaak wenselijker dan effectief 80mm... wat dat betreft komt die focus breathing me dus goed uit. En als de onderwerpen wat verder weg zijn verwijnt dat effect weer. Dus ik vind het prima zo...

Precies wat ik bedoelde