Sorenos schreef:Maar wil ik een goedkope zoom, voor gewoon er bij als het handig is, is het dan wel aan te raden de 70-2010 f/4.5 - 5.6 . Of kan ik dan gewoon beter voor de 70-300mm 4.5 - 5.6 sparen?
Sorry, bedoel natuurlijk de VR versiestrangeartefact schreef:Sorenos schreef:Maar wil ik een goedkope zoom, voor gewoon er bij als het handig is, is het dan wel aan te raden de 70-2010 f/4.5 - 5.6 . Of kan ik dan gewoon beter voor de 70-300mm 4.5 - 5.6 sparen?
Welke 70-300 4.5-5.6??
De Vr, dus de nieuwste of een oudere 'g' variant?
Peter
p.s.
Ok EM, duidelijk.
Ik vind het moeilijk om te beoordelen welke nu scherper is, maar ze doen zeker niet voor elkaar onder naar mijn mening... Denk dat ik maar gewoon voor die 50€ ga.Jolanda schreef:Zie een klein huis-, tuin- en keukentestje:
http://www.flickr.com/photos/fotos_van_ ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/fotos_van_ ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;
Jolanda
Zeker bedankt hoor! ^^strangeartefact schreef:Ok, bij de lokale fotoboer is een nieuwe 70-300 af-s VR duurder als een 2e hands 80-200 schuifzoom....maar er zijn verschillen genoeg tussen die 2 natuurlijk.
Kijk gewoon naar je budget en als dat klein is is een 70-210 toch prima!?
Wilde je gewoon de overweging meegeven
Peter
Door dit laatste bericht heb ik toch besloten het op zijn minst uit te gaan proberen. Moet echter wel een kanttekening plaatsen dat die van 50€ de non-D versie is. Is deze echt zoveel langzamer of? Volgens Ken Rockwell maakt de af op de nieuwere camera's (heb D7000) minder uit.Léon Obers schreef:Voorbeelden van Jolanda laat voor de 70-210mm/4-5.6 een rood/purperachtige kleur zien in de highlights van de kraan-uitloop die de 70-300mm niet laat zien.
Dat is in bewerking achteraf echter nog wel bij te sturen. (Schakel in Capture NX2 de correctie in voor "longitudinale chromatische aberratie").
Mijn eigen ervaring is dat in het kortere brandpuntbereik die zoom 70-210mm/4-5.6 (met wat geknepen diafragma) eigenlijk opvallend goed is. Ervaring is echter wel met een D700 FX camera die wat grotere pixels heeft dan een D7000. Verder moet toch wel opgemerkt worden dat in het wat sterkere tele-bereik de kwaliteit toch echt wel een stuk minder is, met name aan randen en hoeken. Dus ben je wel bewust van de beperkingen. Voor € 50,- kun je echter weinig buil vallen. Gewoon doen !!!
Bedenk dat je een dergelijke lens altijd wel voor hetzelfde bedrag of zelfs duurder weer kunt verkopen, als die niet bevalt.
Lees eerdere bevindingen van mij met die 70-210mm/4-5.6 met 100% crop voorbeeld: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 30#p329530" onclick="window.open(this.href);return false;
En een vergelijking die Flip heeft gemaakt van diverse goedkope alsook dure objectieven in het wat kortere brandpuntbereik, met "werkdiafragma".
"Zoek de verschillen": http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 94#p329694" onclick="window.open(this.href);return false;
snelheid is een erg persoonlijk iets, het is maar net wat je gewent was ook. Het is mij niet bekend hoeveel langzamer met een D-versie, maar ga er niet vanuit dat het enorme verschillen zullen zijn. (Hoewel de reactie nu hierboven van strangeartefact mij doet vermoeden dat het verschil toch iets groter is dan ik dacht). Het verschil is enkel een andere verhouding van de tandwieloverbrenging in de lens zelf. De langzamere versie is mogelijk daardoor wel weer net iets nauwkeuriger. Optisch zijn de lenzen hetzelfde.Sorenos schreef: Door dit laatste bericht heb ik toch besloten het op zijn minst uit te gaan proberen. Moet echter wel een kanttekening plaatsen dat die van 50€ de non-D versie is. Is deze echt zoveel langzamer of? Volgens Ken Rockwell maakt de af op de nieuwere camera's (heb D7000) minder uit.
Inderdaad vind ik de reacties dikwijls sterk overtrokken om geen AF-D te willen gebruiken.emdeklerk schreef: Een (vooral op fora) steeds weer opkomende vraag is die over de snelheid van scherpstellen.
Er word steeds weer beweerd dat AF-D-objectieven zo ontzettend traag zijn.
Nou, een AF-S is vaak sneller, maar vrijwel altijd heb je aan de scherpstelsnelheid van een AF-D genoeg.
Mijn mening is dat een en ander meer tussen de oren zit dat tussen de handjes.
Afhankelijk van het objectief-model kan de snelheid menigeen verbazen. Juist dat 70-210mm/4-5.6 model in de AF-D versie laat heel veel andere objectieven in die brandpunt achter zich qua snelheid. Vanaf een dichtbij instelling van circa 1,20 meter naar ergens op een paar honderd meter (oneindig), met een D700, doet de lens daar iets meer dan een halve seconde over. (Tellen als een-en, inplaats van een-en-twintig).emdeklerk schreef: Eerder heb ik al eens de vraag opgeworpen wie er nu ooit een kwantitatieve meting heeft gedaan om de twee systemen te vergelijken.
Gewoon de snelheid die een objectief nodig heeft om vanaf een afstand van pakweg 2 meter naar oneindig te gaan en terug.
Of van oneindig naar pakweg 10 meter...
